Дело № 1-7/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года

город Калач-на-Дону

Волгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Дмитриенко С.А., при секретаре Рабадановой З.А., с участием государственного обвинителя Мачульской Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Горбунова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13ФИО13, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил лёгкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов ФИО1 двигаясь на автомобиле марки «ФИО2» в качестве пассажира, в районе 

<

адрес>, в связи с недовольством маневрированием ранее не знакомого Потерпевший №1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с целью выяснения с ним отношений, указал последнему на необходимость остановиться. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежение к присутствующему при этом лицу и явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя малозначительный повод, через открытое стекло водительской двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>, нанёс сидящему на водительском сидении Потерпевший №1, на лице которого находились очки, один удар кулаком руки в область левого глаза.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде множественных рвано-ушибленных ран верхнего и нижнего века левого глаза, спинки носа и в подглазничной области слева, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Органами предварительного расследования ФИО1 по данному преступлению предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, совершённом из хулиганских побуждений, и квалифицированы его действия по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

В совершении инкриминированного ему органами предварительного расследования преступления ФИО1 свою вину не признал, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 15 часов, в районе 

<

адрес>, Потерпевший №1, управляя своим автомобилем, дважды подверг опасности участников дорожного движения, в связи с чем он остановил Потерпевший №1 и высказал в его адрес в грубой форме своё недовольство действиями последнего. Однако Потерпевший №1 ответил ему усмешкой. В результате этого он испытал сильное душевное волнение, и нанёс через открытое окно один удар ладонью своей руки по лицу Потерпевший №1, сидящему в автомобиле. При этом он не видел на лице Потерпевший №1 очки, так как тот находился в салоне и его обзор ограничивался крышей автомобиля. 

Показания ФИО1 в части отсутствия у подсудимого умысла на причинение Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, из хулиганских побуждений, судом признаются недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, показаниям потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам, а также являются противоречивыми.

Не признание подсудимым вины, суд расценивает, как способ защиты и желание избежать заслуженного наказания.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он осуществлял движение по автомобильной дороге 

<

адрес> на своём автомобиле марки 

<

данные изъяты> по направлению в 

<

адрес>. Во время движения им не допускались нарушения правил дорожного движения. Обгоны транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, он совершал соблюдая дистанцию между автомобилями. При его перестроениях автомобиль марки «ФИО2» не совершал экстренных торможений, не перестраивался на обочину, и не сигналил. В районе 

<

адрес> его стал обгонять автомобиль марки «ФИО2». ФИО1, находившейся в автомобиле в качестве пассажира, через боковое стекло показал ему жестом остановиться. После чего данный автомобиль обогнал его и резко остановился перед ним. Вышедший из переднего пассажирского места ФИО1, подошел к нему, и в грубой форме стал высказывать претензии по поводу якобы его неаккуратного вождения, на что он в спокойной форме пояснил, что ни каких действий, подвергающих опасности участников дорожного движения не совершал. После чего ФИО1 стал высказывать в его адрес оскорбительные выражения, которые вызвали у него улыбку. В это же время, ФИО1, без причины, нанёс ему через открытое окно водительской двери один удар кулаком правой руки в область левого глаза. От удара линза, находившихся на нём очков, разбилась, чем причинила ему резанные раны в области левого глаза. После чего ФИО1 скрылся на автомобиле «ФИО2». Все происходило в присутствии водителя этого автомобиля на полосе их движения. С задней части его автомобиля остановились другие автомобили, которым ими был преграждён проезд. 

Из оглашённых, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8, следует, что его сын Потерпевший №1 использует автомобиль марки «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время от сына ему стало известно, что во время движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на трассе последнего подрезал какой-то автомобиль из которого вышел пассажир и стал ему предъявлять претензии, по поводу якобы его неаккуратного вождения, после чего нанёс ему удар кулаком по лицу. От полученного удара, находившиеся на Потерпевший №1 очки, разбились и причинили резанные раны лица в области левого глаза (т. 2, л.д. 41-44).

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что работает 

<

данные изъяты>. В результате проведенного осмотра Потерпевший №1, у последнего были выявлены 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Рубцы деформировали окружающие ткани, и возвышались над поверхностью кожи (т. 2, л.д. 45-47).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10 – 

<

данные изъяты> согласно которым повреждения тканей лица любого человека, учитывая его анатомическое строение, будут являться неизгладимыми, поскольку повреждения ткани кожи невозможно восстановить естественным путем без наличия рубца в месте повреждения, и невозможно удалить не хирургическим способом. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 были обнаружены 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 62-64). 

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд признаёт достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания при производстве очной ставки с подсудимым ФИО1 (т. 1, л.д. 148-152).

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 ранее не был знаком с ФИО1, неприязненных отношений к нему не испытывал, и основания оговаривать подсудимого у него отсутствуют.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании не отрицая факта нанесения в его присутствии ФИО1 удара рукой по лицу Потерпевший №1, при изложенных выше обстоятельствах, пояснил, что действия ФИО1 были спровоцированы поведением самого потерпевшего. У ФИО1 отсутствовал умысел на причинение какого-либо вреда здоровью Потерпевший №1, он только желал проверить состояние водителя, который, по его мнению, вёл себя не адекватно.

В судебном заседании нашёл объективное подтверждение факт знакомства ФИО11 и ФИО1, в связи с чем, суд расценивает позицию свидетеля ФИО11, как желание помочь подсудимому избежать заслуженного наказания за совершённое тем преступление, а потому признаёт показания свидетеля ФИО11 не достоверными в части отсутствия у ФИО1 умысла на причинение Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, из хулиганских побуждений, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые признаны судом достоверными.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>, в верхней части стекла водительской двери с внешней и внутренней стороны обнаружены следы рук (т. 1, л.д. 9-15).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след на фрагменте темной дактилоскопической пленке, изъятый с внутренней стороны стекла водительской двери автомобиля марки 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; след на фрагменте темной дактилоскопической пленке, изъятый с внутренней стороны стекла водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1; след на фрагменте темной дактилоскопической пленке, изъятый с внутренней стороны стекла водительской двери автомобиля марки «

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1; след на фрагменте темной дактилоскопической пленке, изъятый с внешней стороны стекла водительской двери автомобиля марки «

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 103-112).

Проведённым ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотром установлено место происшествия, которым является участок 

<

адрес> (т. 1, л.д. 71-74).

Заключением судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, то есть возможно ДД.ММ.ГГГГ. Характерными для возникновения при падении потерпевшего с высоты собственного роста не являются. Эти повреждения относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения, а именно: 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 31-32).

У суда не вызывает сомнений достоверность сведений, отраженных в приведённых письменных доказательствах, так как они согласуются с показаниями, потерпевшего и свидетелей.

Судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, на основании научно обоснованных методик, их выводы являются ясными и понятными.

Учитывая приведённые доказательства, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача – судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, только суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Потерпевший Потерпевший №1 утверждает, что в результате проведения ряда косметологических операций, в настоящее время у него отсутствуют телесные повреждения обезображивающие его лицо.

В судебном заседании суду не представлены доказательства о имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждениях неизгладимо обезображивающих его лицо.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Наряду с этим, суд признаёт необоснованными доводы защитника об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение преступления из хулиганских побуждений», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия в виду нахождения в области лица потерпевшего очков со стеклянными линзами для коррекции зрения, демонстрируя пренебрежение к присутствующему при этом ФИО11 и явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, то есть действуя из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя малозначительный повод как предлог, через открытое стекло водительской двери умышленно нанёс, сидящему на водительском сиденье, Потерпевший №1 один удар кулаком в область левого глаза, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершённому преступлению, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1, которые подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии экспертов психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими на момент совершения преступления не обнаруживал. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением психоактивных веществ (хронический алкоголизм, наркомания) не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 117-118).

Суд, находя заключение экспертов научно-обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемым.

Учитывая эти обстоятельства, ФИО1 в силу ст. 19 УК РФ подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики в быту и по месту работы, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На ряду с этим, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при определении вида и размера наказания подсудимому, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд, при назначении наказания ФИО1, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который характеризуется по месту работы и в быту положительно, добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему причинённые преступлением, вместе с тем ФИО1 совершил умышленное преступление в период отбытия наказания в виде исправительных работ, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд считает не возможным его исправление без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров присоединив частично к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты>, с учетом правил, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: три фрагмента темной дактилоскопической пленки - 60х27 мм, 49х31мм, 127х80 мм, со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, по мнению суда, необходимо хранить при деле.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку суд пришёл к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Окончательное наказание назначить ФИО1 по правилам ст. ст. 70, 72 УК РФ, по совокупности приговоров присоединив частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты>, определив наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять дней в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: три фрагмента темной дактилоскопической пленки - 60х27 мм, 49х31мм, 127х80 мм, со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья С.А. Дмитриенко