Производство №2-5092/2024 

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2024-008437-81)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Эколого-туристический центр в Парковом» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, 

третьи лица: ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО 

<

данные изъяты> №

<

номер> денежные средства в размере 998422,90 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Эколого-туристический центр в Парковом» – заказчик, и Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> – подрячик, заключен договор строительного подряда №

<

номер>. В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется на свой риск по заданию Заказчика из своих материалов провести ремонтные строительные работы на объекте: №

<

номер> по адресу: 

<

адрес> и сдать оконченные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять окончательный строительный объект и оплатить его. В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 950 000 рублей. Общая стоимость работ по настоящему договору определена на спецификации, исходя из стоимости видов работ, осуществляемых Подрядчиком в рамках настоящего договора. В соответствии с п. 3.1. договора, срок выполнения работ по настоящему договору составляет 60 (шестьдесят) календарных дней со дня поступления аванса, указанного в п. 4.1. на расчетный счет Подрядчика. В соответствии с п. 4.1. договора, заказчик обязуется предоставить подрядчику аванс, в размере 1 475 000 рублей. Согласно Локальному сметному расчету №

<

номер>, сметная стоимость работ составляет 2 950 000 рублей. 

<

дата> Обществом с ограниченной ответственностью “Эколого-туристический центр в Парковом” был оплачен аванс в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №

<

номер> от 

<

дата>; 

<

дата> был оплачен аванс в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №

<

номер> от 

<

дата>; 

<

дата> был оплачен аванс в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №

<

номер> от 

<

дата>; 

<

дата> был оплачен аванс в размере 700 000рублей, что подтверждается платежным поручением №

<

номер> от 24.04.2018г.; 

<

дата> оплачен аванс по указанному выше договору в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №

<

номер> от 27.04.2018г.; 

<

дата> оплачен аванс по указанному выше договору в размере 50000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №

<

номер> от 08.05.2018г.; всего Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью №

<

номер> сумму аванса в размере 2750000 рублей. Далее, согласно справке о стоимости работ №

<

номер> от 08.06.2018г., акту о приемке выполненных работ №

<

номер> от 08.06.2018г., Общество с ограниченной ответственностью №

<

номер> выполнило работы по договору на сумму 1 751 577,10 рубля. Таким образом, по результатам оказания услуг по указанному выше договору у ООО №

<

номер> перед ООО №

<

номер> образовалась задолженность в размере 998422,90 рубля. До настоящего момента указанная задолженность №

<

номер> не оплачена. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью “

<

данные изъяты>”, 

<

данные изъяты> с 

<

дата> является участником ООО “

<

данные изъяты>” с долей в уставном капитале в размере 50%, а также с 

<

дата> является директором указанного юридического лица. При этом, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> прекратило свою деятельность 

<

дата> - исключено из ЕГРЮЛ юридическое лицо в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Поскольку 

<

данные изъяты> как руководитель должника 

<

данные изъяты> при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица. Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредитором, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. ФИО2 являлся директором и учредителем ООО 

<

данные изъяты> с момента создания юридического лица. Задолженность ООО 

<

данные изъяты> перед истцом образовалась в период с 08.06.2018г. Указанная задолженность образовалась в период действия полномочий 

<

данные изъяты> Таким образом, директор и учредитель ООО 

<

данные изъяты> знал о наличии задолженности. Неразумность и недобросовестность действий контролирующего лица должника заключается в том, что данное лицо не погасив образовавшуюся задолженность перед истцом, а также задолженность по оплате взносов обязательного пенсионного и медицинского страхования, задолженность по оплате налога в бюджет, произвело доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с ООО 

<

данные изъяты> Данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника. В связи с тем, что директор и учредитель ООО 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором – Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> Отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от требовалась от ФИО2 по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью “ЭТЦ в Парковом”. При наличии обязательства по уплате задолженности по указанному выше договору, ФИО2, как директор и учредитель ООО 

<

данные изъяты> должен был предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должен был предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия директора и единственного участника общества 

<

данные изъяты> повлекшее исключение ООО 

<

данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО 

<

данные изъяты> порядке судебного и исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. Такое поведение 

<

данные изъяты> не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, заблаговременно. 

Представителем истца подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддерживались.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ предоставил письменные возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку истец не обращался ранее к ООО 

<

данные изъяты> с требования относительно спорной суммы, о её взыскании, кроме того истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, за истечением срока хранения, вручение извещения представителю (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Эколого-туристический центр в Парковом» как заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> как подрядчиком в лице директора 

<

данные изъяты> заключен договор строительного подряда №

<

номер>.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется на свой риск по заданию заказчика из своих материалов провести ремонтные строительные работы на объекте: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и сдать оконченные работы заказчику, а заказчик обязуется принять окончательный строительный объект и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора объем, состав и стоимость работ по настоящему договору определены в спецификации (приложение №

<

номер>), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2950000 рублей. Общая стоимость работ по настоящему договору определена на спецификации, исходя из стоимости видов работ, осуществляемых подрядчиком в рамках настоящего договора.

Согласно локальному сметному расчету №

<

номер>, подписанному сторонами сметная стоимость работ составляет 2950000 рублей, сметная стоимость строительных работ – 2491347 рублей, сметная стоимость монтажных работ – 8653 рублей, средства на оплату труда – 395949 рублей, сметная трудоемкость – 3585,94 чел.час.

В соответствии с пунктом 2.2 договора изменение стоимости работ и материалов по настоящему договору обосновывается подрядчиком на основании расчетов, произведенных с учетом фактических данных, и оформляется сторонами путем согласования и подписания объемов выполненных работ.

В силу п. 3.1 договора, срок выполнения работ по настоящему договору составляет 60 календарных дней со дня поступления аванса, указанного в п. 4.1. на расчетный счет подрядчика. 

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику аванс в размере 1475000 рублей.

При этом согласно п. 4.2 договора заказчик осуществляет дальнейшее расчеты с подрядчиком за выполненные работы на основании переданных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение пяти банковских дней с момента их подписания.

Пунктом 4.3 договора установлено, что объемы выполненных работ подрядчик согласовывает с уполномоченными представителями заказчика, которые на протяжении трех рабочих дней проверяют и подтверждают подписями выполненные объеме работ, а также формирование затрат согласно стоимости работ, определенной сметой.

Истцом в пользу подрядчика перечислены денежные средства на общую сумму 2750000 рублей в следующем порядке:

<

дата> – 500000 рублей (платежное поручение №

<

номер>);

<

дата> – 500000 рублей (платежное поручение №

<

номер>);

<

дата> – 500000 рублей (платежное поручение №

<

номер>);

<

дата> – 700000 рублей (платежное поручение №

<

номер>);

<

дата> – 500000 рублей (платежное поручение №

<

номер>);

<

дата> – 50000 (платежное поручение №

<

номер>).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 

<

дата> №

<

номер> (за отчетный период с 

<

дата> по 

<

дата>), актом о приемке выполненных работ по этому же объекты от 

<

дата> №

<

номер> стоимость выполненных работ по объекту «Ремонт остановки «Парковое» по адресу: 

<

адрес>

При этом в названном выше акте указано, что сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) составляет 1751577 рублей, из них стоимость строительных работ – 1475735 рублей, монтажных работ – 8653 рублей. Средства на оплату труда – 202137 рублей, сметная трудоемкость – 1880,27 чел.час.

Таким образом, сторонами в соответствии с условиями договора изменена стоимость работ на 1751577 рублей, о чем подписаны соответствующие акты, именно на эту сумму должна была быть произведена оплата, однако фактически таковая осуществлена на сумму 2750000 рублей, то есть у подрядчика имеется переплата на сумму 998423 рублей (сумма неотработанного аванса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ООО 

<

данные изъяты> перед истцом существовала обязанность по возврату денежных средств в размере 998423 рубля на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, таковая обязанность выполнена не была, денежные средства истцу не возвращены.

Как установлено судом и следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» является прекращенным юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 

<

дата>, №

<

номер>

<

дата> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №

<

номер> по 

<

адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись №

<

номер> об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Решение об исключении принято 

<

дата> за №

<

номер>.

Также, из материалов дела следует, что 

<

дата> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №

<

номер> по Республике Крым в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (по результатам проверки достоверности сведений), запись №

<

номер>.

Кроме того 

<

дата> под №

<

номер> внесена запись о принятии регистрирующим органом (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №

<

номер> по Республике Крым) решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), решение от 

<

дата> №

<

номер>.

Как следует из материалов дела, размер уставного капитала составляет 10000 рублей, учредителями являются 

<

данные изъяты> (50% размер уставного капитала) и 

<

данные изъяты> (50% размера уставного капитала).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 

<

дата> также являлся 

<

данные изъяты> (директор).

В соответствии с письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №

<

номер> по Республике Крым от 

<

дата> №

<

номер>» в 2018 года в бюджетную систему Российской Федерации перечислены налоги и сборы на общую сумму 286935,52 рубля. Оплата налогов с 2019 года по настоящее время отсутствует, последняя отчетность подавалась за 9 месяцев 2018 года (декларация по налогу на прибыть организаций), доходы от реализации составили 4425148 рубля.

То есть является очевидным, что уже в 2018 года предприятие фактически прекратило свою деятельность, при этом соответствующая процедура прекращения деятельности, в том числе и путем возможного банкротства осуществлена не была.

Также, как установлено судом, заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> 

<

данные изъяты> признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адрес: 

<

адрес>. Иного места регистрации не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено положениями статьи 21.1 Федерального закона от 

<

дата> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер>-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки 

<

данные изъяты> правовое регулирование, установленное статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 

<

дата> N 26-П; определения от 

<

дата> N 143-О-О, от 

<

дата> N 1346-О, от 

<

дата> N 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 

<

дата> N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 

<

дата> N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 

<

дата> N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства относительно периода образования задолженности, обстоятельства, приведшие к внесению записей о прекращении ООО 

<

данные изъяты> фактическое прекращение деятельности в том же 2018 году и неизвестность места нахождения 

<

данные изъяты>, который являлся руководителем общества и его соучредителем, отсутствие с его стороны, а также со стороны второго соучредителя 

<

данные изъяты> каких-либо возражений, обосновывающих, что то при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, руководитель общества действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Оценивая доводы представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ о нарушении порядка обращения с настоящими исковыми требованиями, установленного ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из их несостоятельности в силу следующего.

Действительно, согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как установлено в настоящем случае основной должник ООО 

<

данные изъяты> МИ» является недействующим лицом, предъявление к нему требований невозможно, при этом положения ст. 399 ГК РФ не содержат запрета или указания на то, что непредъявление требования основному должнику лишает кредитора права на удовлетворение требований к субсидиарному должнику, действия которого как раз и повлекли невозможность удовлетворения требований за счет основного должника. То есть фактически именно действия ответчика 

<

данные изъяты> повлекли причинение убытков истцу, связанных с невозможностью взыскания соответствующей суммы переплаты непосредственно с юридического лицу, руководителем которого и являлся ответчик.

Также, оценивая доводы представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ о пропуске срока на обращение с настоящим исковым заявлением, суд исходит из их несостоятельности в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума))

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума).

В настоящем случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. При сведения об исключении ООО 

<

данные изъяты> внесены в ЕГРЮЛ 

<

дата>, то есть именно с указанной даты возникли основания для привлечения 

<

данные изъяты>. к субсидиарной ответственности.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 

<

дата>, то есть в пределах трехлетнего срока на обращение в суд.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24968 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эколого-туристический центр в Парковом» 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт серии №

<

номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколого-туристический центр в Парковом» (№

<

номер>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (№

<

номер>) денежные средства в размере 998422 (девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24968 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 

<

дата>.