Дело № 12-225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>. 15.12.2017 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, должностное лицо составившее протокол - старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку мировой судья необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, мотивировав отсутствием умысла ФИО1 на оставление, в нарушение ПДД, места дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в судебном заседании, возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... подъехал к подъезду ...., где проживает и выгрузил строительный материал, после чего решил отогнать машину в гараж и начал движение задним ходом, когда он уже останавливал машину, услышал звук похожий на скрип тормозов, удара не было, но он остановился, вышел из машины подошел к стоящему позади его машину автомобилю 

<

данные изъяты>, черного цвета и осмотрел его, каких-либо повреждений не увидел, после этого отогнал свою машину в гараж и вернулся домой. Когда проходил мимо автомобиля 

<

данные изъяты>, он тоже повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> не увидел, но подумал, что возможно при движении задним ходом он мог повредить зеркало заднего вида автомобиля 

<

данные изъяты>, но решил утром решить эту проблему с владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>. Вечером этого же дня сотрудник ДПС вызвал его на место дорожно-транспортного происшествия, где он увидел повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, в виде повреждения двух левых дверей. Он вину в ДТП не оспаривал, но с тем, что скрылся с места ДТП, он не был согласен, т.к. удара не было, повреждений он не видел. 

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным заявлением, в котором просит жалобу рассмотреть в её отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на службе совместно со старшим ИДПС ФИО4 и было получено сообщение о ДТП в районе ...., прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение Правил дорожного движения, с места ДТП скрылся. Ими было установлено местожительства водителя автомобиля 

<

данные изъяты> он поднялся в квартиру данного водителя, сказал ему взять документы и спуститься к машине. Была установлена личность водителя им оказался ФИО1, который не отрицал наезд при движении задним ходом на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> и оставление места ДТП, в связи с чем у ФИО1 им было взято объяснение. Объяснение ФИО1 дал добровольно, он их записал, после чего ФИО1 ознакомился с объяснением и подписал, ни какого давления на ФИО1 не оказывалось. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> были объемными и явными и не заметить их было невозможно.

Выслушав ФИО1, ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАПРФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАПРФ», ч.1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № № ...., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около .... водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... и в нарушение п. 2.5 ПДД России, с места происшествия скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При этом мировым судьей было принято за основу, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной виной, тогда как материалы административного дела не содержат доказательств, опровергающих доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, так как он не почувствовал удара и не заметил повреждения транспортного средства. 

Однако, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, указанные в объяснении ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…проехав потом вперед метров 10, я остановился, вышел из автомобиля, посмотрел назад и увидел автомобиль черного цвета 

<

данные изъяты>, г/н № ..... Я сразу понял, что совершил с ним столкновение. Но, так как было поздно, я решил поставить свой автомобиль в гараж, а потом утром найти владельца данной машины и разобраться в случившемся ДТП…»; характер повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> в виде повреждения двух дверей с левой стороны, а также пояснения ФИО6 в судебном заседании, согласно которым была установлена личность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> совершившего наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, которым оказался ФИО1 и последний не отрицал наезд при движении задним ходом на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> и оставление места ДТП, а также пояснения ФИО6 в части повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> (повреждения были объемными, явными и не заметить их было невозможно), объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он должен был быть осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица составившего протокол – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО4, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 16 Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Рагузин