Судья Скрябин О.В. Дело № 22К-1385/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 29 мая 2025 года

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи З.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемого Т.,

защитника-адвоката Сильчука Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Сильчука Д.Б. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 14 мая 2025 года, которым в отношении 

Т., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 12 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Т., адвоката Сильчука Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего судебное решение не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12.05.2025 в порядке ст.ст. 91. 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Т., который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

13.05.2025 Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., указав, что избрание иной меры пресечения невозможно, поскольку обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство, Ленинский районный суд г. Томска избрал обвиняемому Т. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 12 июля 2025 года. 

Не согласившись с решением суда, адвокат Сильчук Д.Б. в защиту интересов обвиняемого Т. обжаловал его в апелляционном порядке, указав на незаконность и необоснованность решения. Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд должным образом не обсудил возможность избрания Т. более мягкой меры пресечения (домашний арест, запрет определенных действий), не привел убедительных доводов, по которым более мягкая мера пресечения не способна обеспечить надлежащее поведение Т., а также исключить возможность совершения им противоправных действий. Полагает, что основания для избрания данной меры пресечения отсутствуют. Просит постановление отменить, вынести по делу новое судебное решение, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Башинская М.Л. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения Т. в причастности к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, обоснованно согласившись с доводами следствия.

Ссылки в жалобе на то, что без внимания оставлены данные о личности Т., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемого, представленные как следователем, так и стороной защиты, в том числе, наличие регистрации, места жительства, наличие жены, участие в содержании и воспитании двоих несовершеннолетних детей супруги, а также наличие временных заработков, в связи с чем указанные данные суду были известны и учитывались при принятии решения. 

В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание тяжесть предъявленного Т. обвинения, а также сведения о том, что Т. проживает в съемном жилье, не по месту регистрации, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, согласно его показаниям /__/, находясь под административным надзором, будучи ранее судимым, в том числе за тяжкое преступление, обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы, суд счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам жалобы, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что Т., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Таким образом, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Избранная в отношении Т. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Вывод суда о невозможности применения к Т. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, об избрании которой ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании. 

Из материалов дела усматривается, что задержание Т. произведено с соблюдением положений ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о незаконности вынесенного судом первой инстанции постановления. Постановление суда отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основаны на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 14 мая 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сильчука Д.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья