Дело № 1-85/2024

УИД 37RS0005-01-2024-000009-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Мариховой Н.И.,

при секретаре Андроновой А.А.,

с участием переводчика ФИО2 у.,

государственных обвинителей Кузнецовой Е.А., Романовой С.В., Кабановой Е.С., Рындиной К.А.,

потерпевшего ФИО26

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвокатаМателиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шамурадова Мураджана, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Туркменистан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющегомалолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершениипреступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Также он совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 50 минут ФИО4 находился у 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с Потерпевший №1 В этот момент, у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью оказания психологического воздействия на Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении последнего угрозы убийством.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте ФИО4 приблизился на расстоянии не более 30 см к Потерпевший №1 и высказал в его адрес угрозу убийством: «Я тебя убью, зарежу», создав угрозу, как средство давления на волю потерпевшего с намерением вызвать страх, боязнь убийства. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО4, держа в правой руке нож, приблизился на расстояние не более 1 м к Потерпевший №1, и, направляя нож в его сторону, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством: «Я тебя убью, зарежу», создав угрозу как средство воздействия на волю потерпевшего с намерением вызвать страх, боязнь убийства.

В сложившейся ситуации Потерпевший №1 угрозу убийством со стороны ФИО4 воспринял реально и имел все основания опасаться ее осуществления. 

2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов по 11 часов 43 минуты ФИО4 находился у 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с Потерпевший №1 В этот момент у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте ФИО4 приблизился вплотную к Потерпевший №1, схватил его левой рукой за шею, а правой рукой за правую ногу, приподнял вверх и, согнув свое правое колено, умышленно нанес им 2 удара в область спины и правого бока Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и закрытый перелом 10 ребра справа по передней подмышечной линии со смещением отломков, относящийся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО4, держа левой рукой за шею, а правой рукой за правую ногу Потерпевший №1, отпустил последнего на асфальт и, находясь вплотную к Потерпевший №1, умышленно нанес кулаком правой руки 1 удар в область лица и 2 удара в область шеи Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и кровоподтеки на правой щеке и на правой боковой поверхности шеи, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Далее, ФИО20, находясь вплотную к Потерпевший №1, умышленно нанес 1 удар кулаком левой руки и 1 удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, после чего, уронив последнего на землю, умышленно нанес не менее 2 ударов кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, причинив физическую боль и кровоподтеки в области лба справа и на правом верхнем веке, ссадины в области лба слева и в области лба справа, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

3) При неустановленных обстоятельствах ФИО4 приобрел у неустановленного в ходе дознания лица заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Туркменистан серии ТМ № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, предоставляющее право управления транспортным средством категории «А,В,С,Х,Х», с целью его дальнейшего использования. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 15 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части у 

<

адрес>, имея при себе вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, при этом у 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с целью проверки документов. 

С целью избежания административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, и введения в заблуждение инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> относительно правомерности управления автомобилем, в указанное время и в указанном месте ФИО4 умышленно предъявил сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение. 

В ходе проверки документов сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> была установлена подложность предъявленного ФИО4 водительского удостоверения.

В судебном заседании подсудимыйФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал, при этом в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,вину признал, сообщив о достоверности установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств его совершения. По существу рассматриваемого дела ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на зеркале его автомобиля, припаркованного возле его 

<

адрес>, висел пакет с мусором. Сфотографировав автомобиль, он по камерам видеонаблюдения дома увидел, что пакет повесили сотрудники по уборке мусора. ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой и малолетним ребенком вернулся из поликлиники домой. Припарковав автомобиль возле подъезда, заметил, что во двор дома заезжает техника по уборке мусора. Оставив супругу с ребенком в автомобиле, он прошел к водителю спецтехники, продемонстрировал фотоизображения с его автомобилем и висящем на нем пакетом с мусором, уточнил причину указанного поступка. В ответ водитель начал повышать на него голос, ругаться и оскорблять на национальной почве. Не понимая указанных действий водителя, он отошел к своему автомобилю, снял куртку и вновь вернулся к, как он указал позднее, Потерпевший №1 для разрешения возникшей ситуации. Когда он подошел к водителю, последний стоял за спецтехникой с лопатой в руках, которой стал наносить ему удары по руке, плечу и бедру. Опасаясь за жизнь своей семьи, он вновь вернулся к своему автомобилю, из бардачка взял с целью защиты нож-бабочку, но сразу же убрал его в карман и вновь направился к Потерпевший №1 Последний в этот момент говорил ему «Убей ФИО1, убей» и также шел к нему навстречу с лопатой в руках. Он пошел к Потерпевший №1, чтобы отнять у того лопату, т.к. боялся за жизнь и здоровье супруги и малолетнего ребенка. Однако Потерпевший №1 нанес ему удар лопатой по спине, в связи с чем он пытался удерживать Потерпевший №1, в том числе, за шею и ногу, чтобы тот перестал совершать в отношении него противоправные действия. В ходе конфликта они переместились на газон, где Потерпевший №1 упал, а он попытался помочь тому подняться. Однако Потерпевший №1 провоцировал его, оскорблял, разбил ему телефон и причинил телесное повреждение в области ноги. Он удары Потерпевший №1 не наносил, угрозы убийством и оскорбления не высказывал, пытался того успокоить. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый ему свидетель Свидетель №2, который поинтересовался произошедшим и предложил успокоиться. После этого он вернулся к своему автомобилю, достал из кармана нож и убрал его в машину. В руке нож перед Потерпевший №1 он не крутил, тому его не демонстрировал. Считает, что Потерпевший №1 был инициатором конфликта. Каким образом у Потерпевший №1 могли образоваться телесные повреждения, указанные в обвинении, ему неизвестно.

В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте ФИО4 заявил о том, что у 

<

адрес> он предъявил сотрудникам ГИБДД поддельное водительское удостоверение на его имя (т. 2 л.д. 9-16).

Наряду с показаниями ФИО4 в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документальными данными по делу.

По фактам угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в июне 2023 года они с напарником ФИО8 подъехали ко двору 

<

адрес> для уборки мусора. Однако въезд во двор затруднил автомобиль «Рено Логан» белого цвета. Посколькуводителя данного автомобиля не было, они не смогли проехать на своем автомобиле к мусорным бакам и выполнить свою работу по уборке мусора. При этом они оставили под щеткой лобового стекла данного автомобиля лист бумаги с текстом, в котором было указано, чтобы водитель не оставлял автомобиль на проезжей части и не мешал проезду рабочей техники. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником ФИО8 вновь подъехал во двор указанного дома, но въезд перегородил неизвестный ему ранее мужчина, как впоследствии было установлено – ФИО4 Когда он заехал на служебном автомобиле во двор дома и вышел из его кабины, подошедший к нему вплотную ФИО4 стал что-то показывать в своем телефоне, оскорблять его, кричать, что убьет и зарежет. Он, испугавшись агрессии ФИО4, во избежание конфликта, отошел в сторону к служебному автомобилю для выполнения своей работы по уборке мусора. В этот момент ФИО4 отошел к своему автомобилю, снял куртку и вновь подошел к нему, продолжая оскорблять и высказывать угрозы убийством, показывая на свой автомобиль «Рено Логан». Он в это время выполнял свою работу. Тогда ФИО4 вернулся к своему автомобилю, открыв переднюю пассажирскую дверь, взял из него нож «бабочку» и, размахивая им в руке, приблизился к нему на расстояние не более метра. При этом ФИО4 кричал ему: «Я тебя убью, зарежу», был агрессивно настроен. Затем ФИО4 приблизился вплотную к нему, схватил его одной рукой за шею, второй – за ногу, приподнял и, опустив, ударил своим коленом в бок. От данного удара он почувствовал хруст в области ребер, ему стало трудно дышать, он испытал физическую боль. Далее ФИО4 стал его избивать, держа за шею, два раза ударил по лицу и в правый бок, оттащил на траву, где продолжил избивать, нанеся не менее двух ударов, от чего он испытал физическую боль. Также ФИО4 высказывал в его адрес угрозы убийством. Когда ФИО4 прекратил избиение он вернулся к служебному автомобилю, но, увидев, что ФИО4 вновь направился в его сторону, взял в руки лопату, которой стал отмахиваться, сказав: «Не подходи ко мне». ФИО4 отнял у него лопату и вновь стал его избивать: нанес два удара в области лица и правого бока, от чего он также испытал физическую боль. В этот момент к ним подошел неизвестный мужчина, который сделал замечание ФИО4, сообщив, что вызвал полицию. Тогда ФИО4 перестал его избивать и отошел к своему автомобилю. Прибывшим сотрудникам полиции он рассказал о произошедшем, после чего проехал в медицинское учреждение, где ему диагностировали перелом ребер и гематомы лица. Угрозы ФИО4 он воспринимал реально, т.к. тот размахивал в непосредственной близости от него ножом, пытался его зарезать, внешне выглядел физически сильнее. Он опасался за свою жизнь. ФИО4 выражался на понятном русском языке. Свидетель №3 находился возле контейнеров и не выходил, поскольку тоже испугался ФИО4 Лечение в дальнейшем он проходил около месяца. Сам он ФИО4 не оскорблял. В ходе конфликта он не падал, ни обо что не ударялся. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «Региональный оператор «Инверт» в должности водителя. Данная организация занимается вывозом мусора из баков, расположенных на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он является водителем служебного автомобиля марки «

<

данные изъяты> г.р.з. № а грузчиком является Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ после неоднократного высказывание в его адрес угроз убийством ФИО4 левой рукой взял его за шею, а правой рукой – за правую ногу, поднял вверх, согнул правое колено и с силой ударил два раза об него, при этом удары пришлись в спину и правый бок. Впоследствии от данных ударов у него был установлен закрытый перелом 10 ребра справа по передней подмышечной линии со смещением отломков. В этот момент они находились на асфальте возле служебного автомобиля. Затем ФИО4, продолжая удерживать его левой рукой за шею, а правой рукой за правую ногу, опустил его на асфальт, убрал правую руку с его правой ноги, и, находясь вплотную, нанес кулаком правой руки один удар в область лица. Пытаясь вырваться, он встал на колени на асфальт, и в этот момент ФИО4 нанес ему еще два удара кулаком правой руки в область шеи со стороны спины. От данных ударов впоследствии у него образовались кровоподтеки на правой щеке и на правой боковой поверхности шеи. Когда ФИО4 приблизился к нему в последний раз вплотную, то нанес ему сначала один удар кулаком левой руки, а потом еще один удар кулаком правой руки в область лица. Впоследствии в области лба справа и на правом верхнем веке у него образовались кровоподтеки. Далее ФИО4, уронив его вновь на землю, нанес ему еще не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, от чего впоследствии в области лба слева и справа образовались ссадины. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из больницы. Высказанных в его адрес ФИО4 угроз он испугался, поскольку тот был агрессивно настроен. ФИО4 он на конфликт не провоцировал, в его адрес грубо не выражался (т. 1 л.д. 174-178, т. 2 л.д. 17-23).

Оглашенные, в связи с существенными противоречиями показания, данные в ходе предварительного расследования, Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. 

Из показанийсвидетеля Свидетель №3, данных в суде, а также в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 186-189), достоверность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он совместно с Потерпевший №1 приехал по адресу: 

<

адрес>, для вывоза мусора.Когда он находился у контейнеров, тоувидел, что ФИО4 подошел к Потерпевший №1, что-то показал ему в своем телефоне, оскорблял Потерпевший №1 Между ФИО4 и Потерпевший №1 состоялся диалог, переросший в словестную перепалку и нецензурную обоюдную брань. Через некоторое время Потерпевший №1 прошел к автомобилю «Камаз» со стороны контейнерови взял лопату для работы. Ктому подошел ФИО4 и вновь стал выражаться нецензурной бранью, оскорблял его. Далее ФИО4 подошел к автомобилю белого цвета «Яндекс такси», снял с себя ветровку и с ножом-бабочкой в правой руке направился к Потерпевший №1, кричал на тогона русском языке: «Я тебя зарежу, убью», пытался напугать Потерпевший №1 Последний пошел к тому навстречу, отмахиваясь лопатой от ножа. После этого между ними началась драка: ФИО4 наносил Потерпевший №1 множественные удары обеими руками и ногами по голове и в живот, бросил того на землю, прижал к земле коленом. Потерпевший №1 отмахивался от ФИО4, на последнего не нападал, ударов не наносил. Он не решился помочь Потерпевший №1, потому что испугался ножа в руках ФИО4 Далее к ним подошел неизвестный молодой человек, который вызвал полицию. После этого ФИО4 подошел к своему автомобилю, из которого вышла девушка с ребенком. Потерпевший №1 поднялся с земли и жаловался на боли в боку. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вышел в подъезд из квартиры, где, ожидая приезд лифта, с улицы услышал крики, угрозы убийством. На улице он увидел автомобиль по вывозу мусора, на расстоянии 5 метров от которого дрались двое мужчин: один мужчина лежалв позе эмбриона, прикрываясь от ударов, а второй, как он узнал позднее, – ФИО20, наносил тому сильные удары руками и ногами по всему телу, говорил при этом «Ты у ФИО1 сейчас здесь сдохнешь, я тебя убью». Он попросил последнего успокоиться, на что тот, посмотрев на него со злостью, прекратил наносить удары и отошел к белому автомобилю «Яндекс такси». В правой руке ФИО4 в этот момент он увидел блестящий предмет, похожий на кастет или нож. Он прошел за ним для выяснения того, кто он и что делает во дворе его дома. На что тот агрессивно ответил на понятном русском языке «Какая тебе разница, из какой я квартиры, тебя это не должно касаться, иди своей дорогой». Из автомобиля «Яндекс такси» вышла девушка с ребенком, которая стала защищать ФИО4 Избитый мужчина, корчась от боли, поднялся и прошел к автомобилю по вывозу мусора, жаловался на затруднение дыхания. После этого он вызвал сотрудников полиции. В последующем по видеозаписи он увидел, что инициатором конфликта был ФИО4 

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Ивановский» № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 в 11 часов 47 минут сообщил о конфликте водителя мусоровоза с местным жителем по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.40).

Из карты амбулаторного больного ОБУЗ «

<

адрес> госпиталь для ветеранов воин» на имя Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний обратился за медицинской помощью с жалобами на боли в правой половине грудной клетки, в связи с чем в 19 часов 51 минуту проведена рентгенограмма его грудной клетки (т. 1 л.д. 118-123).

Согласно заключению эксперта №_0 от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись закрытый перелом 10 ребра справа по передней подмышечной линии со смещением отломков; кровоподтеки на лице, на шее; ссадины на лице, которые образовались в результате как минимум от 5 травмирующих воздействий тупых предметов. Кровоподтеки и ссадины имели давность в пределах 2-х суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Перелом имел давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу МЗ СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), кровоподтеки и ссадины относятся к категории повреждений,не причинивших вреда здоровью. Согласно п.7.1 указанных медицинских критериев, перелом квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Учитывая анатомическую локализацию всех вышеописанных повреждений, их образование в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается (т.1 л.д.116-117).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдан CD-диск с ранее полученными им видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-151). Указанный диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 161). Содержание видеозаписей на указанном диске зафиксированы в протоколе его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием переводчика, ФИО4 и его защитника (т. 1 л.д. 152-160).

Из осмотренных в судебном разбирательстве видеозаписей следует, что на них запечатлены факт демонстрации ФИО4 Потерпевший №1 находящегося в его правой руке ножа, а также обстоятельства нанесения ударов ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 как коленом ноги, так и руками. После совершения указанных действий ФИО4 отходит к автомобилю «Рено Логан», однако вновь направляется в сторону потерпевшего, который после полученных ударов, защищаясь от ФИО4, наносит по спине последнего один удар лопатой. После этого Потерпевший №1 начинает отходить от ФИО4 на газон, где от полученных ударов последнего падает (т. 1 л.д. 161, т. 3 л.д. 38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО20 осмотрен двор 

<

адрес>, а такжеиз бардачка припаркованного возле 1 подъезда автомобиля«Рено Логан» изъят нож, принадлежащий подсудимому (т.1 л.д.50-51). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,указанный нож не является холодным оружием, относится к складным туристическим ножам (т.1 л.д.94-95).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, данный нож был осмотрен с участием Потерпевший №1, который указал, что этим ножом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему убийством. Указанный нож признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 101-107, 108).

По факту использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показанияминспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 и Свидетель №4, допрошенных ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес> совместно, где в 12 часов 15 минут у 

<

адрес>, был остановлен автомобиль. С целью проверки документов при остановке транспортного средства марки «

<

данные изъяты> г.р.з. №, водитель предъявил водительское удостоверение Республики Туркменистан на имя Шамурадова Мураджана, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии ТМ №, при проверке которого возникло сомнение в его подлинности. Подпись водителя в нем не соответствовала подписи «в визе». После этого данный гражданин был доставлен в ДЧ ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «Ивановский» (т. 1 л.д. 199-201, 196-198).

Согласно справке начальника РЭО ОДП УП 

<

адрес> Республики Туркменистан от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2008 года водительское удостоверение на имя ФИО4 не выдавалось (т. 2 л.д. 42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение ДЧ ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «Ивановский», в ходе которого у Свидетель №5 изъято водительское удостоверение на имя ФИО4(т. 1 л.д. 81-88).

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование водительское удостоверение серии ТМ № на имя Шамурадова Мураджана, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует водительским удостоверениям Республики Туркменистан. Его бланк изготовлен не производством, осуществляющим выпуск аналогичной продукции (т. 1 л.д. 80, 133-134).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено водительское удостоверение серии ТМ № на имя Шамурадова Мураджана. Указанный документ признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 139-144, 145-146). 

Иные, представленные стороной обвинения, доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Сторона защиты в обосновании своей позиции привела следующие доказательства.

Согласно показаниям Свидетель №1, допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на зеркале их с супругом ФИО4 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, припаркованного возле их дома, по адресу: 

<

адрес>, висел пакет с мусором. По камерам видеонаблюдения дома они увидели, что пакет повесили сотрудники по уборке мусора. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и малолетним ребенком возвращались из поликлиники домой. Припарковав автомобиль возле подъезда, ее супруг заметил, что во двор дома заезжает техника по уборке мусора. Она с ребенком находилась в автомобиле на заднем сиденье. ФИО4 вышел из машины с телефоном в руках и пошел к указанному автомобилю. Когда автомобиль по уборке мусора остановился, водитель вышел из кабины, ФИО4 подошел к тому и что-то стал показывать в телефоне. После ФИО4 и водитель автомобиля по уборке мусора зашли за него. Спустя незначительное время, к их автомобилю подошел ФИО4, снял куртку, и в этот момент водитель автомобиля по уборке мусора ударил ФИО4 по спине лопатой. После этого, супруг подошел к их автомобилю открыл переднюю пассажирскую дверь и достал что-то из бардачка. Далее она увидела, что конфликт начал стихать, однако водитель вновь нанес несколько ударов лопатой по спине ФИО4 Далее она увидела, что ее супруг и водитель переместились на газон. В последующем подошел посторонний мужчина, конфликт прекратился, и она с супругом и ребенком ушли домой. Водитель автомобиля с лопатой в руках находился близко к автомобилю, в котором находилась она с ребенком. Со слов супруга, последний защищал ее и сына от посягательств данного мужчины, который также оскорблял его на национальной почве.За указанными событиями также наблюдал напарник водителя техники по уборке мусора. Бытовую русскую речь ФИО4 понимает, он может частично выражаться на русском языке. ФИО4 характеризует с положительной стороны как спокойного человека.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов по 12 часов видела, как ФИО20 и водитель автомобиля по уборке мусора наносили друг другу удары по телу. После этого, она увидела, как ее супруг держит данного мужчину правой рукой за голову, а другой рукой за ногу, супруг его поднял и отпустил. В этот момент к ним подошел мужчина, проживающий в их доме, который попытался их разнять (т. 1 л.д. 179-182). Оглашенные, в связи с существенными противоречиями показания, данные в ходе предварительного расследования, Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, уточнив, что обстоятельства драки видела на видеозаписи, а не лично. 

Согласно осмотренным стороной защиты видеозаписям (т. 3 л.д. 98) следует, что по своему содержанию они аналогичны видеозаписям, представленным стороной государственного обвинения.

Из снимков с экранов следует, что они представляют собой кадры из видеозаписей, осмотренных в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 235-237, т. 3 л.д. 82-93, 99-103). Из представленной фотографии следует, что на ней изображен автомобиль, на зеркале которого висит пакет с мусором внутри (т. 1 л.д. 238).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ БСМЭ 

<

адрес> у ФИО20 имеются кровоподтеки на правом плече, на спине: ссадина (царапина) в области правого локтевого сустава. Кровоподтеки образовались в результате воздействия тупых предметов. Ссадина линейной формы, незначительной ширины (царапина) могла образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имеют давность 2-5 суток на момент осмотра и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т. 2 л.д. 58-59, т. 3 л.д. 153-154).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № (

<

адрес>) МО МВД России «Ивановский» в отношении Потерпевший №1 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту получения ФИО4 телесных повреждений отказано (т. 3 л.д. 116, 137-138).

При этом иные, представленные стороной защиты, доказательства, такие как заявления ФИО4 о проведении проверки (т. 3 л.д. 104-106), объяснения ФИО4 (т. 3 л.д. 107-112) и Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 113-114), уведомление о принятом решении (т. 3 л.д. 115), жалоба Ивановскому межрайонному прокурору и ответы на нее (т. 3 л.д. 117-119, 120, 172) не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.Представленные также стороной защиты фотоизображения туловища человека и телефона марки «Honor» с трещиной (т. 3 л.д. 121-125) суд также считает доказательствами неотносимыми к существу рассматриваемого дела и объему предъявленного ФИО4 обвинения.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При этом вывод о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд основывает как на показаниях самого подсудимого, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, так и на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №5, протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключениях экспертов, а также иных документах и вещественных доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания. Признаков самооговора, какой-либо заинтересованности или оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Оценивая обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, установленные исследованием представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого носили умышленный характер.

Суд критически относится к показаниям ФИО4 о непричастности его к инкриминируемым по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ преступлениям, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и обусловлены желанием последнего уйти от уголовной ответственности за совершенные деяния.

При этом суд признает, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, потерпевший Потерпевший №1на протяжении, как предварительного расследования, так и судебного разбирательства давали последовательные, непротиворечивые показания в части обстоятельств высказывания угроз убийством и нанесения ФИО4 ударов потерпевшему.

Суд отмечает, что приведенные показания свидетелейСвидетель №2 и Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд приходит к выводу, что по юридически значимым моментам показания свидетелейСвидетель №2 и Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший №1 являются подробными, обстоятельными и в целом последовательными. Незначительные разногласия в показания указанных лис объясняются свойствами памяти человека, были уточнены в судебном заседании.

Кроме того, показания свидетелейСвидетель №2, Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются также исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы произошедшие на месте происшествиясобытия. 

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний свидетелейСвидетель №2 и Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1, сообщивших об умышленном характере действий ФИО4, направленных на угрозу убийством и причинение вреда здоровью потерпевшего, у суда не имеется. Доводы стороны защиты об оговоре ФИО4 свидетелямиФИО8, Свидетель №2 и потерпевшим Потерпевший №1 ввиду его национальности носят надуманный характер, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения в судебном заседании не нашло, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.До указанных событий они не встречались, друг друга не знали. Осуществление трудовых функций в одной организации потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО8 о данном факте не свидетельствует.

Таким образом, анализ представленных в судебном заседанииприводит суд к убеждению в том, что избранный подсудимым способ защиты обусловлен намерением умышленно исказить реальную картину событий, ввести суд в заблуждение и тем самым уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

С учетом обстоятельств, характеризующих конфликтную обстановку, в которой потерпевшему Потерпевший №1, демонстрируя нож, угрожал ФИО4, суд приходит к выводу о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим Потерпевший №1

Исходя из фактических обстоятельств дела и агрессивно настроенного по отношению к Потерпевший №1 ФИО4, который действовал решительно, а высказывание угрозы убийством сопровождал демонстрацией ножа, суд считает доказанным, что у потерпевшего имелись объективные основания опасаться убийства.Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО4,который по своими физическим навыкам превосходил потерпевшего, вследствие произошедшего конфликта открыто демонстрировал нож потерпевшему, душил его, а также нанес последнему несколько ударов, причинивших вред здоровью средней тяжести. Наличие лопаты для уборки мусора в руках у Потерпевший №1,испугавшегося за свою жизнь в сложившейся ситуации, а также произошедший между ними обоюдный конфликт не могут свидетельствовать об отсутствии очевидности для потерпевшего данной угрозы. 

Приведенные стороной защиты доводы о невозможности произнесения ФИО4 слова угрозы, ввиду невладения русским языком, опровергаются как показаниями подсудимого и его супруги, так и показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2

Приведенные доказательства с достаточной полнотой указывают на то, что действия подсудимого ФИО4, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, носили умышленный характер. ФИО20 поступал сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая их общественную опасность. Данный вывод следует из анализа способа и характера действий подсудимого, который, удерживая потерпевшего за шею и ногу, с силой нанес ему два удара коленом в области спины и правого бока.О силе нанесенного подсудимым удара неоспоримо указывает характер причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений. Инкриминируемое деяние подсудимый совершил, руководствуясь мотивами личной неприязни к потерпевшему, вследствие произошедшего между ними конфликта.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. При этом суд отмечает, что экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный профессиональный стаж, в соответствии с установленными методиками, с использованием необходимого профессионального оборудования. Экспертиза проведена в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильное заключение, выводы изложены понятно, подробно, с необходимыми обоснованиями и ссылками на методики.

Таким образом, между умышленными действиями ФИО4 и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо объективных доказательств того, что указанные телесные повреждения в области спины и правого бокау Потерпевший №1 могли возникнуть от действий иных лиц, при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии бесспорных доказательств причастности ФИО4 к угрозе убийством Потерпевший №1 и нанесению телесных повреждений Потерпевший №1, повлекших причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью,носят голословный характер, в связи с чем судом признаются несостоятельными.

Позиция стороны защиты о правомерности действий ФИО4 ввиду оскорбления последнего на национальной почве, провокации и нанесении ударов лопатой Потерпевший №1, являющегося конфликтным человеком, своего подтверждения не нашла. Обстоятельства, связанные с обнаружением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на зеркале заднего вида его автомобиля пакета с мусором, об том свидетельствовать не могут. Не могут свидетельствовать об этом и показания Свидетель №3, охарактеризовавшего Потерпевший №1 как несдержанного, вспыльчивого человека, громко выражающего свою позицию.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований обороняться от действий потерпевшего, а, следовательно, и права на необходимую оборону у ФИО4 не было, ввиду отсутствия нападения как такового, либо поведения потерпевшего, которое можно было бы расценивать, как агрессивное. То, что потерпевший взял лопату после высказанных в его адрес угроз убийством, подкрепленных демонстрацией ножа, а также нанесение ею одного удара по спине ФИО4, после нанесенных ему ударов и продолжаемого агрессивного поведения, об обратном не свидетельствует. Напротив, оценивая действия Потерпевший №1, связанные с нанесением удара лопатой ФИО4, суд приходит к выводу о том, что они были совершены в рамках необходимой обороны от общественно опасных посягательств со стороны последнего и не превышали ее пределов.

Несогласие стороны защиты с действиями сотрудников полиции и прокуратуры, связанных с рассмотрением заявлений и жалоб ФИО4 и его защитника, с учетом положений ст. 252 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

Суд, с учетом вышеуказанных выводов о достаточности приведенных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела, полагает, что вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, полностью доказана, а доводы защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора не могут быть признаны обоснованными.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установленные исследованием представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что содеянное подсудимым характеризуется наличием прямого умысла.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание то, что ФИО4, управляя транспортным средством, заведомо зная о подложности приобретенного им водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ предъявил его сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с целью избежать административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ. При этом по смыслу «Конвенции о дорожном движении», заключенной ДД.ММ.ГГГГ, а также п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водительское удостоверение является документом, предоставляющим лицу право управления транспортными средствами соответствующих категорий.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Поведение подсудимого ФИО4 до, во время и после совершения преступлений не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимали обстоятельства, имеющие значение для дела, давал о них показания. С учетом вышеизложенного суд признает ФИО4 вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил три умышленных преступлениянебольшой тяжести, два из которых посягают на здоровье человека, а одно – на установленный порядок управления, состоит в зарегистрированном браке, ранее несудим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит,участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, близкими – положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимогопо всем преступлениям, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие у виновного малолетнего ребенка, оказание, как благотворительной помощи, так и помощи имеющим заболевания родственникам, молодой возраст, совершение преступления впервые, принесение извинений. 

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относитпризнание им своей вины, раскаяние в содеянном.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относитпризнание им фактических обстоятельств произошедшего, сожаление о случившемся.

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о его причастности к совершению инкриминируемых преступлений, данных им до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной. Судом установлено, что данное признание обусловлено не добровольным волеизъявлением подсудимого, а деятельностью должностных лиц отдела МВД, которые в ходе работы по заявлению потерпевшего выявили признаки преступлений, предусмотренных ст. 119 и ст. 112 УК РФ, в связи с чем ему было предложено выразить свою позицию в рамках проведения проверочных мероприятий (т. 1 л.д. 48).

Вместе с этим суд учитывает, что ФИО4 при даче указанных объяснений, в ходепроверке его показаний на месте, а также принимая участие в иных процессуальных и следственных действиях, содействовал процессу доказывания при производстве предварительного расследования, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по уголовному делу. С учетом изложенного, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающем наказание, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд не усматривает, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о противоправности и аморальности поведения Потерпевший №1, послужившего поводом для совершения угрозы его убийством и причинения ему телесных повреждений, не имеется. Конфликт, приведший к угрозе убийством Потерпевший №1 и получении им телесных повреждений, потерпевшим спровоцирован не был. Факт однократного нанесения Потерпевший №1 удара лопатой ФИО4 обусловлен стремлением потерпевшего обезопасить себя и пресечь агрессивные действия подсудимого, который, демонстрируя нож, угрожал убийством и причинил ему телесные повреждения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности ФИО4, с учетомположений ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 56 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного,сучетомличностиподсудимого,являющегосяиностраннымгражданином,трудоспособным лицом, учитывая принцип разумности и справедливости назначенного наказания,совокупностисмягчающихобстоятельств,отсутствияотягчающихобстоятельств,имущественногоположенияподсудимого,а также правовой позиции, сформулированной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,судприходитквыводуонеобходимостиназначения ФИО4 по всем преступлениям наказания ввиде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого судом не установлено, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Юридических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62УК РФ не имеется.

С учетом того, что совершенные ФИО20 преступления отнесены законом к категории небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению путем частичного их сложения по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым избрать ФИО20 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениидо вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о необходимости хранения дисков с видеозаписями камер видеонаблюдения и поддельного водительского удостоверения Республики Туркменистан серии ТМ № на имя Шамурадова Мураджана в уголовном деле, нож следует конфисковать как орудие совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшимПотерпевший №1 к подсудимомуФИО4 предъявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в размере 500000 рублей (т. 3 л.д. 130-131).

ПодсудимыйФИО4 данные исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

В результате полученных телесных повреждений и испытанного страха потерпевший Потерпевший №1перенес длительные нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями за свои жизнь и здоровье, а также полученными телесными повреждениями. Судом установлена вина подсудимого в причинении потерпевшемуфизических и нравственных страданий вследствие совершенных в отношении него преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ.В этой связи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, оценивая имущественное положение подсудимого, условия его жизни, наличиеиждивенцев, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, возможности работать и получать доход, суд полагает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями Потерпевший №1, удовлетворить в размере 450000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шамурадова Мураджана признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 320 часов,

по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 360 часов,

по ч. 3 ст. 327 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов.

На период до вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 450000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:диски с видеозаписями камер видеонаблюдения и поддельное водительское удостоверение Республики Туркменистан серии ТМ № на имя Шамурадова Мураджана – хранить в уголовном деле, нож –конфисковать как орудие совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.И. Марихова