Дело № 2-939/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С. 

с участием прокурора: Меерович В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базилевича ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении вреда, причиненного утратой трудоспособности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного утратой трудоспособности, в сумме 145011 рублей, а также в счет возмещения утраченного заработка ежемесячную выплату в сумме 8267 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2010 года ФИО1 управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 03059 КС, и двигаясь в г. Севастополе на 4 кв.м + 450 м автодороги Севастополь-порт Камышовая бухта, допустил столкновение с мотороллером «Шавум» под управлением ФИО2 В результате столкновения мотороллер потерял устойчивость и при падении произвел столкновение с автомобилем «Форд Транзит». В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В результате ДТП истец получил инвалидность 3 группы, полученные травмы отразились на состоянии его здоровья, которое не восстановлено до настоящего времени. Истец имеет ряд медицинских диагнозов связанных с причинением вреда его здоровью ответчиком, а именно: 

<

данные изъяты>

Поскольку с момента причинения вреда прошло длительное время, истец и его представитель указали в судебном заседании, подтвердив указанные в иске периоды взыскания и сумму утраченного заработка за 2017-2018 годы, исходя из размера минимальной заработной платы, а всего 145011 рублей, поскольку исковые требования, по мнению истца и его представителя, заявлены в пределах срока исковой давности, уже после того, как истец достиг пенсионного возраста. Кроме того, истец указывал на то, что исходя из размера минимальной заработной платы по состоянию на 2 квартал 2018 года – 8267 рублей, ответчик должен выплачивать ему указанную сумму ежемесячно до выздоровления истца, поскольку по вине ответчика, вследствие плохого состояния здоровья, истец лишен возможности трудоустроится.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, указывали на то, что вины ответчика в последствиях ДТП в виде причинения вреда здоровью истца, что служило бы основанием для возмещения ему вреда в виде утраченного заработка и последующих ежемесячных выплат, не имеется. Указанное подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда (расходов на лечение) и морального вреда, а также апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17.11.2016 года, выводами которого подтверждается, что все имеющиеся у истца заболевания не носят посттравматический характер, а являются хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой, нервной и мочеполовой систем организма, а также вызваны вирусной инфекцией и не имеют причинно-следственной связи с ДТП имевшим место 14.10.2010 года. 

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшую требования иска подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

По общему правилу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17.11.2016 года, в котором установлены обстоятельства ДТП имевшего место 14.10.2010 года Судом установлено, что на 4 кв.м + 450 м автодороги Севастополь-порт Камышовая бухта, в результате ДТП, ФИО1, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровоью подтверждается тем, что в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано в связи с истечением срока давности, что не является реабилитирующим основанием, а значит ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, установлена, и данные обстоятельства, на основании ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 03.12.2018 года, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела от 03.12.2018 года, эксперт делает вывод о том, что в настоящее время последствием травмы от 14.10.2010 года следует считать посттравматическую энцефалопатию с церебрастеническим синдромом в виде рассеянной органической неврологической симптоматики (ослабление конвергенции, положительный симптом Маринеску-Радовичи, ассиметрия носогубных складок, шаткость в позе Ромберга, симптоматика отмечается с июля 2011 года по августа 2018 года и составляет 10% стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 3б Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Принимая во внимание отсутствие сведений о заработке истца до причинения вреда его здоровью, суд полагает возможным рассчитать размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период нетрудоспособности; при расчете утраченного заработка принимает во внимание установленную величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленная на день определения судом размера возмещения вреда.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 481-ФЗ) установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения с 01.01.2019 года в размере 11280 рублей.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 при рассмотрении иска о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

После ДТП истец находился на стационарном лечении 42 дня, что также установлено в судебном постановлении суда апелляционной инстанции (с 14.10.2010 по 26.11.2010).

Таким образом, утраченный заработок ФИО2 за период времени с 14.10.2010 по 26.11.2010 составляет 15792 рублей (11280/30*42 дня).

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание объяснения сторон, суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и получением тяжких телесных повреждений истцом ФИО2, утрата трудоспособности которого составила 10%, согласно заключению судебной медицинской экспертизы.

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексировалась с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Возражения ответчика о том, что заболевания истца не связаны с причинением вреда, суд принимает во внимание, однако указывает на то, что судебным экспертом отдельно указано на то, какие-именно заболевания истца не связаны с последствием черепно-мозговой травма (л.д. 74 оборот), в связи с чем приходит к выводу, о том, что ответчик обязан возместить истцу утраченный заработок в пределах заявленных исковых требований в сумме 145011 рублей, исходя из размера МРОТ за указанные периоды 2017-2018 годы в пределах заявленных истцом исковых требований, а также суд считает, что истец имеет право получать в счет утраченного заработка вследствие утраты трудоспособности ежемесячную выплату в сумме 15792 рублей, с последующей индексацией, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Руководствуясь ст. 55-57, 61, 67, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Базилевича ФИО14 в возмещение вреда утраченный заработок в сумме 145011 рублей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Базилевича ФИО16 в счет возмещения утраченного заработка ежемесячную выплату в сумме 15792 рубля с последующей индексацией в соответствии с законом.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья И.А. Пекаринина