Дело № 2-477/2020

Поступило 25.02.2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тогучин 21 сентября 2020 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Полю А.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Полю А.И. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2019г. принадлежащему ФИО3 на праве собственности имуществу, а именно: автомобилю «Хэндэ Туксон» государственный регистрационный знак №, 2018г. выпуска, причинен ущерб. Право собственности на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Материальный ущерб состоит в повреждении автомобиля, а именно: переднего бампера, решетки радиатора, радиатора кондиционера, кронштейна крепления фары передней левой нижней, воздуховода радиатора, сигнала звукового, радиатора охлаждения, блок-фары передней левой, решетки переднего бампера нижней, накладки верхней поперечины рамки радиатора, накладки левой фары верхней, спойлер переднего бампера, панели передка в сборе, фиксатора радиатора охлаждения, усилителя переднего бампера, номерного знака.

Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика Поля А. И.. Так, 12.11.2019г. в 15ч. 00мин. водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № в пути следования по ул.Дзержинского г.Тогучина НСО, при съезде с проезжей части во двор дома №36А по ул.Дзержинского произвел столкновение с движущимся со стороны ул.Кирпичная по своей полосе движения автомобилем «Хэндэ Туксон» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 После совершения ДТП ФИО4 с места происшествия скрылся. Поскольку гражданская ответственность Поля А.И. не была застрахована, то это обстоятельство сделало не возможным обратиться в страховую компанию.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу ФИО3 проведена независимая оценка в ИП фио1 В соответствии с экспертным заключением № от 14.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238.670 рублей. За проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля «Хэндэ Туксон» государственный регистрационный знак №, 2018г. выпуска, ФИО3 оплатил сумму в размере 15.000 рублей, что подтверждается копией чека от 20.11.2019г.

Для урегулирования вопроса о возмещении материального вреда в досудебном порядке, представителями ФИО3 15.01.2020г., было направлено досудебное требование Полю А.И. Требование о добровольном возмещении ущерба осталось не врученным и без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО3 не имеет специальных юридических знаний и навыков, для урегулирования данного вопроса вынужден был обратиться к профессиональным юристам за помощью. Так, между ФИО3 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Нестандартных Решений» (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором ФИО3 оплатил за оказание юридических услуг 10.000 рублей. Указанная сумма была выплачена Исполнителю в полном объеме 04.12.2019г. В соответствии с перечнем оказываемых услуг, ООО «Бюро Нестандартных Решений» было подготовлено досудебное требование и направлено ответчику, подготовлено исковое заявление и обеспечено представительство в суде. Все юридические услуги оказаны качественно и в полном объеме, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика Поля А.И. расходы на услуги юристов в полном объеме.

Таким образом, взысканию подлежит: сумма восстановительного ремонта с учетом износа- 238.670 рублей; оплата проведения независимой оценки- 15.000 рублей; оплата услуг представителя- 10.000 рублей. Общая сумма иска: 263.670 рублей. Государственная пошлина- 5.837 рублей.

Просит взыскать с Поля А. И. в пользу ФИО3 денежные средства в размере 238.670 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, денежные средства в размере 15.000 рублей, составляющие оплату проведения независимой оценки, расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5.837 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации, обязывая лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, при этом не закрепляет какой-либо определенный порядок такого извещения. Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации), притом что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 12.11.2019г. в 15 час. 00 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, в пути следования по ул.Дзержинского г.Тогучина НСО, при съезде с проезжей части во двор дома №36А по ул.Дзержинского произвел столкновение с движущимся со стороны ул.Кирпичная по своей полосе движения автомобилем «Хэндэ Туксон» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Определениями инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Тогучигнскому району фио2 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт столкновения автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением Поля А.И. с автомобилем «Хэндэ Туксон» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в возбуждении дел об административном правонарушении отказано.(л.д.11,12)

Согласно экспертному заключению № от 14.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хэндэ Туксон», принадлежащего ФИО3, с учетом износа составляет 238.670 рублей. Материальный ущерб состоит в повреждении автомобиля, а именно: переднего бампера, решетки радиатора, радиатора кондиционера, кронштейна крепления фары передней левой нижней, воздуховода радиатора, сигнала звукового, радиатора охлаждения, блок-фары передней левой, решетки переднего бампера нижней, накладки верхней поперечины рамки радиатора, накладки левой фары верхней, спойлер переднего бампера, панели передка в сборе, фиксатора радиатора охлаждения, усилителя переднего бампера, номерного знака. (л.д.13-26)

Требования ФИО3 к Полю А.И. о взыскании материального ущерба, состоящего из величины восстановительных работ в размере 238.670 руб., суд считает обоснованными, находящимися в прямой зависимости от наступивших последствий, при этом стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств обратному суду не представлено.

Истцом предоставлены договор и квитанция на оплату юридических услуг, из которой следует, что истцом было оплачено 10.000 руб. (л.д.30,31), исходя из требований разумности, соразмерности и сложности настоящего спора, суд, с учетом обстоятельств дела, объекта судебной защиты, учитывая, что представитель составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях, а также что исковые требования удовлетворены, считает, что требования ФИО3 по оплате судебных расходов следует признать обоснованными и взыскать с ответчика 10.000 руб.

Разрешая, вопрос о возврате расходов понесенных истцом, которые состоят из 5.837 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, а также 15.000 руб., оплаченных за проведение независимой оценки, то в соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ они присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Поля А. И. в пользу ФИО3 денежные средства в размере 238.670 рублей в качестве возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 15.000 рублей, составляющие оплату проведения независимой оценки, расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5.837 рублей, а всего взыскать 269.507 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот семь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение. 

Судья О.В. Краснова