№1-34/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Коробкина А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Рябова В.В.,

а также потерпевших: С.Ю.Г. Б.В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя по 4-му километру автодороги «

<

адрес>», со стороны автодороги «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>, на территории Сорочинского городского округа 

<

адрес>, перевозя в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье ФИО16, на заднем ФИО4, не учел, что обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а также то, что он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, чем нарушил требования п.1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

Так, ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не имея при этом водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан «…иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории…», перевозил пассажиров ФИО16, ФИО4, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан «…при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», в процессе следования, проявляя преступное легкомыслие, выбрал скорость около 

<

данные изъяты>, которая не обеспечивала ему безопасного движения на дороге с гравийным покрытием, движение по которой требует особой внимательности, самонадеянно полагая избежать, либо предотвратить возможное дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно требованиям которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и как следствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО1 допустил занос автомобиля, съезд его в левый по ходу движения кювет и последующее опрокидывание. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на теле, горизонтальный перелом верхнего края крыла правой подвздошной кости со смещением отломков, вертикальный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения со смещением отломков, поперечные переломы обеих ветвей лонной и седалищной костей справа со смещением отломков, перелом нижней ветви лонной и седалищной костей слева, косопоперечный оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети, со смещением отломков, неполный перелом 

<

данные изъяты> ребра слева, обширные кровоизлияния вокруг переломов, изолированный отрыв брыжейки тонкой кишки, которые по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и через закономерно развившееся осложнение - жировая эмболия системы легочной артерии, привели к наступлению смертельного исхода. 

Пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО16, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, были причинены ссадины на туловище и конечностях, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, а также причинены телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-височной области слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в обеих теменных и затылочных областях, в подкорковые узлы, ствол головного мозга и боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния под плеврой и у корней легких, которые по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получили телесные повреждения ФИО16 и ФИО4 и впоследствии скончались. Ему никто не мешал управлять автомобилем. В содеянном раскаивается. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения. Вечером к нему в гости пришли ФИО16, ФИО4, ФИО2 №5, ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО36 Они употребляли спиртные напитки. 

Когда гости разошлись, он лег спать. В это время услышал, что его зовет ФИО46. Он вышел на улицу, и увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 ФИО39 был за рулем автомобиля, ФИО38 на заднем пассажирском сидении. Они позвали его кататься. Он сел на переднее пассажирское сиденье.

Они поехали в 

<

адрес> на заправку, затем катались по городу. ФИО39 был в алкогольном опьянении и чуть не совершил дорожно-транспортное происшествие. После этого ФИО38 попросил его сесть за руль, так как он был трезвее. Они с ФИО39 поменялись местами. Он сел за руль, а ФИО39 на переднее пассажирское сиденье.

Они стали возвращаться из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге «

<

данные изъяты>». Затем он повернул на дорогу, ведущую к 

<

адрес>. Его ослепил встречный автомобиль, который двигался прямо на них. Он стал тормозить, так как хотел съехать на правую обочину, чтобы уйти от лобового столкновения. В этот момент, сидящий на заднем сидении ФИО4 крикнул: «Ты нас убьешь» и схватил своей правой рукой за руль, крутанув его в левую сторону. Для него это было неожиданно, он не смог выровнять движение автомобиля, в результате чего они съехали с дороги и перевернулись. Он на мгновение потерял сознание. Очнулся, когда автомобиль лежал в кювете. ФИО38 и ФИО39 вылетели из автомобиля и находились на земле.

Во время поездки никто из них в автомобиле не был пристегнут ремнями безопасности. Водительского удостоверения он не имеет.

Считал, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО4, так как дернул руль автомобиля (том 2 л.д. 29-32).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, настаивал, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, ему никто помехи в управлении автомобилем не создавал.

В части выявленных противоречий суд отдает предпочтение показаниям подсудимого ФИО1, которые он дал в судебном заседании, поскольку они логичны, подтверждаются собранными по делу доказательствами и в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия в части отрицания вины, и наличия помех в управлении автомобилем со стороны ФИО4 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и отвергает их, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена. 

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении указанного выше преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего С.Ю.Г. следует, что у него был сын ФИО16, который умер ДД.ММ.ГГГГ от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его сын ФИО16 вместе со своими друзьями ФИО4 и ФИО1 отмечали день рождения последнего. Сын домой не возвращался. Они с супругой легли спать. Примерно в 

<

данные изъяты> его разбудила супруга ФИО2 №1 и предположила, что их сын попал в дорожно-транспортное происшествие. Они с супругой сели в автомобиль и поехали к автодороге «

<

данные изъяты>». В эту же сторону проехал их сосед ФИО2 №9, который является отцом ФИО1.

Двигаясь со стороны села в сторону автодороги «

<

данные изъяты>» они увидели перевернутый автомобиль в кювете, а также следы заноса автомобиля на дороге, ведущие в левый кювет. Недалеко от автомобиля они видели своего сына, который лежал и хрипел. Сын был без сознания. Недалеко от него лежал ФИО4, он был в сознании, просил воды.

К ним подошел ФИО2 №9 и рассказал, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился его сын Алексей, который после происшествия прибежал домой и рассказал о случившемся. 

В это время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. ФИО16 и ФИО4 увезли в больницу, он поехал за следом. В больнице он разговаривал с ФИО4 Последний ему пояснил, что за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия был ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил ФИО1, принес извинения его супруге, плакал, сказал, что не хотел, чтобы произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилем управлял он. ФИО16 был на переднем пассажирском сидении, а ФИО38 на заднем.

Потерпевшая Б.В.П. показала, что ее сын ФИО4 скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ее сын вместе с друзьями ФИО16 и ФИО1 отмечали день рождения последнего.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ночи ее сын приходил домой, чтобы взять ключи от своего автомобиля. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она видела, как сын уехал на своем автомобиле.

Примерно в 

<

данные изъяты> утра к ней пришел ФИО2 №9 и сообщил, что его сын Алексей вместе с ФИО4 и ФИО16 попали в дорожно-транспортное происшествие. 

Они вместе с ФИО47. приехали на место дорожно-транспортного происшествия. В это время к ним подъехали ФИО39 и ФИО1.

ФИО1 увезли в отдел полиции. Они с ФИО2 №9 последовали за ним. В отделе полиции она слышала, как опрашивали ФИО1. Последний пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем. ФИО16 находился на переднем пассажирском сидении, а ФИО4 на заднем сидении.

Сотрудник полиции выяснял у ФИО1 причину дорожно-транспортного происшествия, на что последний пояснил, что в ходе движения автомобиль стало заносить, и он съехал в кювет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Б.В.П. следует, что находясь на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем автомобиля, а после происшествия прибежал домой и все рассказал отцу.

ДД.ММ.ГГГГ она приходила домой к ФИО1, он перед ней извинился и вновь пояснил, что он был за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.178-179).

Потерпевшая Б.В.П. оглашенные показания подтвердила.

В части выявленных противоречий суд отдает предпочтение оглашенным показаниям потерпевшей Б.В.П., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют показания потерпевшей, данные в судебном заседании. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ и замечаний на его содержание не поступило.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Б.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Б.В.П. полностью подтвердила свои показания о том, что слышала как в отделе полиции ФИО1 рассказывал сотруднику ГИБДД о том, что за рулем автомобиля ехал он, рядом с ним сидел ФИО16, а на заднем пассажирском сидении находился ФИО4 Он превысил скорость и не справился с управлением, в результате чего съехал в кювет. Емельченко на вопросы отвечал уверенно. ФИО5 в тот момент не говорил, что был встречный автомобиль и что кто-то из ребят взялся за руль.

Подозреваемый ФИО1 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 39-41).

ФИО2 ФИО2 №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пришел в гости к ФИО1, у которого был день рождения. Также у ФИО5 в доме находились ФИО4, ФИО16, ФИО2 №3, ФИО37, ФИО36 Они все употребляли спиртное. Потом ФИО5, ФИО38, ФИО39 куда-то ушли. Вернулись на автомобиле ФИО38. ФИО16 и ФИО4 продолжили употреблять спиртное. 

Через некоторое время он лег спать в доме у ФИО1, а утром узнал, что ФИО4, ФИО16 и ФИО1 попали в дорожно-транспортное происшествие.

От ФИО1 он узнал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился за рулем.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она была в гостях у ФИО1, который отмечал день рождения. Также там были ФИО4, ФИО16, ФИО2 №5, ФИО37 Они употребляли спиртные напитки.

Она осталась ночевать в доме у ФИО5. Под утро она слышала, как прибежал ФИО1 и позвал куда-то своего отца. Потом стало известно, что ФИО1, ФИО16 и ФИО4 попали в дорожно-транспортное происшествие.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №14

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была в гостях у ФИО1, так как последний отмечал день рождения. Также у ФИО1 находились ФИО16, ФИО4, ФИО2 №5, ФИО36, ФИО2 №2 На столе были спиртные напитки. Что пил ФИО1 она не видела.

Примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 пошел провожать ее домой. В этот момент автомобиль ФИО4 стоял возле дома ФИО5.

На следующий день ей стало известно, что ФИО16, ФИО1, ФИО4 попали ночью в дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д.192-193).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он заступил на дежурство. Сразу после этого ему сообщили, что на автодороге «подъезд к 

<

адрес>» от автодороги «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО6 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 съехал в кювет и произошло опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали ФИО16 и ФИО4

Он оформлял материал по данному факту. ФИО3, который сообщил, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Перед этим употреблял спиртное. Двигался по автодороге «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>, после чего повернул и поехал в сторону 

<

адрес> по автодороге «

<

данные изъяты>». 

С ним в качестве пассажиров ехали ФИО16, который сидел на переднем пассажирском сиденье, а также ФИО4, который сидел на заднем сиденье, ремнями безопасности они пристегнуты не были. Автомобиль стало заносить, он не справился с управлением автомобиля, допустил съезд в левый по ходу движения кювет и опрокидывание, в результате которого ФИО16, ФИО4 вылетели из автомобиля, а он остался в автомобиле. ФИО1 о данном факте сообщил своим родителям. 

В момент опроса ФИО1 находился в непосредственной близости от него, они сидели в административном здании ОГИБДД ОМВД РФ. Какое-либо физическое, психологическое воздействие на ФИО1 не оказывалось, пояснял тот все добровольно, а после опроса сам лично прочитал свое объяснение и собственноручно его подписал. 

Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 от прохождения данного освидетельствования отказался. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО1 пояснил ему, что до момента дорожно-транспортного происшествия он двигался со скоростью 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.199-200).

Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердил полностью.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО17 и подозреваемым ФИО1, свидетель ФИО17 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Подозреваемый ФИО1 не подтвердил показания свидетеля ФИО17, от дачи дальнейших показаний отказался (том 1 л.д. 36-38).

ФИО2 ФИО18 показал, что является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. В ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В здании полиции находился ФИО1, в отношении которого он оформлял административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения с помощью технического средства, он отказался. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался. При этом он не оспаривал, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признавал.

Также ФИО1 сообщил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге «

<

данные изъяты>» от автодороги «

<

данные изъяты>». В момент происшествия в автомобиле находились два пассажира, один сидел на переднем пассажирском сидении, второй на заднем. Пассажиры были госпитализированы в больницу.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 сообщил, что до того, как съехал в кювет, ехал со скоростью 

<

данные изъяты>том 1 л.д.201-202).

ФИО2 ФИО18 оглашенные показания подтвердил полностью. Суд принимает в качестве доказательств показания ФИО18, данные как в ходе судебного следствия, так и при производстве предварительного расследования, поскольку они дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу.

ФИО2 ФИО2 №7 показал, что они со своим коллегой ФИО2 №6 были приглашены в качестве понятых сотрудниками ДПС ОГИБДД.

От сотрудников полиции им стало известно, что ФИО1 управляя автомобилем ФИО7, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого два пассажира были госпитализированы. В связи с этим требовалось провести освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения.

Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, но последний отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО5 также отказался.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №7 следует, что в качестве понятого при оформлении административного материала на ФИО1 он участвовал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. О том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (том 1 л.д.205-206).

ФИО2 ФИО2 №7 оглашенные показания подтвердил.

В части выявленных противоречий суд отдает предпочтение оглашенным показаниям указанного свидетеля, поскольку они наиболее полно соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО2 №6, который дал в судебном заседании аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе со следователем выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло с участием автомобиля ФИО7 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 На месте находились сотрудники ГИБДД Мельников и ФИО9, которые составляли схему дорожно-транспортного происшествия.

Он ФИО3 в больнице одного и пострадавших, который ему сообщил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он спал на заднем сидении автомобиля. Ремнем безопасности пристегнут не был. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он заступил на дежурство. Около 06 часов поступило сообщение, что на автодороге «

<

данные изъяты>» от автодороги «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие.

Он прибыл на место происшествия, где было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> съехал в кювет, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. В автомобиле было три человека, двое из которых были госпитализированы.

Он ФИО3 пострадавшего ФИО4, который ему сообщил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он спал на заднем сидении автомобиля. Ремнем безопасности пристегнут не был. Кто управлял автомобилем, он не помнил. О том, что кто-то создавал им помехи в движении и он крутил руль, не сообщал (том 1 л.д.209-210).

ФИО2 ФИО19 подтвердил оглашенные показания. Разницу в показаниях объяснил, что с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

Суд принимает показания свидетеля ФИО19, данные в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, как достоверные. Данные показания дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу. Протокол допроса свидетеля на предварительном следствии составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что его сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отмечал свой день рождения с друзьями, среди которых были ФИО16 и ФИО4 Сын употреблял спиртные напитки, но в небольшом количестве.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> Алексей прибежал домой и сообщил, что совершил дорожно-транспортное происшествие. Они выезжали на место аварии. После чего сына отвезли в больницу, а затем, когда он вернулся, сотрудники ДПС увезли его в отдел полиции в 

<

адрес> для оформления материалов дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО11

ФИО2 ФИО2 №8 показал, что ФИО4 был его другом.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 ездили в 

<

адрес>, где ФИО8 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>. Но поскольку ФИО8 не имел права управления транспортными средствами, договор купли-продажи был оформлен на него. Фактическим собственником автомобиля является ФИО4

Перед тем как купить автомобиль, они провели его диагностику. Никаких неполадок в автомобиле обнаружено не было.

Впоследствии они с ФИО38 неоднократно ездили на данном автомобиле, никаких неполадок в нем не было.

Последний раз он созванивался с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. Они разговаривали в том числе и про автомобиль. ФИО38 ни на что не жаловался, пояснил, что автомобиль работает нормально.

Из показаний свидетеля ФИО2 №13 следует, что она родная сестра ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать Б.В.П. и сообщила о том, что брат попал в дорожно-транспортное происшествие на своем автомобиле. В момент происшествия в автомобиле находились ФИО4, ФИО16 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ брат приезжал к ней в 

<

адрес> на своем автомобиле, на неисправности машины не жаловался.

ФИО2 ФИО2 №12 показал, что он работает в должности фельдшера отделения скорой помощи ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утром им сообщили, что на дороге, ведущей к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя пострадавшими.

Они с фельдшером ФИО2 №11 выехали на двух автомобилях.

На месте происшествия он увидел в кювете легковой автомобиль. Рядом лежали два парня. Один из них был без сознания. Он госпитализировал парня, который находился без сознания, а ФИО2 №11 занималась вторым. По дороге в больницу парень в сознание не приходил.

Из показаний свидетеля ФИО2 №11 следует, что она работает в должности фельдшера отделения скорой помощи ГБУЗ «ГБ» 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утром им сообщили, что на дороге, ведущей к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя пострадавшими.

Они с фельдшером ФИО2 №12 выехали на двух автомобилях. На месте происшествия были два пострадавших, а также ФИО1

Она занималась госпитализацией ФИО20 него были многочисленные телесные повреждения, но он был в сознании.

ФИО1 в это время очень переживал за своих друзей.

Показания потерпевших и свидетелей, суд признает объективными и достоверными, так как они последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен 

<

данные изъяты> километр автодороги «

<

данные изъяты>» от автодороги «

<

данные изъяты>», расположенный на территории Сорочинского городского округа 

<

адрес>. Осмотр производится в сторону 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что произошло опрокидывание автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в левый по ходу осмотра кювет. Проезжая часть автодороги в месте ДТП имеет сухое гравийное покрытие, профиль горизонтальный, дорога имеет изменение траектории влево. Проезжая часть предназначена для движения в двух противоположных направлениях, шириной 

<

данные изъяты>. Обочины имеют песчано-гравийное покрытие, за обочинами расположены кюветы. Глубина кювета в месте ДТП 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> находится в левом кювете, на колесах, передней частью направлен в сторону проезжей части. Расстояние от левого переднего колеса данного автомобиля до левого края проезжей части составляет 

<

данные изъяты> метров. Расстояние от левого заднего колеса автомобиля до километрового знака 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. На проезжей части имеются следы бокового скольжения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ведущие со стороны проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> в левый кювет, которые имеют раздвоение. Длина правого следа составляет 

<

данные изъяты> м, длина левого составляет 

<

данные изъяты> м. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеет механические повреждения. В ходе осмотра с рулевого колеса данного автомобиля изымается потожировое вещество на отрезок марли, который упаковывается в бумажный конверт. Также изымается указанный автомобиль, который помещается на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 9-22); 

- протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. У автомобиля помяты правые двери, стекла в них отсутствуют, стекло двери багажника разбито, дверь багажника деформирована, крышка капота помята, переднее ветровое стекло разбито, крыша автомобиля помята, стойки помяты (том 1 л.д. 23); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО16, наступила от отека и набухания головного мозга с последующим вклинением ствола головного мозга в затылочно-дуральную воронку в результате травматических внутричерепных кровоизлияний, т.е. имеется прямая причинно- следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены: кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-височной области слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в обеих теменных и затылочных областях, в подкорковые узлы, ствол головного мозга и боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния под плеврой и у корней легких, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, вероятнее всего при обстоятельствах уголовного дела, в срок, соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода. 

Кроме этого, при судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены ссадины на туловище и конечностях, которые возникли от взаимодействия с тупым твердым предметом или при ударе о таковой, в тот же срок и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (том № л.д. 1-4); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО4, наступила от жировой эмболии системы легочной артерии, в результате тупой травмы туловища, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и обширными кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг них, т.е. имеется прямая причинно- следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены: кровоподтеки и ссадины на теле, горизонтальный перелом верхнего края крыла правой подвздошной кости со смещением отломков, вертикальный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения со смещением отломков, поперечные переломы обеих ветвей лонной и седалищной костей справа со смещением отломков, перелом нижней ветви лонной и седалищной костей слева, косопоперечный оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети, со смещением отломков, неполный перелом 

<

данные изъяты> ребра слева, обширные кровоизлияния вокруг переломов, изолированный отрыв брыжейки тонкой кишки, которые возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, вероятнее всего при обстоятельствах уголовного дела, в срок, соответствующий им и по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и через закономерно развившееся осложнение - жировая эмболия системы легочной артерии, привели к наступлению смертельного исхода (том 2 л.д. 12-15); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1, имелась ссадина на затылочной области, которая возникла от взаимодействия с тупым твердым предметом и по степени тяжести квалифицируется как не причинившая вред здоровью человека (том 1 л.д. 86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия вероятнее всего за рулем автомобиля находился ФИО1 Этот вывод подтверждается данными материалов проверки по факту данного ДТП, небольшим объемом повреждений (ссадина затылочной области) (том 1 л.д. 111-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, мог находиться на заднем сиденье автомобиля. В момент ДТП произошло выпадение его из автомобиля и сдавление между грунтом и частями данного автомобиля при опрокидывании последнего (том 1 л.д. 120-132);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО16, мог находиться на правом переднем пассажирском сиденье, в дальнейшем произошло выпадение его с ударом о дорожное покрытие. Все имевшиеся у него повреждения он мог получить в условиях данного ДТП при ударе о части салона автомобиля при его опрокидывании, а также в дальнейшем при выпадении и ударе о грунтовое покрытие (том 1 л.д. 136-146);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в смыве вещества, изъятом на фрагмент марли в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот, который произошел в результате смешения пота ФИО1, и ФИО4 (том 1 л.д. 94-97); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>. Кузов данного автомобиля серебристого цвета, с левой боковой стороны повреждений не имеет, стекла в дверях не разбиты. Кузов автомобиля деформирован с правой боковой стороны, стекла в дверях отсутствуют, стекло двери багажника разбито, дверь багажника деформирована. Передняя часть автомобиля деформирована, крышка капота помята. Переднее ветровое стекло имеет множество трещин, крыша автомобиля помята. 

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 234-236); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены:

1. бумажный почтовый конверт, на поверхности которого имеется пояснительная надпись: «Потожировое вещество изъятое ДД.ММ.ГГГГ с рулевого колеса автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

адрес>». Боковая сторона данного конверта разрезана. Внутри конверта находится фрагмент марли, сложенный в несколько слоев. 

2. бумажный конверт, на его поверхности имеется пояснительная надпись: «Отрезок бинта с образцами слюны ФИО1 

<

данные изъяты>.р.». Боковая сторона данного конверта разрезана. Внутри конверта находится фрагмент марли, пропитанный веществом. 

3. бумажный конверт, на поверхности которого имеется пояснительная надпись: «ФИО4 кровь на марле». Боковая сторона данного конверта разрезана. Внутри конверта находится фрагмент марли, частично пропитанный веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. 

4. бумажный конверт, на поверхности которого имеется пояснительная надпись: «ФИО16 кровь на марле». Боковая сторона данного конверта разрезана. Внутри конверта находится фрагмент марли, частично пропитанный веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. 

5. бумажный конверт, на его поверхности имеется пояснительная надпись: «Чистый образец бинта, на который изымались образцы слюны ФИО1». 

6. бумажный конверт, на поверхности которого имеется пояснительная надпись: «Волокна изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

адрес>..», имеются подписи. Целостность этого конверта не нарушена, его вскрытие не проводилось. 

Объектом осмотра является объяснение ФИО4, выполненное на листе бумаги формата А 4.

Объектом осмотра является объяснение ФИО1, выполненное на листе бумаги формата А 4. 

ДД.ММ.ГГГГ данные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 237-240); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> необходимо было действовать в соответствии с требованиями ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 71-73); 

- заключением эксперта судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

В результате проведенного анализа текста объяснения, данного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, предполагается, что объяснение дано в ходе естественного припоминания произошедших событий и не является заученным (лживым). В результате проведенного лингвистического анализа, эксперт приходит к выводу, что подэкспертный ФИО1 не пытался сознательно скрыть/исказить факты исследуемого события в своих интересах и интересах третьих лиц. Показания ФИО1 нашли подтверждение в показаниях свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО17, потерпевшей Б.В.П. в полном объеме. 

В результате проведенного лингвистического анализа, эксперт приходит к выводу, что подэкспертный ФИО1 пытался сознательно скрыть/исказить факты исследуемого события в своих интересах в ходе следственных действий ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в показаниях ФИО1 признаков заученных речевых высказываний позволяет считать, что показания, изложенные ФИО1 в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ., не могут являться правдивыми в полном объеме. В показаниях ФИО1 выявлены лингвистические признаки искажения информации, сокрытия объективных обстоятельств дела.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 излагает факты произошедшего ДТП. Форма выражения информации утверждение. Утверждение — высказывание (выражение мнения, суждение), в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков. Утверждение о фактах всегда основано на знаниях, которыми обладает говорящий. 

Текст, зафиксированный в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не является заученным. Показания ФИО1 нашли подтверждение в показаниях свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО17, потерпевшей Б.В.П. в полном объеме. Текст, зафиксированный в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и излагаемый ФИО1, является заученным, в части изложения фактов о ДТП.

В показаниях ФИО1 

<

данные изъяты> выявлены признаки сознательного утаивания, искажения информации в своих интересах.

В показаниях ФИО1 выявлены лингвистические признаки искажения информации, сокрытия объективных обстоятельств дела.

Наличие в показаниях ФИО1 признаков заученных речевых высказываний позволяет считать, что показания, изложенные ФИО1 в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ., не могут являться правдивыми в полном объеме. 

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, потерпевшей Б.В.П. даны в результате естественного припоминания. 

В показаниях свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, потерпевшей Б.В.П. признаки сознательного утаивания, искажения информации в своих интересах, интересах других лиц не выявлены. 

В показаниях свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, потерпевшей Б.В.П. признаки лжи не выявлены.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, потерпевшей Б.В.П. не содержат упоминание ФИО1 о каком-либо встречном транспорте для автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, при движении по автодороге к 

<

адрес> от автодороги «

<

данные изъяты>», т.е. непосредственно перед указанным дорожно-транспортным происшествием, а также о том, выезжал ли данный автомобиль на встречную полосу движения, т.е. полосу, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, потерпевшей Б.В.П. не содержат упоминание ФИО1 о том, что пассажиры ФИО4 либо ФИО16 создавали помехи для управления автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> водителю ФИО1, вследствие которых произошло дорожно-транспортное происшествие (том 2 л.д. 65- 77). 

У суда не вызывает сомнений объективность проведенных по настоящему делу экспертиз поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. 

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

Государственным обвинителем обвинение в судебном заседании поддержано.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине подсудимого ФИО1

В нарушение п.п. 10.1, 2.1.1, 2.1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ он, не имея права управления транспортными средствами, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, избрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не обеспечивала ему безопасного движения по дороге с гравийным покрытием, не мог своевременно обнаружить возникновение опасности. Создал опасность и допустил занос автомобиля и съезд его в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ФИО16 и ФИО4 получили телесные повреждения, от которых в последующем скончались.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением смерти ФИО16, и ФИО4 При этом, ФИО1 проявил преступное легкомыслие, поскольку должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий по нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации, но самонадеянно, без достаточных к тому оснований рассчитывал на их предотвращение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевших и свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, а также заключениями проведенных по делу экспертиз и исследованными письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, также как и оснований для самооговора подсудимого.

При назначении наказания суд в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 142 УПК РФ в действиях лица имеет место явка с повинной, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Как следует из объяснений ФИО1, данных им при опросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27), он добровольно сообщил сотруднику ОМВД России по Сорочинскому городскому округу о совершенных им действиях. Таким образом, у ФИО1 имеет место явка с повинной.

Признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явка с повинной, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу нет. 

Суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание что в ходе нарушений Правил дорожного движения РФ наступила смерть человека, что существенным образом повышает степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую. 

У ФИО1 имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из характеристики личности подсудимого ФИО1, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного преступления, применение в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания виду его чрезмерной мягкости. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд считает, что применение вышеуказанных положений закона, не будет соответствовать степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует назначить в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в колонии-поселении. 

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, учитывая характеристики его личности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> - возвратить потерпевшей Б.В.П.; 

потожировое вещество на марле, изъятое с рулевого колеса, образцы слюны ФИО1 на фрагменте бинта, образцы крови из трупов ФИО4 и ФИО16 на фрагментах марли, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

письменные объяснения ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осуждённому ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Исполнение постановления возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес>, который не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, должен вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осуждённого в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес> (по адресу: 

<

адрес>) с документами, удостоверяющими личность не позднее чем через 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора, для получения предписания о направлении в колонию - поселение.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75-1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> - возвратить потерпевшей Б.В.П.; 

потожировое вещество на марле, изъятое с рулевого колеса, образцы слюны ФИО1 на фрагменте бинта, образцы крови из трупов ФИО4 и ФИО16 на фрагментах марли, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

письменные объяснения ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: Т.Е.Халепа