Судья Шеремета Я.О.

Дело № 22-1375/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 10 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грицай И.И., 

с участием прокурора Гончаровой Е.В., 

защитника-адвоката Батыгина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей -адвоката Бутовой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Владивостока Приморского края Язвенко Р.В. на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 января 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая, 

осуждёна по ч.1 ст.264 УК РФ к 01 году ограничения свободы с установлением ограничения не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Владивосток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства не реже одного раз в месяц;

в приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, а также по предъявленному гражданскому иску и о судьбе вещественных доказательств.

В пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Доложив доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав прокурора Гончарову Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Бутовой Е.Е., просивших оставить приговор без изменения, защитника-адвоката Батыгина А.А., не возражавшего по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшей Потерпевший №1

Указанное преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении прокурор, обжалуя приговор, указал на неверное применение судом положений уголовного закона, поскольку согласно Закону Приморского края от 06 декабря 2004 года №179-КЗ «О Владивостокском городском округе» административным центром Владивостокского городского округа является город Владивосток, в состав которого включены город Владивосток, поселки Попова, Русский, Трудовое, Рейнеке и село Береговое. Указывает, что суд, в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 указал, что осужденная не должна выезжать за пределы территории муниципального образования г.Владивосток. Просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора на необходимость не выезжать за пределы Владивостокского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возражения на апелляционное представление не поступили. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждены её показаниями, в которых она вину признала полностью, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, а также иными материалами дела, исследованными судом в судебном заседании.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Квалификация действий осужденной и доказанность её вины по ч.1 ст.264 УК РФ, сторонами не оспариваются и под сомнение в своей обоснованности судом апелляционной инстанции не ставятся.Доказательства, приведенные в приговоре, недопустимыми не признавались, из объёма доказательств не исключались.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, характеризующие данные.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «к», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, ее сына и близких родственников, оказание материальной помощи матери супруга и своему отцу, оказание благотворительной помощи. 

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда первой инстанции в этой части также являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено. 

Также суд первой инстанции мотивированно не нашёл оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ; обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 56 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами. 

Назначенное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ и, является справедливым. 

Вопросы о мере пресечения, по предъявленному гражданскому иску и о судьбе вещественных доказательств, разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, обращенные вниманию судебной коллегии доводы апелляционного представления заслуживают внимание. 

Суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установил ограничение не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Владивосток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с Законом Приморского края от 06 декабря 2004 года №179-КЗ «О Владивостокском городском округе» административным центром Владивостокского городского округа является город Владивосток, в состав которого включены город Владивосток, поселки Попова, Русский, Трудовое, Рейнеке и село Береговое. 

При таких обстоятельствах, в резолютивную часть приговора необходимо внесения изменения уточняющего характера с указанием не выезжать за пределы Владивостокского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить и внести уточнения в установленные судом ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы Владивостокского городского округа, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.В. Пасешнюк