Дело № 2-604/2024 (2-4674/2023)

91RS0002-01-2023-007415-29

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12.01.2024 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Шелудько Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мотивировав свои требования тем, что ему принадлежит доля в квартире в размере 7/36 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, вторым совладельцем является ответчик ФИО2, которой принадлежит на праве собственности 29/36 доли квартиры. В спорной квартире проживали родители сторон, изначально получив указанное жилье на всех членов семьи из 4-х человек. Истец указал, что ранее он был зарегистрирован в квартире, после вступления в ряды Вооруженных сил и дальнейшей службы был зарегистрирован в 

<

адрес>. После получения наследства истец попытался заехать в одну из комнат, однако по приезду в квартиру он понял, что ответчик поменяла замки на входной двери, ключа у него не было, вследствие чего истец связался посредством телефонной связи с ответчиком и попросил предоставить ему дубликат ключей, так как имел намерение проживать в квартире. Однако ответчик ключи не предоставила, устно сообщив, что истец жить в квартире не будет. Истец указал, что иного жилья он не имеет и так как имеет право собственности на долю квартиры, считает, что имеет право беспрепятственно пользоваться жилым помещением, без каких-либо ограничений проходить в свое жилище, а также совершать в отношении этого жилища иные действия, не противоречащие закону. Считает, что действия ответчика по смене замков в жилом помещении, а также создание условий для невозможного совместного проживания, без законных на то оснований, прямо ограничивают и на жилое помещение, а именно на свободный доступ, на проживание и пользование спорной квартирой. Считает, что его права ущемлены, в связи с чем, он обратился в суд с иском, для защиты своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин уважительности не явки не представил, уполномочил на ведение дела своего представителя ФИО3 Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования, предоставив суду заявление о рассмотрении требований о вселении в жилое помещение, указав, что ФИО1 не имеет на территории Российской Федерации иных объектов недвижимости, действительно ФИО1 сохранил свою регистрации в 

<

адрес>, в жилом помещении – квартире в 

<

адрес>, которая с 2004г. по октябрь 2018г. принадлежала истцу на праве собственности и была подарена на основании договора дарения – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой на момент рассмотрения иска в суд сложились конфликтные отношения, указал, что в будущем после вселения ФИО1 намерен подать иск к ФИО2 об определении порядка пользования спорной квартирой. При этом пояснил, что ФИО1 обращался к ФИО2 исключительно в устном порядке о вселении, письменных доказательств об обращении в адрес ФИО4 либо в уполномоченные органы не имеет. На удовлетворении требований о вселении настаивал. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения, просила отказать в удовлетворении требований, и пояснила, что никогда не чинила препятствия в пользовании либо проживании истца в квартире, оставшейся им в наследство после родителей. Указала, что ФИО1 с 2020 года никогда не имел намерения проживать в спорной квартире, так как постоянно проживал и проживает в 

<

адрес>, работает рыбаком, вследствие чего по полгода пребывает в море. Так ФИО1 выехал из спорной квартиры по достижению 18-летнего возраста, затем стал военнослужащим, местом службы являлся 

<

адрес>. Там же он получил квартиру совместно с иными членами семьи, однако после расторжения брака с супругой, был вынужден покинуть жилье, и она совместно с иными членами семьи в 2004 году собирали денежные средства для приобретения для ФИО1 иного жилья. Также указала, что никаких вещей ФИО6 в спорном имуществе никогда не было и нет. Последний раз она общалась с ФИО6, который приходится ей братом, летом 2023 года по поводу продажи спорной квартиры, при этом истец даже не поднялся в квартиру, которая расположена на 9 этаже. Сделка не осуществилась, так как ФИО1 стал требовать передать ему больше денежных средств, чем положено на его долю, когда она отказала, стал угрожать. Кроме того, пояснила, что ею подан в Киевский районный суд г. Симферополя иск о признании доли ФИО1 незначительной и выкупе таковой, согласно стоимости, установленной экспертом. Ответчик готова передать ключи от квартиры лично истцу, но не представителю. В настоящее время она проживает по другому адресу - месту регистрации, т.к. ухаживает за сыном инвалидом. 

Представитель ответчика адвокат Гончарова В.А. – поддержала своего доверителя, дополнительно пояснив, что бесспорно участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, однако при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. На принадлежащую истцу долю в праве общей собственности на квартиру приходится 7,7 кв.м жилой площади, при этом истец считает, что ему полагается к выделению комната, площадью 10,2 кв.м, что существенно нарушит интересы ответчика, кроме того, в связи с чем выделить истцу отдельную комнату в соответствии с его долей в натуре невозможно. Пояснила, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, при этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Просила в требованиях отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствие с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 66,7 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности – ФИО1 (доля в праве 7/36) и ФИО2 (доля в праве 29/36). 

Согласно лицевому счёту № на квартиру, предоставленному управляющей компанией МУП «Киевский жилсервис», зарегистрированных лиц в квартире не имеется. 

Как следует из пояснений сторон, в спорной квартире истец и ответчик не проживают. 

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу части 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему. 

На основании статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного прав, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. 

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования о вселении является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении жилищных прав; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия во вселении. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиком чинятся препятствия ему во вселении в квартиру, так на обращение о предоставлении дубликата ключей, ответчик устно сообщила, что истец в спорной квартире жить не будет. 

Ответчик в судебном заседании пояснила, что не чинила ответчику препятствий в проживании в квартире, никаких обращений по вопросу вселения с его стороны не поступало, готова передать лично ответчику ключи от квартиры. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Таким образом, при рассмотрении дела доводы истца, о том, что ответчик препятствует истцу пользоваться спорным жилым помещением, ограничивает право истца проживать в квартире, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами, объективно свидетельствующими о факте чинения ответчиком препятствий истцу во вселении в спорное жилое помещение, истцом не представлено, а судом не добыто. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, и отказывая в удовлетворении иска, исходит из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих факт нарушения жилищных прав истца действиями ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024 г.