Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, потерпевшей ФИО7., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Тырина А.А., при секретаре Жигиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с неполным средним образованием, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО2 в связи с примирением с подсудимым на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО2 примирился с ней, выплатил ей денежную компенсацию причиненного ущерба в размере № рублей. Подсудимый и его защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию судом разъяснены. 

Подсудимый, его защитник и прокурор в судебном заседании полагали возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное преследование ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, которые подробно изложены в обвинительном заключении.

Прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ с учётом положений ст. 76 УК РФ, является правом суда. Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, он примирился с потерпевшей, ущерб компенсировал, не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей. При этом само ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно и мотивированно, она убедительно пояснила, что указанные обстоятельства являются достаточными для примирения. 

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд установил, что СD-R диск «Verbatim» с видеозаписью надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 27, п.3 ст. 254, ст. 255 ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить настоящее уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: копия верна