Дело № 2-646/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«25 » июля 2019 года гор. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В., 

При секретаре Бомбала М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и их отмене, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и их отмене, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от 0ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность заведующей клубом п. Джабык, был заключен трудовой договор. В мае 2019 года истцу стало известно, что приказом директора МУ ДК п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, она привлечена к дисциплинарной ответственности, назначено наказание в виде выговора за допущенные нарушения в работе. Истец не согласна с примененным наказанием, т.к. приказ вынесен незаконно, в приказе не указано время, место совершения дисциплинарного проступка, не указаны нарушенные пункты должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, назначено наказание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Данный приказ также оспаривает, т.к. в нем не указано время, место совершения дисциплинарного проступка, не указаны нарушенные пункты должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора. В связи с нарушением трудовых прав, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 5 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, поддержав обоснования, изложенные письменно. Дополнительно пояснила, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена директором МУ ДК п. Новокаолиновый в мае 2019 года, однако дату ознакомления поставила по настоянию директора- ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Перед вынесением приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности с нее 

работодатель объяснение не истребовал. Считает, что те нарушения, которые отражены в приказе, не относятся к ее должностным обязанностям. 

В судебном заседании представитель истца в лице адвоката Старченко О.И. своего доверителя поддержал, подтвердив обоснования, указанные письменно, дополнил, что работодателем при вынесении приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности были нарушены нормы трудового законодательства, порядок и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

В судебном заседании представитель ответчика МУ Дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения в лице директора ФИО2, исковые требования признала частично. Не оспаривала факт составления приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности с нарушением требований трудового законодательства, не оспаривала факт не истребования до издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности объяснений от ФИО1 Возражала по поводу взыскания компенсации морального вреда, т.к. истцом не были представлены доказательства причинения нравственных и физический страданий. Оспаривала размер возмещения понесенных судебных расходов в размере 10 000 рублей, находила размер завышенным. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принята заведующей клуба п.Джабык, аналогичные сведения содержатся в трудовом договоре.

В должностной карточке заведующей клубом п. Джабык ФИО1 указано, что в ее обязанности входит: осуществлять руководство клубом в рамках своей компетенции, разрабатывать сценарии мероприятий, проводить культурно-просветительную работу, организовать досуговую деятельность населения, составлять платны творческой, производственной и финансовой деятельности, обеспечивать правильное расходование денежных средств и сохранность имущества, организовывать учет и отчитываться в установленные сроки,контролировать соблюдение работниками их функциональных обязанностей и рудовой дисциплины. Правил по охране труда, технике безопасности и противопожарной защиты, организовывать текущие ремонты учреждения, готовить их к зиме, требовать от работников соблюдение трудовой дисциплины, техники безопасности. 

Заведующая клубом несет ответственность, в том числе, :за качество проведения мероприятия, за порядок при проведении мероприятия, за своевременное планирование и отчетность работы учреждения. 

В должностных обязанностях заведующей филиалом клубом п.Джабык отражены обязанности, в том числе, привлечение населения к культурному времяпровождению, участию в художественной самодеятельности, участию в культурно-массовой жизни поселка; подготовка и контроль за проведением празднично-досуговых мероприятий; написание сценариев для мероприятий, проводимых зав.филиалом;подготовка реквизита;подготовка музыкального оформления мероприятий; участие в учебных мероприятиях;организация досуга детей;хозяйственная деятельность по благоустройству и оформлению рабочего помещения. 

Приказом МУ Дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор за допущенные нарушения в работе: не приведены в соответствие нормативно-правовые и локальные документы клуба п. Джабык; планы работы учреждения по проведению культурно-массовых мероприятий, составлены не правильно, не оптимизировано, количество мероприятий не увеличено; показатели в журналах работы клубных формирований и журналах проведения мероприятий, не соответствуют действительности; нет надлежаще оформленных информационных стендов;не налажена совместная работа со школой, детским садом и другими общественными организациями; не ведется должным образом работа по благоустройству территории клуба. 

В приказе имеется отметка об ознакомлении с ним истца ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец утверждала, что фактически с приказом ознакомилась в мае 2019 года, а дату, указанную в приказе, указала по просьбе работодателя. 

Проанализировав вышеуказанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца следует, что приказ был вынесен на основании представленных результатов работы комиссии, назначенной Управлением культуры КМР. Из приказа не представляется возможным установить временной период проведения проверки работы истца, приказ содержит общие фразы (планы работы составлены не правильно…, нет надлежаще оформленных стендов…, не ведется должным образом работа…), которые не дают возможности достоверно установить, имело ли место со стороны ФИО1 нарушение своих должностных обязанностей, должностной инструкции ( какие пункты инструкции нарушены), трудового договора, в чем конкретно оно выражается. 

Приказом МУ Дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (недостаточное проведение агитации населения о предстоящем мероприятии: концерта к Дню Победы. Вследствие этого была допущена недопустимо низка посещаемость-14 человек), зав.клубом ФИО1 объявлен выговор. 

В приказе имеется отметка об ознакомлении истца с приказом ДД.ММ.ГГГГ и своем несогласии. 

Проанализировав вышеуказанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца усматривается, что не указано, что явилось основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, конкретные нарушения положений должностной инструкции, трудового договора, которые не выполнены. 

В судебном заседании истец утверждала, что до момента вынесения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодателем с нее объяснения не истребовались. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, при этом было указано, что после ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предложено написать объяснение, однако она отказалась. 

В нарушение требований ст. 193 ТК РФ, истец была ознакомлена с вышеуказанным приказом по истечении двух недель, вместо 3 рабочих дней. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не соответствуют требованиям трудового законодательства. Оспариваемые приказы не содержат оснований применения дисциплинарного взыскания, конкретные нарушения положений должностного регламента (должностной инструкции), которые не выполнены, мотивы применения дисциплинарного взыскания, сведения о соразмерности нарушения избранной в отношении меры ответственности. Обстоятельства, установленные в судебном заседании, не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее должностных обязанностей.

Кроме того следует необходимым отметить, что при проверке законности оспариваемых истцом приказов о применении дисциплинарных взысканий и удовлетворении иска в указанной части, суд исходит из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Истец заявил требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» отражено в п. 63, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов за составление иска, услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к следующему. 

Определяя размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и составление иска в сумме 10 000 рублей, судом принято во внимание сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, объем иной выполненной представителем работы.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно Постановлению, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя в судебном заседании Карталинского городского суда, услуги по составлению иска, объема проведенной работы представителем, сумма соответствующая разумности и справедливости подлежащая возмещению с ответчика в пользу истца соответствует 5000 рублей. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец при обращение с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит возместить в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный муниципальным учреждением Дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный муниципальным учреждением Дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1

Взыскать с муниципального учреждения Дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, возместить понесенные судебные расходы в сумме 5000 рублей. 

Возместить с муниципального учреждения Дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Г.В. Крафт 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.В. Крафт