Дело № 12-138/2018 Мировой судья судебного 

участка № 2 г. Озерска

Мукин С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2019 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 25 июля 2019 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что она в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 16 июня 2019 года в 00 часов 50 минут в районе дома № 76 по пр. Ленина г. Озерска Челябинской области управляла автомобилем 

<

> в состоянии опьянения (л.д. 23-26).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные нарушения порядка привлечения ее к административной ответственности (л.д. 28).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом путем направления смс-сообщения, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла (л.д. 32).

ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении ее представитель не заявлял (л.д. 31).

При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание ФИО1 и представителя органа ГИБДД необязательной, в связи с чем, судья городского суда определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 16 июня 2019 года в 00 часов 50 минут в районе дома № 76 по пр. Ленина г. Озерска Челябинской области управляла автомобилем 

<

>, в состоянии опьянения.

Считаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Согласно протокола 74 АН № 871389 об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4, 16 июня 2019 года в 00 часов 50 минут в районе дома № 76 по пр. Ленина г. Озерска Челябинской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем 

<

>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 от 16 июня 2019 года, последним изложены обстоятельства остановки в районе дома № 76 по пр. Ленина г. Озерска Челябинской области 16 июня 2019 года в 00 часов 50 минут автомобиля 

<

>, за управлением которого находилась ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а также установления у последней состояния алкогольного опьянения (л.д. 5).

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 512879 от 16 июня 2019 года, ФИО1 была отстранена от управления автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанный протокол содержит указание на конкретные основания для отстранения, а именно «запах алкоголя изо рта, нарушение речи» (л.д. 6).

На основании акта 74 АО № 271856 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 путем исследования в 01 час 02 минуты 16 июня 2019 года с применением технического средства измерения «Юпитер», с учетом погрешности прибора, результат составил 0,783 мг/л. Тем самым, на основании показаний алкотектора, а также с учетом признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

К акту приложен бумажный носитель с распечаткой показаний произведенных измерений (л.д. 7). 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чем собственноручно расписалась в акте и бумажном носителе.

Согласно свидетельства о поверке, прибор измерения «Анализатор паров этанола «Юпитер» заводской номер 005498 годен к эксплуатации до 28 октября 2019 года (л.д. 9).

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола последней вручена, предоставлено право дать свои письменные пояснения.

Рапорт сотрудника ДПС ФИО4 составлен надлежащим должностным лицом, и правильно мировым судьей отнесен в силу ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, каких-либо существенных противоречий, указанный рапорт с другими доказательствами по делу не содержит.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Все меры обеспечения по делу применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при применении видеофиксации процессуальных действий, с сохранением временной хронологии процессуальных действий. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан ФИО1, которая удостоверила в процессуальных документах проведение в ее присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом, мировым судьей в судебном заседании непосредственно исследована видеозапись, представленная ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области. На видеозаписи объективно зафиксировано отношение ФИО1 к задаваемым сотрудником ДПС вопросам, в том числе и относительно факта управления ФИО1 транспортным средством, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отношение последней к результатам такого освидетельствования. Так, из указанной видеозаписи следует, что ФИО1 не отрицает факт управления ей автомобилем 

<

>, факт употребления ей незадолго до ее задержания спиртных напитков, а также факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, выражает свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов Анализатор паров этанола Юпитер с записью результатов исследования, заверенная должностным лицом административного органа, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,783 мг/л. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных указаны недостоверные сведения, не усматривается. Содержание бумажного носителя согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять ему не имеется.

Оснований сомневаться в результатах освидетельствования о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством у суда не имеется. Отраженные в акте сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у ФИО1 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Тем самым, судья городского суда считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством и наличия у последней при этом состояния алкогольного опьянения, как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части не имеется. 

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья городского суда не находит нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, обращает внимание на то, что ФИО1 не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, представленных должностными лицами ГИБДД, их анализе и оценке. Как следует из постановления, всем доводам ФИО1, приведенным в ходе судебного разбирательства, мировой судья дал надлежащую и мотивированную оценку; в судебном заседании изучены и установлены все существенные для исхода дела обстоятельства, непосредственно влияющие на выводы мирового судьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права ФИО1 на защиту нарушены не были. Необоснованных отказов ФИО1 в заявленных ходатайствах и в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все заявленные ФИО1 ходатайства разрешены мировым судьей в строгом соответствии с законом, с приведением мотивов принятых решений.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.5 того же Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Исходя из системного толкования перечисленных норм, следует, что суд не наделен полномочием обеспечить такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Как видно из материалов дела, 24 июня 2019 года ФИО1 было заявлено ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 25 июня 2019 года, в связи с необходимостью привлечения к делу защитника (л.д. 15). Указанное ходатайство было рассмотрено, определением мирового судьи от 25 июня 2019 года рассмотрение дела было отложено на 25 июля 2019 года, ФИО1 предоставлена возможность обеспечить себе защитника (л.д. 16) Тем самым, мировой судья принял все необходимые меры к соблюдению прав ФИО1 на защиту. Однако ФИО1 явка защитника в судебное заседание не обеспечена, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника ФИО1

Жалоба ФИО1 не содержит иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем доводы ФИО1 подлежат отклонению как несостоятельные, расцениваются как линия защиты, избранная лицом, привлекаемым к административной ответственности

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

<

>