Судья Шопконков Л.Г. дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 23 июля 2019 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шилкиной Е.А., при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Бадмаева З.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2019 года, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ... в 

<

...> 

<

...>, судимого:

1) 31 июля 2014 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 декабря 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в воспитательную колонию;

2) 17 февраля 2016 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путей частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31 июля 2014 г. окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 8 февраля 2018 г. освобожден по отбытию наказания. 

3) 2 ноября 2018 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года,

- отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Улан-Удэ от 2 ноября 2018 года, направлен для отбывания назначенного судом наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Бадмаева З.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Начальник филиала 

<

...> Г.Б.А. обратился в суд с представлением об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, поскольку осужденный, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, его местонахождение не было установлено более 30 дней.

Судом вышеуказанное представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановление суда, поясняет со ... он выехал в 

<

...> на заработки, где ему не оплатили заработную плату, в связи с отсутствием денежных средств не мог выехать. Кроме того, отсутствовала мобильная связь, не мог предупредить инспектора о не явке, когда ему стало известно о том, что его ищут инспекторы 

<

...>, испугался. Указывает, что после задержания сотрудники полиции стали обвинять его в совершении краж. По мнению автора жалобы, он был лишен права представить характеристики, доказательства, ходатайства и иные заявления, поскольку при рассмотрении представления об отмене условного осуждения не участвовал. Просит постановление отменить, продлить испытательный срок с возложением дополнительных обязанностей. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен доказать своим поведением свое исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом; согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывшимся от контроля признается условно осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбывал наказание в 

<

...>, где при постановке на учет ... надлежащим образом были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за неисполнение возложенных на него судом обязанностей. Права и обязанности по исполнению требований законодательства, отобрана подписка, в которой осужденный обязался отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, предоставлять запрашиваемые документы, и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Несмотря на это, ФИО1 в период испытательного срока ... без наличия уважительных причин не явился на регистрацию в УИИ, в связи с чем уголовно-исполнительной инспекцией был проверен по месту жительства, по результатам проверки установлено, что с .... условно осужденный ФИО1 по указанному им адресу не проживает, ... выехал в неизвестном направлении. 

... начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению места нахождения ФИО1, в связи с чем были направлены запросы: 

<

...>, проверен 

<

...>, 

<

...> 

<

...>. Однако установить место нахождение ФИО1, не представилось возможным. 

... осужденный ФИО1 объявлен в розыск. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно осужденный ФИО1 скрылся от контроля, поскольку его местонахождение не было установлено более чем 30 дней и принял законное решение об отмене условного осуждения и направления в места лишения свободы для отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции предпринимались попытки для надлежащего извещения ФИО1 о дне судебного заседания, так по адресу, указанному ФИО1, судом направлялось извещение о необходимости явки в суд ... 

<

...> по вопросу об отмене условного осуждения, но поскольку местонахождение ФИО1 было не установлено, судебное заседание было проведено в отсутствие осужденного, вместе с тем, для защиты интересов осужденного ФИО1 судом был назначен адвокат Бадмаев З.Б. Таким образом, доводы осужденного о нарушении его прав при проведении судебного заседания в его отсутствие являются необоснованными. 

В соответствии с уголовным законом осужденный обязан выполнять возложенные на него судом обязанности, в связи, с чем не явка на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с отсутствием денежных средств на проезд, не могут признаны судом уважительной причиной и не влияют на законность принятого судом решения. 

Доводы осужденного об отсутствии у него намерения от уклонения возложенных судом обязанностей опровергаются материалами дела, поскольку в течение продолжительного времени ... у осужденного ФИО1 имелась реальная возможность уведомить инспекторов 

<

...> о месте своего нахождения, однако никаких мер к этому не предпринял.

Кроме того, вопреки доводам жалобы (основной и дополнительной), трудоустройство ФИО1 не может быть принято судом в качестве уважительной причины, поскольку его трудовая деятельность не должна препятствовать исполнению приговору суда. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Шилкина