Дело № 2-114/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Дмитровск Орловской области 

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фомичевой Н.А.,

при секретаре Котовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 30.12.2013 между ОАО «Лето Банк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 51000 рублей на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 27.11.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 30.12.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013, переданная по договору цессии, составляет 

<

***> рублей 98 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 35394 рубля 54 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом – 54357 рублей 56 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 13803 рубля 88 копеек. 14.12.2018 мировым судьей судебного участка Дмитровского района Орловской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.12.2013. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 26.12.2018. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013 в сумме 

<

***> рублей 98 копеек, а именно: задолженность по основному долгу – 35394 рубля 54 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом – 54357 рублей 56 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 13803 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3271 рубль 12 копеек, итого общая сумма, подлежащая взысканию – 106827 рублей 10 копеек. 

В судебное заседание представитель истца – ООО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в изложенном в исковом заявлении ходатайстве представитель ООО «Филберт» по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт». 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору признала в полном объёме, о чем представила письменное заявление, суду пояснила, что она действительно по кредитному договору № от 30 декабря 2013 года получила в ОАО «Лето Банк» кредит на сумму 51000 рублей на срок 24 месяца с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых, однако свои обязательства по данному кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок она не выполнила, вследствие чего сложилась задолженность. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2013 ответчик ФИО1 подала в ОАО «Лето Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором ФИО1 делает оферту Банку (ОАО «Лето Банк») заключить с ней Договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита (далее – Условия) открыть ей счет и предоставить ей кредит на условиях, указанных в Договоре. Согласно условиям договора кредитный лимит составляет 51000 рублей, процентная ставка – 49,90% годовых, плановый срок погашения кредита – 23 мес. В соответствии с п. 6 данного заявления ФИО1 ознакомлена, понимает, полностью согласна с и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора. 

Согласно п.п. 2, 5 Декларации ответственности заемщика от 30.12.2013, подписанной ФИО1, заемщик, оформляя кредит, понимает, что берет на себя обязательства погасить его в полном объёме и в установленные сроки, независимо от каких-либо внешних обстоятельств; заемщик осознаёт, что несет перед банком ответственность за погашение кредита в срок.

Как следует из графика платежей (начального) по договору № (сумма кредита – 51000 руб., плановый срок погашения кредита – 24 месяца, процентная ставка – 49,90% годовых), заключенному с ФИО1, установлены даты, суммы платежей в погашение основного долга и процентов, а также суммы комиссии: платежи в погашение суммы основного долга и процентов осуществляются 27-го числа каждого месяца, начиная с 27.01.2014 в сумме 4000 руб., последний платеж – 27.11.2015 в сумме 1192,54 руб. 

В соответствии с п. 6.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», являющихся приложением № 1 к приказу ОАО «Лето Банк» от 23 августа 2013 года № 13-0261, в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. 

Судом установлено, что кредитор ОАО «Лето Банк» свои обязательства по выдаче заемщику ФИО1 кредита в сумме 51 000 рублей по договору № от 30.12.2013 выполнил, что подтверждается выпиской по счету № за период с 30.12.2013 по 21.06.2018.

Из Устава Публичного акционерного общества «Почта Банк» (сокращенное фирменное наименование - ПАО «Почта Банк»), утвержденного решением единственного акционера от 25.01.2016 № 01/16, следует, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 02 февраля 2015 года (решение № 01/15 от 02 февраля 2015 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк»; в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». 

Из договора уступки прав (требований) № от 19 июня 2018 года с прилагаемыми к нему дополнительным соглашением № № от 26 октября 2018 года и выпиской из акта приема-передачи прав (требований) (скорректированного) от 26 октября 2018 года усматривается, что Публичное акционерное общество «Почта Банк» (Цедент) в соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передает, а Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (Цессионарий) принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и по кредитному договору № от 30.12.2013, заключенному с ФИО1; общая сумма уступаемых прав – 

<

***>,98 руб.; сумма основного долга по кредитному договору – 35394,54 руб. 

Согласно уведомлению, направленному ООО «Филберт» в адрес ответчика ФИО1, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 30.12.2013 и необходимости уплаты задолженности по кредитному договору в размере 

<

***> рублей 98 копеек в срок до 25.07.2018. 

Направление истцом вышеуказанного уведомления в адрес ответчика подтверждается копией списка простых почтовых отправлений на франкировку № 138/18 от 05 июля 2018 года. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.06.2018 составляет: задолженность по основному долгу – 35394 рубля 54 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом – 54357 рублей 56 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 13803 рубля 88 копеек, в том числе: страховка – 5553 рубля 88 копеек, комиссия – 8250 рублей. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 30.12.2013 составляет 

<

***> рублей 98 копеек исходя из расчета: 35394,54 + 54357,56 + 13803,88 = 

<

***>,98.

Судом установлено, что в связи с неуплатой ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в добровольном порядке ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка Дмитровского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 вышеуказанной суммы задолженности, в связи с чем 14 декабря 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Лето Банк», № от 30.12.2013 в размере 

<

***> рублей 98 копеек и возврате государственной пошлины в размере 1635 рублей 56 копеек. 

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 26 декабря 2018 года судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 30.12.2013 в размере 

<

***> рублей 98 копеек и возврате государственной пошлины в размере 1635 рублей 56 копеек был отменен. 

Как установлено в судебном заседании, на дату рассмотрения дела в суде вышеуказанная сумма задолженности не изменилась и составляет 

<

***> рублей 98 копеек. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения денежного обязательства на заявленную сумму задолженности по кредитному договору – 

<

***> рублей 98 копеек ответчик ФИО1 суду не представила.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчику ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, а также последствия признания исковых требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, и положения вышеуказанных статей ГПК РФ ответчику понятны, что подтверждается заявлением ФИО1 от 28.05.2019, суд принимает признание иска ответчиком, так как признание исковых требований является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании вышеизложенного, оценивая установленные судом обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, с учетом признания иска ответчиком и принятием его судом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3271 рубль 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013 в сумме 

<

***> (сто три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 98 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 35394 рубля (тридцать пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 54 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом – 54357 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 56 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 13803 (тринадцать тысяч восемьсот три) рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3271 (три тысячи двести семьдесят один) рубль 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 июня 2019 года.

Судья Н.А. Фомичева