Дело № ***/2023

УИД ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 13 июля 2023 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.А., 

с участием прокурора Завернина Н.М.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что 9 августа 2021 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что из-за полученных травм ФИО1 длительное время находилась сначала на стационарном, затем на амбулаторном лечении, испытывала физические и нравственные страдания, был нарушен привычный активный образ жизни.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, так как сумма, заявленная ко взысканию, чрезмерно завышена. 

Дело рассмотрено без участия истца и третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, 9 августа 2021 г. на 2-м км технологической дороги 1 Государственного испытательного космодрома Министерства обороны Российской Федерации в городе Мирный Архангельской области по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свою вину признал полностью.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у ФИО1 при осмотре фельдшером бригады СМП 9 августа 2021 г. и дальнейшем стационарном и амбулаторном лечении в период по 10 сентября 2021 г. обнаружены повреждения: кровоподтек шеи слева, кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа; компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка второй степени компрессии без нарушения функции спинного мозга. Выявленные кровоподтеки как по отдельности, так и в совокупности не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на основании п.п. «б» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка оценивается как вред здоровью средней тяжести, т.к. влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

Согласно больничным листам ФИО1 находилась на больничном в период с 9 августа 2021 г. по 11 марта 2022 г.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлению в рассматриваемом споре подлежит лишь размер компенсации.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

При причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При рассмотрении спора о взыскании морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку потерпевшей ФИО1 причинен средний тяжести вред здоровью, то для его восстановления требуется более 21 дня.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный диагноз не связан с причинением вреда здоровью средней тяжести 9 августа 2021 г., суду не представлено.

Моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий истцу действиями ФИО3 с последующим лечением после полученной травмы и в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, характер телесных повреждений, наличие вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает также поведение ответчика ФИО3 после произошедшего ДТП, который принес ей свои извинения, навещал в больнице.

С учетом положений части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Материальное положение подлежит доказыванию с учетом положений статьи 56 ГПК РФ стороной, которая ссылается на данные обстоятельства, в рассматриваемом споре – ответчиком.

Имущественное положение по смыслу названной нормы характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и её размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.

Ответчик ФИО3 является военнослужащим, проходит службу в войсковой части *** в должности летчика-штурмана вертолетного звена, женат, материально помогает родителям, которые являются пенсионерами, имеет кредитные обязательства.

С учетом тяжести совершенного правонарушения, учитывая испытанный стресс ФИО1 в связи с длительным лечением, времени необходимого для восстановления здоровья, а также физические и нравственные страдания, вызванные переживанием по поводу восстановления здоровья после полученной травмы, имущественное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены договор о возмездном оказании юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от 1 марта 2023 г. о внесении ФИО1 26 000 руб. ИП ФИО2 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ.

По смыслу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 и 100 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из указанных разъяснений, суд самостоятельно может уменьшить расходы на оплату услуг представителя без предоставления доказательств другой стороной исключительно только в том случае, если понесенные расходы явно неразумны.

Как видно из материалов дела представитель истца ФИО2 составил исковое заявление с одновременной подготовкой документов для суда и ответчика, участвовал в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях, что согласно п.1 раздела 3 Договора о возмездном оказании юридических услуг от 01 марта 2023 года составляет сумму 26000 рублей (10000 рублей – составление искового заявления, 8000 рублей – участие в предварительном судебном заседании, 8000 рублей – участие в одном судебном заседании).

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, характера заявленного спора, времени, затраченного представителем на участие в судебном разбирательстве дела, его процессуальной активности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает, что сумма в счет возмещения юридических услуг в размере 26000 руб. отвечает понятию разумности и справедливости, соответствует объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем подлежит взысканию в указанном размере с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины, в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 276 300 (Двести семьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда 

изготовлено 19 июля 2023 г.

Председательствующий Агеев Д.А.