Дело № 1-355/2021 

УИД: 75RS0001-01-2021-000189-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 19 марта 2021 года 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Терновой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коктышевой Н.С.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пс. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, состоящего в фактических брачных отношений, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов ФИО1, находясь на территории магазина «Привоз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земле нашёл банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ранее незнакомой ему 

<

данные изъяты> которую она утратила. Осмотрев вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», ФИО1 обнаружил, что данная карта оснащена функцией бесконтактного платежа и убрал её в салон принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов ФИО1 находился в магазине «Эконом», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где при нём находилась ранее найденная банковская карта ПАО «Сбербанк России». В это время у ФИО1, предположившего, что на банковском счёте 

<

данные изъяты> находятся денежные средства, принадлежащие последней, достоверно знавшего, что данные денежные средства ему не принадлежат, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счёта 

<

данные изъяты>. №, открытого в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом. 67, путём бесконтактной оплаты за товары в магазине «Эконом», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Для реализации задуманного, ФИО1 решил приобрести различный товар в магазине «Эконом», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, предъявляя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ №, принадлежащую 

<

данные изъяты>. продавцу вышеуказанного магазина, рассчитываясь за товар.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в указанное время в указанном месте, приобретая понравившийся ему товар на общую сумму 2851 рубль, прошёл к кассе, где предъявил для расчёта банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ № принадлежащую 

<

данные изъяты>. Кассир-операционист вышеуказанного магазина через платёжный терминал произвёл оплату приобретённого ФИО1 товара в размере 999 рублей, тем самым ФИО1, тайно похитил денежные средства в сумме 999 рублей с банковского счёта №, открытого в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

адрес> принадлежащие 

<

данные изъяты> которая находилась в момент оплаты по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в указанное время в указанном месте, продолжая рассчитываться за приобретенный им товар на общую сумму 2851 рубль, находясь у кассы, предъявил для расчёта банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ №, принадлежащую 

<

данные изъяты>. Кассир-операционист вышеуказанного магазина через платёжный терминал произвёл оплату приобретённого ФИО1 товара в размере 999 рублей, тем самым ФИО1, тайно похитил денежные средства в сумме 999 рублей с банковского счёта №, открытого в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом. 67, принадлежащие 

<

данные изъяты> которая находилась в момент оплаты по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в указанное время в указанном месте, продолжая рассчитываться за приобретенный им товар на общую сумму 2851 рубль, находясь у кассы, предъявил для расчёта банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ №, принадлежащую 

<

данные изъяты>. Кассир-операционист вышеуказанного магазина через платёжный терминал произвёл оплату приобретённого ФИО1 товара в размере 853 рубля, тем самым ФИО1, тайно похитил денежные средства в сумме 853 рубля с банковского счёта №, открытого в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом. 67, принадлежащие 

<

данные изъяты> которая находилась в момент оплаты по адресу: 

<

адрес>.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2851 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он около магазина «Привоз», расположенного по адресу: 

<

адрес> на земле нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которую положил в салон своего автомобиля. В 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в магазин «Эконом», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> за продуктами питания. С собой взял ранее найденную банковскую карту. В магазине он решил за приобретенные продукты питания рассчитаться с помощью найденной им банковской карты. Он понимал, что деньги, которые находились на счёте банковской карты, ему не принадлежат. В магазине он купил 1 бутылку водки объёмом 0,7 литра, молоко, хлебобулочные изделия, пачку сигарет, что еще не помнит и на кассе расплатился за указанные товары три раза, пояснив кассиру, что не помнит пин-код карты. Выйдя из магазина, он выбросил указанную банковскую карту. Чрез несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, он все признал и возместил причиненный ущерб. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний добровольно сообщил, что им была найдена банковская карта ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, около магазина «Привоз», которой он воспользовался, рассчитываясь за продукты питания в магазине «Эконом» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на сумму 2 851 рубль. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 14-16).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный около магазина «Привоз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где им была найдена банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая ранее незнакомой ему 

<

данные изъяты>., а также указал на магазин «Эконом» по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором он с помощью терминала оплаты осуществил снятие денежных средств с банковской карты на общую сумму 2 851 рубль (л.д. 79-84).

Помимо показаний самого ФИО1, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла денежные средства со своей банковской карты ПАО Сбербанк в банкомате, расположенном в магазине «Привоз» по адресу 

<

адрес>. Поскольку она торопилась в больницу, то выронила данную банковскую карту из сумки. На следующий день на её сотовый телефон поступили 3 смс-сообщения с номера 900, в которых сообщалось, что с её банковской карты были совершены покупки в магазине «Эконом» на суммы 999 рублей, 999 рублей и 853 рубля. Она сразу же заблокировала данную карту, позвонив на №. Всего с банковской карты было похищено денежных средств на общую сумму 2 851 рубль. Материальный ущерб ей был возмещен в полном объеме следователем, претензий к подсудимому она не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая 

<

данные изъяты> обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ часов по 16.19 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение банковской карты ПАО «Сбербанк России», с которой путём считывающей функции Vi-Fi похитило денежные средства в сумме 2 851 рубль, чем причинило существенный материальный ущерб (л.д. 4).

В ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в помещении магазина «Привоз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прилегающая территория, а также обстановка помещения магазина «Эконом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотров ничего не изъято (Л.д. 68-72, 85-89)

Потерпевшая 

<

данные изъяты> представила в ходе расследования историю операций по дебетовой карте и банковскому счету, открытому на ее имя в ПАО «Сбербанк» (л.д. 34-37). 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей 

<

данные изъяты> была изъята женская сумка коричневого цвета, которая в последующем была осмотрена и признана вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 45-47, 48-52, 53).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по согласию сторон следует, что в ходе работы по материалам уголовного дела им был оставлен запрос работникам службы безопасности магазина «Эконом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, о предоставлении СD-диска с записью с камеры видеонаблюдения, в настоящее время данный диск находится у него, желает выдать следователю (л.д. 58-59).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля о/у ОУР ОП «Северный» УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> был изъят CD-диск с видеозаписью (л.д. 61-63)

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает в магазине «Эконом» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в должности продавца на протяжении 3 лет. В её должностные обязанности входит приём, выкладка, фасовка и продажа товара. В указанном магазине расположена камера видеонаблюдения, дата на которой указана реальная, а время – с погрешностью в 30 минут, то есть на записи указано большее время, чем в реальности (л.д. 64-67).

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника Коктышевой Н.С. осмотрена видеозапись на CD-диске, изъятая в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, при просмотре подозреваемый ФИО1 указал, что на записи опознал себя в мужчине, который находится в помещении магазина «Эконом» по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом пояснил, что осуществлял оплату за приобретённый товар при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ранее ему незнакомой 

<

данные изъяты> посредством терминала оплаты. После просмотра видеозапись на CD-диске признана в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д. 73-77).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и при проведении предварительного следствия, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшей. 

В основу приговора суд кладет признательные показания самого подсудимого, не отрицавшего, что именно он тайно похитил у 

<

данные изъяты> денежные средства с банковского счета посредством приобретения продуктов питания с использованием принадлежащей потерпевшей банковской карты. Показания подсудимого последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами пор уголовному делу, в связи с чем, признаются судом достоверными. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> поскольку они стабильные, последовательные, согласуются с показаниями самого ФИО1, свидетелей, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд берет их за основу приговора наряду с показаниями подсудимого.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых они непосредственно являлись, либо представили сведения, известные им в связи со служебной либо трудовой деятельностью. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 потерпевшей, свидетелями либо о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено и суду не представлено. 

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

О том, что кража совершена именно подсудимым ФИО1, свидетельствуют как его собственные признательные показания, показания потерпевшей 

<

данные изъяты>., показавшей, что впоследствии ФИО1 через следователя возместил причиненный ущерб, свидетелей, так и другие, исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу.

О прямом умысле ФИО1 на совершение тайного хищения свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенными с банковского счета потерпевшей, принадлежащими той, денежными средствами, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении преступления также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1, приобретая продукты и расплачиваясь банковской картой потерпевшей, тем самым завладев ее имуществом, не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно, распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - «с банковского счета», при совершении преступления, в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение, поскольку подсудимый, похитил денежные средства, хранящиеся на банковском счете потерпевшей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим (л.д. 104-105), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 106, 108), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и семью, военнообязанный (л.д.116-118), характеризуется положительно (л.д. 110, 113-115), а также обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного следствия ФИО1 давал стабильные, правдивые, признательные показания, которые подтверждал и в ходе их проверки на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, социально-адаптирован, характеризуется положительно, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Поскольку судом назначается не самое строго наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд не учитывает при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исследовав характеризующие личность подсудимого данные, суд, приходит к выводу, о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с достигнутым примирением с потерпевшей, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуется по месту жительства исключительно положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно загладил вред, причиненный потерпевшей, принес потерпевшей свои извинения, которые та приняла. 

Суд убедился, что примирение между подсудимым ФИО1 и потерпевшей 

<

данные изъяты> достигнуто, о чем свидетельствует их добровольное волеизъявление в судебном заседании. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу с вещественными доказательствами в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: женскую сумку коричневого цвета оставить в распоряжении потерпевшей 

<

данные изъяты>., видеозапись на CD-диске – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Коктышевой Н.С. в ходе судебного заседания в размере 2250 рублей, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку сведений об его имущественной не состоятельности, нетрудоспособности суду не представлено. Сам подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. 

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкой на средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ ФИО1 считать не судимым. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: женскую сумку коричневого цвета оставить в распоряжении потерпевшей 

<

данные изъяты> видеозапись на CD-диске – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Коктышевой Н.С. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в суде в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек – взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.В. Власова