Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кырен 12 декабря 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственного обвинителя Дырбеевой Л.Д., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Мункуева О.Р., представившего удостоверение № 211 и ордер № 2033087, при секретаре Доржиеве Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов находился в зале для посетителей кафе «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> Республики Бурятия, где увидел на барной стойке ноутбук марки «НР», после этого, из корыстных побуждений у него сформировался прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Там же и то же время, ФИО1, с целью реализации своего прямого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что в зале для посетителей кафе никого нет и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа тайно похитил с барной стойки ноутбук марки «НР» стоимостью 15000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 имущественный вред в размере 15000 рублей, который для нее является значительным ущербом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимому понятны.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме поддержал его защитник Мункуев О.Р.

Потерпевшая ФИО5, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб ей возмещен, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в суде согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывая, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению ФИО1 и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: копия паспорта (л.д. 74-75), требование ИЦ (л.д. 76), справка от нарколога и психиатра (л.д. 77, 78), характеристика (л.д. 80).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, болезненное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующегося органами полиции посредственно, работающего, женатого, имеющего 2 малолетних детей, инвалидности не имеющего, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым не назначать наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый постоянного источника дохода не имеет, а назначить наказание в виде обязательных работ как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания. 

Назначение альтернативных видов наказания и дополнительного наказания суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 постоянного места работы и доходов не имеет.

Оснований для освобождения от наказания, применения ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

Адвокат Мункуев О.Р. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого, в связи с чем, следует произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату, осуществлявшему защиту обвиняемого, произведено вознаграждение в сумме 2475 руб. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: зеркало вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мункуева О.Р. отнести за счет федерального бюджета РФ, освободив ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Тункинского районного суда 

Республики Бурятия Е.Е.Иданова