Судья Никитина Л.В. Дело № 22-5177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шуравенкова С.А.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Харина А.Н. в его защиту на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отменено условно-досрочное освобождение и постановлено исполнить неотбытую часть наказания в виде 1 года 17 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шуравенкова С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего постановление суда по доводам жалоб оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 16 августа 2019 года ФИО1 27 августа 2019 года был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 17 дней, с возложением обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять без его уведомления места жительства, принять меры к трудоустройству. Кроме того, указанным постановлением, а также при постановке на учет в МО МВД России «Кудымкарский» ФИО1 были разъяснены требования ст. 79 УК РФ, в том числе, о возможности отмены условно-досрочного освобождения при нарушении осужденным общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание, а также неисполнение обязанностей, возложенных на него решением суда об условно-досрочном освобождении.

Временно исполняющий обязанности начальника МО МВД России «Кудымкарский» Т. обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в связи с допущенными осужденным нарушениями общественного порядка, за которые на него были наложены административные взыскания. Кроме того, за период условно-досрочного освобождения ФИО1 не выполнял обязанности, возложенные на него судом: не предпринял мер к трудоустройству, 23 апреля 2020 года не явился на регистрационную отметку в МО МВД России «Кудымкарский».

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Харин А.Н., выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в судебном заседании его подзащитный с представлением временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Кудымкарский» не согласился, предъявленные ему нарушения признал частично. Указывает, что при постановке на учет ФИО1 не в полной мере было разъяснено, каким образом необходимо исполнять постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 августа 2019 года. Обращает внимание, что его подзащитный неоднократно принимал меры к трудоустройству, работал неофициально на временных заработках, не имел возможности встать на учет в центр занятости из-за неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки. Также отмечает, что ФИО1 не имел возможности явиться на регистрацию из-за отсутствия работы и денежных средств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением суда. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не указано на обязательность официального трудоустройства. Указывает, что 9 апреля 2020 года ему стало известно об отсутствии необходимости являться на отметки в МО МВД России «Кудымкарский» в связи с ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки. 

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 29 августа 2019 года был поставлен на учет в МО МВД России «Кудымкарский», где он был ознакомлен с условиями, порядком и требованиями закона при применении условно-досрочного освобождения, ему были разъяснены его обязанности, он был предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения в случае совершения нарушений общественного порядка либо неисполнения возложенных на него судом обязанностей, что удостоверено подписью осужденного (л.д. 9). 

В частности, из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 в период условно-досрочного освобождения неоднократно совершил нарушения общественного порядка, за которые был подвергнут административным взысканиям. 

Так, 6 ноября 2019 года осужденный ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с нахождением в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В связи с совершением вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 28 ноября 2020 года было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения в случае совершения административных правонарушений и неисполнения решения суда.

28 мая 2020 года ФИО1 вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое 1 июня 2020 года был привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 501 рубль. В связи с допущенным нарушением общественного порядка осужденный ФИО1 14 мая 2020 года предупреждался в письменном виде о возможности отмены условно-досрочного освобождения и направления в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного по приговору суда. 

Постановления о наложении административных взысканий ФИО1 не обжаловал, они вступили в законную силу. Обоснованность наложения взысканий судом проверена и подтверждена копиями протоколов об административных правонарушениях, постановлений по делам об административных правонарушениях. При рассмотрении дел об административных правонарушениях осужденный не оспаривал факты нарушения общественного порядка и совершения указанных административных правонарушений, что подтверждается приобщенными копиями его объяснений. 

Кроме того, осужденный ФИО1 в период условно-досрочного освобождения не принял мер к трудоустройству, 23 апреля 2020 года не явился на регистрационную отметку в МО МВД России «Кудымкарский», тем самым уклонился от выполнения возложенных на него судом обязанностей.

Обоснованно были учтены судом и иные данные о личности осужденного, который в соответствии с характеристикой склонен к употреблению алкогольных напитков, официально не был трудоустроен. Оснований считать данную характеристику необъективной суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом исследованных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 в связи с нарушением общественного порядка, за которое на него были наложены административные взыскания, а также неисполнением решения суда, и направлении его в места лишения свободы для исполнения неотбытой части наказания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб не находит.

Иные указанные в жалобах доводы сами по себе безусловной отмены судебного решения не влекут. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку принятое судом решение 16 августа 2019 года о его условно-досрочном освобождении было исполнено 27 августа 2020 года, после его вступления в законную силу, до указанной даты ФИО1 содержался в местах лишения свободы. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить неотбытый срок наказания осужденного ФИО1 путем проведения зачета времени нахождения его в местах лишения свободы в период с 16 по 27 августа 2019 года и внесения в решение суда изменений. 

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить: 

исполнить оставшуюся неотбытой часть наказания ФИО1, по приговору 25 сентября 2017 года, в виде 1 года 5 дней лишения свободы.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись