Мотивированное 

решение

 составлено 19.11.2018.

№ 2-1979/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при секретаре Зотовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.03.2017 по 13.04.2017 в размере 100 152 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, основывая свои требования положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика «Брусника.Екатеринбург» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что до обращения истца в суд с иском, ответчиком на основании претензии истцу выплачены денежные средства в качестве неустойки в размере 34 400 рублей 00 копеек.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2015 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Брусника.Екатеринбург» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, строительный номер №, расположенную на 

<

данные изъяты>, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями договора.

Цена договора составила 6 420 000 рублей.

Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой б/н от 03.04.2017 и ответчиком не оспаривается.

Срок окончания строительства – первое полугодие 2016 года (п. 3.1. договора).

Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение восьмидесяти дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи. Акт приема-передачи составляется по одному экземпляру для каждой из сторон, и один для Управления Росреестра по Свердловской области (р. 3.3. договора).

Согласно дополнительному соглашению № к договору № участия в долевом строительстве от 09.07.2015, заключенному 01.12.2016 – срок окончания строительства изменен на второе полугодие 2016 года.

13.04.2017 между ФИО1 и ООО «Брусника.Екатеринбург» подписан акт приема-передачи квартиры, по которому истец принял трехкомнатную квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., две лоджии (балкона) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную 

<

адрес> (л.д. 15).

По мнению истца, период просрочки передачи объекта составляет с 21.03.2017 по 13.04.2017, то есть 24 дня.

По расчету истца размер неустойки составляет 100 152 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства в течение восьмидесяти дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № участия в долевом строительстве от 09.07.2015, заключенному 01.12.2016 – срок окончания строительства изменен на второе полугодие 2016 года.

Учитывая нормы действующего законодательства, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику должен быть осуществлен не позднее 21.03.2017 года.

На 21.03.2017 размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) составляет 10% годовых.

Таким образом, подлежит начислению неустойка за период с 22.03.2017 по 13.04.2017 исходя из следующего расчета: 6 420 000*10%/300*2*23 дня = 98440 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер неустойки, отсутствие у истца тяжких последствий, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного ущерба, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2017 по 13.04.2017 в размере 35 000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд была выплачена неустойка в размере 34 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2018.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Бруника.Екатеринбург» своих обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Претензия истца ответчиком в полном объеме не исполнена, соответственно с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 18 000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, исходит из того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, представителем ответчика заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брусника.Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 35 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Брусника.Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.