Судья: Дудова Е.И. 

Состав СК: ФИО1 (предс., докл.) жалоба поступила 07 февраля 2017г. 

ФИО2 дело истребовано 14 февраля 2017г.

ФИО3 дело поступило 27 февраля 2017г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г –44 / 2017г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

06 апреля 2017 года г.Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: ФИО4 

Членов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10

при секретаре Егоровой А.А. 

рассмотрел по кассационной жалобе ЗАО «Теплосервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2016г. истребованное из Железнодорожного районного суда г. Самара гражданское дело по иску ФИО11 к ЗАО «Теплосервис» о взыскании компенсаций, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 13 марта 2017г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ЗАО «Теплосервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. адвоката Зяблова И.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12, Президиум 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 обратился в суд с иском к ЗАО «Теплосервис» о взыскании компенсаций. 

В иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. работал у ответчика в качестве 

<

данные изъяты>. 

25 июля 2016г. между ним (истцом) и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовые отношения между сторонами прекращены с 25 июля 2016г., этот день является последним рабочим днем. Ответчик добровольно принял на себя обязательство выплатить истцу 49.300 рублей в качестве заработной платы за период с 01 по 25 июля 2016г. и 534.462 рубля в качестве компенсации, всего 583.762 рубля. 

В этот же день он (истец) был уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Уточнив исковые требования, ФИО11 просил взыскать с ЗАО «Теплосервис» в его пользу установленную соглашением о расторжении трудового договора компенсацию в размере 534.462 рублей, компенсацию за задержку выплаты при увольнении в размере 2.805 рублей 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 октября 2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2016г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 октября 2016г. отменено. 

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. С ЗАО «Теплосервис» в его пользу взысканы предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора компенсация в размере 534.462 рублей, проценты за задержку выплат в размере 2.805 рублей 92 коп., компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, всего взыскано 540.267 рублей 92 коп., а также в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 10.872 рублей 68 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 отказано. 

В кассационной жалобе ЗАО «Теплосервис» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2016г., оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 октября 2016г. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что жалоба ЗАО «Теплосервис» подлежит удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2016г. – отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права. 

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 был принят на работу в ЗАО «Теплосервис» на должность 

<

данные изъяты>. 25 июля 2016г. ФИО11 был уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно заключенному 25 июля 2016г. соглашению стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора: трудовые отношения прекращаются 25 июля 2016г., этот день является последним рабочим днем (п.1). В последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику заработную плату, начисленную за период с 1 по 25 июля, в размере 49.300 рублей (п.2.1), компенсацию в размере 534.462 рублей (п.2.2), а работник обязуется принять под расписку указанную в п.2.2 сумму компенсации. 

При этом названная выше компенсация выплачена не была. 

Разрешая спор по существу, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор и дополнительные соглашения к трудовому договору не содержат условия о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, трудовым законодательством такая выплата также не предусмотрена. Соглашение о расторжении трудового договора не является актом, содержащим нормы трудового права. 

Не согласившись с изложенными выводами, суд апелляционной инстанции указал, что трудовое законодательство не содержит запрета на включение сторонами трудового договора в соглашение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, условия о выплате работнику дополнительной денежной компенсации, не предусмотренной законом, локальными нормативно-правовыми актами, либо соответствующим трудовым договором. Работодатель вправе установить работнику дополнительные гарантии сверх определенных трудовым законодательством. На обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении работником правом при заключении названного соглашения, либо о заведомой ничтожности соглашения, ответчик не ссылался.

Президиум находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. 

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч.1 ст. 9 ТК РФ). 

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч.3 ст.11 ТК РФ).

Главой 27 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации, предоставляемые работникам при расторжении договора. 

В ст. 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. Так выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации; в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы; призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 

Таким образом, в соответствии с Трудовым кодексом РФ выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям. При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. 

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом трудовой договор, заключенный между ЗАО «Теплосервис» и ФИО11, не содержит условия о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон. В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии такого условия в коллективном договоре либо в локальных нормативных актах ответчика. 

Право сторон определять условие о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора трудовым законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что при решении вопроса о выплате ФИО11 компенсации в связи с его увольнением по соглашению сторон следует руководствоваться соглашением о расторжении трудового договора, основан на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении сора. 

При этом районный суд правомерно указал, что предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон компенсация не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, по существу носит произвольный характер. 

Установив нарушение требований законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, при включении в соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон условия о выплате ФИО11 компенсации в размере 534.462 рублей, районный суд с учетом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца названной выплаты. Соответственно, правомерным является вывод районного суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда. 

Таким образом, районным судом при рассмотрении спора не были допущены предусмотренные ст. 330 ГПК РФ нарушения, дающие основания для отмены постановленного им решения в апелляционном порядке. 

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2016г. не может быть признано законным, подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов ответчика. 

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно и правильно, допущено нарушение норм материального права, Президиум считает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2016г., оставив в силе решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 октября 2016г.

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2016г. по делу по иску ФИО11 к ЗАО «Теплосервис» о взыскании компенсаций отменить.

Оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 октября 2016г. по названному делу. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ФИО4