Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием истца по первоначальному иску - ответчика по встречному ФИО1, представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному ФИО1 - адвоката Курочкина Г.А., действующего на основании ордера № от ....2020 года, представителя ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречному ФИО2, ФИО2 - адвоката Велижанцева П.А., действующего на основании ордера № от ...2021 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

17 июня 2021 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2о, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, встречному исковому заявлению ФИО2о, ФИО2 к ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Свои требования мотивировал тем, что 28.09.2020 г. на перекрестке ул. Первомайская - Тобольская в г. Шадринске произошло ДТП с участием ТС: ГАЗ-330210, г.н. № под управлением ФИО2 и ТС ВАЗ-21041-30, г.н. №, под управлением собственника ФИО1 Считает виновником ДТП ответчика ФИО2 Стоимость устранения повреждений принадлежащему ФИО1 на праве собственности а/м ВАЗ-21041-30, г.н. № составляет без учета износа 64736 руб. 48 коп., в соответствии с экспертным заключением №. За услуги эксперта им уплачено 6600 руб. С учетом уточнения просил взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба 57300 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2174 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в сумме 6600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 26.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 26.05.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Согласие», ФИО2 исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика.

Ответчики ФИО2, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба. В обоснование встречного иска указали, что считают виновником ДТП ФИО1 Также указали, что 28.09.2020 года на перекрестке улиц Первомайская - Тобольская в городе Шадринске произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-330210, г.н. №, двигался по главной дороге и совершал маневр поворота налево на второстепенную улицу Тобольская. Ответчик ФИО1, управлял а\м ВАЗ-21041-30, г.н. № и двигался по второстепенной дороге - ул. Тобольская и в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобиле ФИО2 В своем иске ФИО1 считает ФИО2 виновным в ДТП, однако это не соответствует действительности. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и было вынесено определение от 28.09.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, то есть ФИО4 ПДД РФ не нарушал. Однако в определении указано, что при ДТП автомобиль под управлением ФИО1 находился на перекрестке ул. Первомайская - Тобольская. Это самое важное обстоятельство. Кроме того, ФИО1 нарушил п. 13.9, 12.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены повреждения и материальный ущерб. Повреждены задний левый диск колеса стоимостью 3000 руб., заднее левое колесо (покрышка) стоимостью 3000 руб., левое заднее крыло стоимостью 4000 руб., всего ущерб 10000 рублей. Просят установить 100% вины водителя ФИО1 в ДТП, имевшем место 28.09.2020 г. на перекрестке улиц Первомайская-Тобольская в г. Шадринске, в ходе которого ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ-330210, г.н. №, а ФИО1 управлял ТС ВАЗ-21041-30, г.н. №, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 10000 руб., 15000 руб. расходы по оплате услуг эксперта по проведению товароведческой экспертизы, 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО2

выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. После ДТП ответчик предлагал договориться, отремонтировать автомобиль, предлагал деньги, свою вину не оспаривал на месте. Не слышал, чтобы ФИО2 отрицал вину перед сотрудниками ГИБДД.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 -адвокат Курочкин Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Ранее в судебном заседании пояснил, что доказательств нарушения ПДД РФ со стороны ФИО1 не установлено. Исходя из схемы ДТП, следов, оставшихся на машине истца после ДТП, следует, что водитель ФИО2 двигался по главной дороге, при повороте на второстепенную, срезал угол, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем истца.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2о, ФИО2 - адвокат Велижанцев П.А. требования ФИО1 не признал, встречные требования поддержал и просил удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО4 вину в нарушении ПДД не признает. Не согласен, также с суммой ущерба, которая определена экспертом ФИО6. ФИО4 двигался по главной дороге, ФИО1 выехал на своем автомобиле на перекресток, в результате чего произошло столкновение. Согласно схеме ДТП, место столкновения находится на расстоянии 5,30 метров от начала тротуара, а там уже проезжая часть, то есть ФИО1 выехал на перекресток. Столкновение произошло в движении, поэтому нарушение было со стороны ФИО1 Автомобиль ФИО1, должен был остановиться, чтобы предоставить преимущество в движении ФИО4 до начала тротуара ул. Первомайская. Автомобиль А-вых не восстановлен, А-вы обратились к оценщику, документы пока не готовы. Собственником автомобиля являлась ФИО2, ответственность не была застрахована. ФИО4 не был привлечен к административной ответственности за отсутствие страховки, управлял автомобилем на основании устной договоренности, согласия собственника. ФИО2 было известно, что отсутствует страховка. ФИО2 не обращалась в отдел полиции с заявлением о незаконном завладении автомобиля.

Свидетель "ТИА" в судебном заседании пояснил, что 28.09.2020 года он со своим знакомым ФИО2 двигались на автомобиле Газель, поворачивали с ул. Первомайская на ул. Тобольская в г. Шадринске. Он сидел на пассажирском сиденье с правой стороны. С ул. Тобольской поворачивал а/м ВАЗ 2104. Он видел, что ВАЗ 2104 двигается, практически на перекресте, а затем он почувствовал удар слева. После удара автомобиль ВАЗ 2104 скатился обратно, в сторону ул. Тобольская. Удар был в заднее колесо автомобиля Газель. Повреждений не увидел. На ВАЗ 2104 был поврежден капот, крыло, бампер помяты были.

Свидетель "ККВ" в судебном заседании пояснил, что в конце сентября 2020 года он двигался на автомобиле по ул. Тобольская в г. Шадринске за автомобилем ВАЗ 2104. Затем произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем Газель у перекрестка ул. Первомайская -ул. Тобольская. От удара автомобиль Газель развернуло поперек дороги. Он ехал в метрах 30-50 от ВАЗ 2104. ВАЗ 2104 был на выезде на Первомайскую, а а/м Газель поворачивала с ул. Первомайской. После ДТП он остановился у обочины и пошел смотреть. Он видел после ДТП, где лежали стекла от автомобиля. Осколки были в 2-3 метрах от пересечения проезжих частей. От ул. Первомайская автомобиль стоял на расстоянии 3 метров, а стекла почти на Первомайской. В 2-3 метрах от передней части автомобиля лежали осколки ближе к границе ул. Первомайская. Автомобиль ВАЗ 2104 от места столкновения откатился на 2-3 метра.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2, ФИО2

Из материалов дела, судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак №.

Из сведений о ДТП следует, что 28.09.2020 г. на перекрестке ул. Первомайская-Тобольская в г. Шадринске произошло ДТП с участием ТС: ГАЗ-330210, г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего на основании договора купли-продажи ФИО3 и ТС ВАЗ-21041-30, г.н. №, под управлением собственника ФИО1 Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 отсутствуют. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д. ...).

Определением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 28.09.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из определения, 28.09.2020 г. в 10 час. 40 мин. в г. Шадринске на ул. Первомайской-Тобольской, 1, ФИО2 управляя ТС ГАЗ 330210, г.н. №, при повороте налево допустил наезд на стоящий на перекрестке ВАЗ 21041-30, г.н. № под управлением ФИО1 (л.д. ....).

ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль ГАЗ-330210, г.н. №, что подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. ..., ...).

25.09.2020 г. ФИО2 заключила договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО2 (л.д...

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются также рапортами, карточкой по ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО5, сведениями о ДТП, схемой ДТП (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО6 от 09.10.2020 г., стоимость ущерба повреждения автомобиля ВАЗ 21041-30, г.н. № на 28.09.2020 г. составляет 64736 руб. 48 коп. (л.д. ...).

Согласно квитанцией № Серия АА от 01.10.2020 г., ФИО1 оплатил ИП ФИО6 за выезд на осмотр в черте города, осмотр, составление акта с фото, расчет стоимости ущерба 6600 руб. 00 коп. (л.д. ...

ФИО1 направлял ФИО2 телеграмму с извещением об осмотре поврежденного транспортного средства, за отправку телеграммы уплатил 295 руб. 60 коп. (л.д. ... ...

Согласно квитанции от 12.10.2020 г., ФИО1 оплатил адвокату Курочкину Г.А. за оказание юридической помощи, в том числе консультацию, составление иска, представление интересов в суде по иску к ФИО2 7000 руб. 00 коп. (л.д. ...

Согласно квитанциям от 21.05.2021 г., ФИО2 оплатил адвокату Велижанцеву П.А. по соглашению б/н от ...2021 г. за представление интересов ФИО2 в судебном процессе по иску ФИО1 15000 руб. (л.д. ..., ...

Согласно чека - ордера от 12.10.2020 г. ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 2142 руб. 00 коп. (л.д. ...

Согласно чека - ордера от 11.01.2021 г. ФИО2 оплатил госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Согласно чека - ордера от 11.01.2021 г. ФИО2 оплатила госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп. (л.д. ...

Из свидетельства о заключении брака от 13.09.2016 г., что ФИО2 13.09.2016 г. заключил брак с ФИО7, последней присвоена фамилия Алырзаева (л.д. ...

Согласно заключений эксперта № 01.02.21-231, изготовленными ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21041, г.н. № на момент ДТП - 28.09.20202 г. составляет (округленно) 72000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21041, г.н. № на момент ДТП без учета износа исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области составляет (округленно) 57300 руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21041, г.н. № не превышает рыночную доаварийную стоимость ТС, следовательно определение стоимости годных остатков экспертом не производилось (л.д. ...).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.04.2021 г. ФИО2 произвел оплату экспертизы по определению Шадринского районного суда Курганской области по делу № в размере 15000 руб. (л.д. ...

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что на перекрестке ул. Первомайская-Тобольская в г. Шадринске произошло ДТП, ФИО2 управляя ТС ГАЗ 330210, г.н. №, при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на стоящий на перекрестке а/м ВАЗ 21041-30, г.н. № под управлением ФИО1

Действия водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, встречные исковые требования А-вых об установлении 100 % вины в ДТП водителя ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку никакими доказательствами не подтверждаются.

Показания, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, которые указывали на невиновность ФИО2 не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Указанные свидетели на месте ДТП не опрашивались, достоверных данных о том, что свидетели являлись очевидцами ДТП, не имеется, поэтому их показания данные только в ходе рассмотрения дела, у суда вызывают сомнения.

Также, по тем же основаниям и в связи с недоказанностью размера ущерба, не подлежат удовлетворения и требования А-вых о возмещении материального ущерба.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского страхования владельцев транспортных средств.

Согласно заключения эксперта № 01.02.21-231, изготовленными ООО «Урало-Сибириский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21041, г.н. № на момент ДТП - 28.09.20202 г. составляет (округленно) 72000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21041, г.н. № на момент ДТП без учета износа исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области составляет (округленно) 57300 руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21041, г.н. № не превышает рыночную доаварийную стоимость ТС, следовательно определение стоимости годных остатков экспертом не производилось.

Данное заключение судом принимается во внимание при определении размера ущерба, признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений кдорожно - транспортному происшествию, имевшему место, не имеется.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба в размере 57300 руб. 00 коп., которую поддержал истец в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля, которым управлял ФИО5, является ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 не обращалась в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства, из чего следует, что ФИО2 добровольно передала автомобиль ФИО2, достоверно зная, что последний не включен в договор ОСАГО, который вообще отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль ГАЗ 330210, г.н. №, выбыл из владения ФИО2, в том числе, в результате ее небрежности, выразившейся в передаче автомобиля ФИО2, не включенному в договор ОСАГО и вообще без страхования ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства и положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что собственник транспортного средства ФИО2 должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО2 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, ФИО2 отвечает за причиненный вред в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что ФИО2 не обращалась в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства и не требовала привлечения ФИО2 к ответственности за самовольное завладение транспортным средством, суд, определяя степень вины ответчиков в причинении истцу ущерба, признает ее равной - 95 % у ФИО2 и 5 % у ФИО2

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 54435 руб. 00 коп., с ФИО2 - 2865 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 просил взыскать с ФИО2, ФИО2 в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 7000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учётом сложности дела, времени его рассмотрения, учитывая принцип разумности, подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере в размере 6600 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходима ФИО1 для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. ФИО1 уплачена госпошлина в размере 2174 руб. 00 коп. Необходимо было уплатить 2142 руб. 09 коп. Материальный ущерб подлежит взысканию в размере 57300 руб. Таким образом, взысканию подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 1895 руб. 96 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию также расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 330 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 94 руб. 80 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 350 руб. 00 коп., с учетом определенной судом степенью вины 5 %.

С ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6270 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1801 руб. 16 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6650 руб. 00 коп., с учетом определенной судом степенью вины 95 %.

Стоимость экспертизы по гражданскому делу, подготовленной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в размере 15000 руб. оплачена ФИО2, в связи с чем, взыскание указанных расходов не требуется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2о, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2о в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 54435 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6270 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6650 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1801 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно -транспортного происшествия в размере 2865 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 330 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 350 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 94 рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2о, ФИО2 к ФИО1

А.Ф. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья И.С. Воронцов