РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 г г.Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1212/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела г.Н.Тагила Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании постановления и бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 - взыскатель по исполнительному производству №...-ИП от ../../.... г. о передаче от должника ФИО3 автомобиля, обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г.Н.Тагила ФИО2

ФИО4 указала, что после передачи исполнительного производства в Тагилстроевский РОСП никаких исполнительных действий не было совершено. Автомобиль «ХендэПортер II» год выпуска 2010, государственный номер №..., ей не передан.

Она обращалась с заявлением о наложении ареста на указанный автомобиль, но постановлением от 09.06.2017 г получила отказ, с чем не согласна, поскольку нарушаются ее права на своевременное полное и правильное исполнение решения суда. Нарушены требования ст. 12 федерального закона от 21.07.1997 г № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 80 федерального закона «Об исполнительном производстве».

ФИО1, таким образом, оспаривает указанное постановление от ../../.... г., а также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г.Н.Тагила ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа о передаче ей автомобиля.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, а также пояснила, что должник ФИО4 удерживает автомобиль, который находится в доме по (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле.

В отзыве начальник Тагилстроевского РОСП г.Н.Тагила ФИО5 указала, что ../../.... г. в их отдел поступило исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного судом с требованием неимущественного характера о передаче автомобиля взыскателю ФИО1 в отношении должника ФИО3, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

../../.... г. поступило заявление взыскателя ФИО4 о наложении ареста на автомобиль указанный в исполнительном листе, с целью его сохранности.

С учетом характера требований изложенных в исполнительном документе, оснований для наложения ареста на автомобиль не имелось, постановлением от ../../.... г. в удовлетворении заявления было отказано. Взыскателю было предложено обратиться с заявлением в суд об изменении порядка и способа изменения требования изложенного в исполнительном документе. Просит в удовлетворении заявления отказать (л.д.15).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г.Н.Тагила ФИО2 административное исковое заявление не признала, доводы отзыва поддержала, наложение ареста на автомобиль указанный в исполнительном документе полагает невозможным с учетом требования исполнительного документа, явку должника для исполнительного действия обеспечить не удалось, от явки он уклоняется.

Административный соответчик Управление федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области уведомлены (л.д.9,12), явку представителя не обеспечили без указания причин.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 уведомлялся (л.д.9), в судебное заседание не явился без указания причин.

Выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

../../.... г. отделом судебных приставов по (место расположения обезличено) г.Н.Тагила и (место расположения обезличено) возбуждено исполнительное производство, номер которого в настоящее время №...-ИП, на основании исполнительного листа выданного ../../.... г. Ленинским районным судом г.Н.Тагила по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым на должника ФИО3 возложена обязанность передать взыскателю ФИО1 автомобиль «ХендэПортер II», синего цвета, год выпуска 2010, государственный номер №....

Исполнительные действия совершал отдел судебных приставов возбудивший исполнительное производство, от исполнения требований исполнительного документа должник уклоняется под различными предлогами, злоупотребляя правом, что подтверждается исследованными судом материалами исполнительного производства (л.д.27-41) постановлением от ../../.... г. был объявлен исполнительный розыск должника ФИО3, поэтому доводы ФИО4 о необходимости объявления должника в розыск суд находит несостоятельными.

Выносились постановления в 2017 г о приводах должника, которые исполнить не удалось, поскольку должника не нашли.

Постановлением от ../../.... г. исполнительное производство передано по новому месту жительства должника в Тагилстроевский РОСП г.Н.Тагила, куда материал исполнительного производства поступил ../../.... г. и находится в производстве пристава-исполнителя ФИО2, которая приглашала должника для исполнительных действий, однако от явки он уклоняется. 

Арест на автомобиль указанный в исполнительном документе судом не был наложен.

Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено, исполнительные действия, приводы должника, объявление в розыск были совершены другим отделом судебных приставов, который административным ответчиком по настоящему делу не является, а в производстве ФИО2 исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находится непродолжительное время и еще не окончено, работа по нему продолжается, то достаточных оснований для признания незаконными бездействий пристава-исполнителя ФИО2 не имеется, в этой части в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

На заявление ФИО1 о наложении ареста на автомобиль «ХендэПортер II», государственный номер №... который по её сведениям находится в доме по (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла ../../.... г. постановление об отказе в удовлетворении заявления, указав, что исполнительный документ содержит требование неимущественного характера, а для ареста автомобиля ФИО1 необходимо обратился с заявлением в суд об изменении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа (л.д.6-7).

В соответствии со ст. 80 федерального закона от 02.10.2007 г № 229-фз «Об исполнительном производстве», далее ФЗ № 229-фз:

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Исполнительным документом автомобиль «ХендэПортер II», государственный номер №... подлежит передаче взыскателю ФИО1 Требования исполнительного документа должником длительный период не исполнено.

Автомобиль с истечением времени, как правильно указывает взыскатель, имеет свойство стареть, ржаветь, ухудшаются потребительские свойства и качества транспортного средства. 

Возражения административного ответчика в этой части о невозможности ареста противоречат нормам материального права и судом отклоняются ввиду необоснованности, поскольку закон в данной ситуации арест по заявлению взыскателя допускает.

Для удовлетворения заявления ФИО4 об аресте не требуется изменять судом способ или порядок исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что по сведениям ФИО4 автомобиль в натуре у должника имеется, что подтверждается также и представленным протоколом осмотра от ../../.... г. оформленным органом полиции по обращению ФИО4 (л.д.24-26.)

При таких обстоятельствах в данной части суд соглашается с доводами административного истца. 

Для обеспечения сохранности автомобиля подлежащего передаче взыскателю, по заявлению административного истца, на этот автомобиль следовало наложить арест, поэтому постановление от ../../.... г. не соответствует требованиям ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ, нарушает права, свободы, законные имущественные интересы административного истца, до настоящего времени не получившей требуемого, и подлежит отмене.

Разумным для отмены постановления и наложения ареста на автомобиль суд находит 5-ти дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать постановление от ../../.... г. по исполнительному производству №...-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела г.Н.Тагила Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, не соответствующим требованиям статьи 80 федерального закона от 02.10.2007 г № 229-фз «Об исполнительном производстве», и нарушающим права, свободы, законные интересы административного истца.

Обязать Тагилстроевский районный отдел г.Н.Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено) в течение 5 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, путем отмены постановления от ../../.... г. об отказе в удовлетворении её ходатайства по исполнительному производству №...-ИП и путем наложения ареста на автомобиль «Хендэ Портер II», год выпуска 2010, государственный регистрационный знак №..., находящийся у ФИО3, о чем сообщить административному истцу и суду в этот же срок.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов