РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2025-001976-45

дело 2-38/2026

27 марта 2026 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Ю.Н.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и её представителя адвоката Жигулина В.А.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и её представителя адвоката Филатовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, нечинении препятствий в демонтаже, взыскании неосновательного обогащения, взыскании доли коммунальных платежей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнений просит определить порядок пользования имуществом и местами общего пользования в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес> следующим образом:

-выделить ФИО1 место на кухне по левой стороне у окна, от батареи 1 м.40 см, для размещения холодильника и обеденного стола, а также место на стене над столом для размещения полки для посуды; выделить ФИО1 место по правой стороне кухни, от раковины 60 см для размещения кухонной тумбы и полки-сушилки над ней, газовую плиту вернуть в первоначальное положение (справа от входа), согласно техническому паспорту; выделить одну полку в нише под окном; выделить в коридоре справа от входа место для размещения вешалки и тумбы для обуви в размере 0,8 м.; санузел и ванную комнату привести в первоначальное положение, согласно техническому паспорту, а именно возвести перегородку между туалетной комнатой и ванной комнатой и установить в ванной комнате необходимое сантехническое оборудование: ванную, раковину. Также просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, выраженного в обеспечении беспрепятственного доступа к кухне, санузлу, коридору, а также обязать не чинить препятствие во врезке замка в дверь в жилую комнату истца, посредством обеспечения беспрепятственного доступа истца и привлекаемых ими работниками к проведению работ по врезке замка.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником комнаты, размером 12,4 кв.м. с 28/100 долями местами общего пользования в трехкомнатной квартире, расположенной по 

<

адрес>. Собственником двух других комнат является ответчик ФИО2 В спорной квартире зарегистрированы несовершеннолетний сын ФИО2- ФИО4 и ее мать - ФИО3 Истец и ответчики не являются родственниками. Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики постоянно скандалят, в связи с чем истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Ответчики препятствуют истице в пользовании местами общего пользования, поскольку они заняты и используются исключительно ими. В связи с чем нарушаются права ФИО5 как собственника комнаты на равное пользование общим имуществом. Прежний собственник комнаты истицы - ее отец Г., который проживал в комнате до смерти, готовил и принимал пищу в своей комнате, продукты питания также хранил в комнате, поскольку ответчики не допускали его на кухню и в прихожую для размещения мебели и вещей. На кухне Г. не имел ни стола, ни полок для хранения столовых принадлежностей, в прихожей не имеется даже крючка для одежды. Кроме того, в 2021-2022 г.г. ответчиками был произведен ремонт квартиры, без согласования с Г., вследствие чего ими были заняты все места общего пользования. Во время ремонта ответчики произвели перепланировку ванной комнаты и санузла: удалили стену между ними, вместо ванны поставили душевую кабину. Какого-либо соглашения между собственниками о порядке пользования местами общего пользования в квартире не заключалось, ответчики запрещают истцам пользоваться местами общего пользования.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 заявлен встречный иск, в котором они просят с учетом уточнений обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании ФИО2 в демонтаже межкомнатной двери, установленной в дверном проеме комнаты, принадлежащей ФИО1; установить судебную неустойку на случай не исполнения решения суда в указанный срок в размере 1000 рублей начиная с 6-го дня после вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации проведенного ремонта в местах общего пользования и комнате ФИО1 денежные средства в размере 542927 рублей 64 копейки в счет компенсации стоимости мебели 73598 рублей, а всего 616525 рублей 64 копейки; обязать ФИО1 не пускать в места общего пользования посторонних граждан, приходящих к ней в гости и не передавать в пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, без письменного согласия ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за оплаченную электроэнергию за период с февраля 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 3966 рублей 44 копейки; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей на каждого из истцов; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба за уборку и содержание мест общего пользования в размере 11496 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151609 рублей 65 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником двух комнат жилой площадью 31,2 кв.м. в трехкомнатной квартире с 72/100 долями в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью 17,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Доли в местах общего пользования были определены решением Серпуховского городского суда от 21.05.1997 года по делу 

<

номер> года. Истцы зарегистрированы и фактически проживают в данном жилом помещении. Собственником третьей комнаты с 28/100 долями в праве собственности на места общего пользования является ФИО1, ранее до 06.11.2023 года собственником комнаты был Г. он проживал и был зарегистрирован в комнате, ФИО1 к отцу приходила периодически, фактически в настоящее время в комнате не проживает, поскольку имеет иное постоянное место жительства. Поскольку квартира была в состоянии, не пригодном для проживания с малолетним ребенком, требовалось проведение ремонта, в том числе коммуникаций, ФИО2 по согласованию с Г., который на тот момент являлся собственником комнаты и не возражал против проведения ремонта, решили провести ремонт. Ремонт проводился до 2023 года, Г. материально в проведении ремонта не участвовал. При проведении ремонта ФИО2 были заменены радиаторы отопления во всех помещениях, электропроводка, канализация и водопровод, сантехническое оборудование во всех помещениях, в том числе и комнате Г., отремонтированы стены, потолок и пол. В комнате Г. по согласованию с ним был заменен радиатор отопления, межкомнатная дверь постелен ламинат, отштукатурены стены, проведена оклейка обоев, натянут натяжной потолок, заменена проводка и розетки, телевизионный кабель, приобретена и установлена новая мебель в помещениях общего пользования и бытовая техника. Все ремонтные работы, приобретение стройматериалов и мебели осуществлялось за счет личных денежных средств ФИО2 Стоимость ремонта, материалов, мебели и сантехнического оборудования составила 988357 рублей 89 копеек (мест общего пользования и комнаты ответчиков), из них 62179 рублей 20 копеек-комната ответчиков, 926178 рублей 69 копеек - места общего пользования, на долю ответчиков 28/100 приходится 259330 рублей 03 копейки. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде компенсации стоимости проведенного ремонта в размере 321509 рублей 23 копейки.

На момент проведения ремонта Г. в комнате не проживал, поскольку с 2020 года по февраль 2023 года выехал из квартиры для постоянного проживания к дочери ФИО1 Г. изначально, после ремонта намеревался продать комнату ФИО2. однако после завершения ремонта он отказался от продажи. В феврале 2023 года Г. переехал проживать в отремонтированную комнату. Когда ФИО2 приобреталась новая мебель взамен старой, то ФИО1 забирала старую мебель и холодильник себе. Следовательно, Г., ФИО1 не могли не знать о проводимом ремонте, замене мебели. В период ремонта они приходили в квартиру, видели, что производится ремонт, возражений относительного которого не высказывали. При этом, ни Г., ни ФИО1 не предприняли мер для компенсации понесенных ФИО2 затрат на ремонт мест общего пользования, приобретение и установку мебели и сантехнического оборудования. Истцы никогда не препятствовали Г., ФИО1 в пользовании местами общего пользования. С учетом площади мест общего пользования, на долю ФИО2 в местах общего пользования приходится в кухне - 5,11 кв.м., в коридоре - 4,75 кв.м., в санузле - 2,38 кв.м. Считает, что возможно выделить в пользование ФИО1 в местах общего пользования площадь, соразмерную ее доле в праве общей долевой собственности на места общего пользования, то есть не более 1,99 кв.м. на кухне, 1.85 кв.м. в коридоре, санузел - 0,92 кв.м. с учетом общей площади, приходящейся на ее долю. С учетом того, что для ответчика в коридоре и санузле не соответствует возможности фактического использования, то уменьшить выделяемую площадь в кухне без права установки мебели и техники. Поскольку комната ответчика находится в дальней части коридора и для прохода в комнату они используют весь коридор шириной 0,9 м., также фактически используется полностью санузел. С момента раздела квартиры, еще с бывшим собственником ФИО7 был установлен порядок пользования местами общего пользования с учетом выделенных площадей. Г. пользовался коридором, санузлом, а на кухне раковиной и частью разделочного стола. Холодильник, обеденный стол, стул размещались в комнате Г. Между истцами и ФИО1 возникают бытовые конфликты, в результате которых истцы вынуждены обращаться в правоохранительных органы. Так ФИО1 решила установить на входную межкомнатную дверь ее комнаты замок, при этом, ни она не компенсировала ФИО2 стоимость данной двери в размере 63380 рублей, из них 5000 рублей - установка. С учетом того, что данная дверь приобретена ФИО2 за счет личных денежных средств, ФИО2 как собственник против того, чтобы в ее дверь был установлен замок. ФИО2 готова вернуть аналогичную дверь, которая ранее в ней была установлена. 02.11.2024 года ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованиями выплатить стоимость ремонта, ответа не поступило. Также ФИО2 считает, что необходимо ограничить посещение гостей, приходящих к ФИО1, поскольку они ведут себя агрессивно, высказывают угрозы в адрес истцов, портят имущество. Без согласия истцов посещают места общего пользования.

Кроме того, за период времени с 2020 года по ноябрь 2023 года ФИО3 за счет личных денежных средств производила оплату за электроэнергию в данной квартире. Считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по оплата за электроэнергию за период с февраля 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 3966 рублей 44 копейки, что соответствует 1/3 доле ФИО1

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель - адвокат Жигулин В.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначальных требований, против удовлетворения встречных требований возражали по доводам письменных возражений, имеющихся в материалах дела.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и её представитель - адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований возражали, на удовлетворении встречных требований настаивали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет ФИО2 и адвокат Филатова Н.И.

В материалы дела также представлены письменные возражения ФИО2, ФИО3 на исковое заявление ФИО1 от 24.06.2025 года (том №2 л.д. 14-17), согласно которых считают, что предложенный вариант ФИО1 по порядку пользования местами общего пользования нарушает права ФИО8 как собственника 72/100 долей в праве собственности на места об пользования, поскольку истцы просят выделить им площадь, превышающую их долю. Доли в местах общего пользования распределены между ФИО8 и ответчиком ФИО1 следующим образом: у меня 72/100 дол ФИО1 (собственник с ноября 2023г договор дарения на 12.4 кв.м.)- 28/100 долей. С учетом площади мест общего пользования к которым относ кухня - 7,1 кв.м, коридор - 6,6 кв.м, санузел - 3,3 кв.м., а всего 17,0 кв. на долю ответчика приходится 4,76 кв. м, на долю ФИО6 приходится: в кухне - 1,99 кв. м, в коридоре - 1,85 кв. м, санузле - 0,92 а всего 4,76 кв. м. На долю ФИО2 в местах общего пользования приходится: в кухне - 5,11 кв. м, в коридоре - 4,75 кв. м, в санузле - 2,38 м. Собственник ФИО1 к отцу приходила периодически, фактически в своей комнате не проживает, у нее иное постоянное место жительства, поскольку имеет в собственности 2 квартиры, а именно: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. Следовательно, ФИО1 нет необходимости выделять в пользование места общего пользования в квартире, в том числе размещения мебели, так как у нее в этом нет необходимости. Требования истцов избыточны и направлены на создание удобств исключительно для них, что нарушает принцип равенства собственников. Напротив Истцы систематически создают неудобства ответчиков: шум в обеденное и ночное время, порча предметов и мебели мест общего пользования (коридора, кухни), что подтверждается жалобами и актами участкового. Г. и ФИО1 не убирает места общего пользования, готовит пищу, она горит и падает на пол, ходит мимо унитаза из комнаты истцов исходит вонь - последствия неправильного хранения продуктов и отходов, что противоречит санитарным нормам и ухудшает условия проживания в квартире: Фактически в квартире проживает ее отец ФИО9 и ФИО10 не чинили ему препятствий в пользовании местами общего пользования, он беспрепятственно передвигался по все квартире, имел доступ на кухне, пользовался столом, плитой, раковиной; в санузле, унитазом, душевой кабиной, раковиной; ходил по коридору, как от входной двери к своей комнате, так и из своей комнаты в санузел и на кухню. Все места общего пользования оснащены необходимой мебелью в едином стиле. Истцы утверждают, что мы препятствуем им в пользовании местами общего пользования. Однако, согласно действующему законодательству (ст. 247 ГК РФ, Ст. 41 ЖК РФ: общее имущество в коммунальной квартире принадлежит собственникам пропорционально площади их комнат), порядок пользования общим имуществом должен быть согласован между всеми собственниками. Они не чинили истцам препятствий, а лишь настаивали на соблюдении разумного порядка, учитывая интересы всех проживающих. Так как К-вы предъявили требования об определении порядка пользования местами общего пользования, то считают, что возможно выделить в пользование Г. и ФИО1 в местах общего пользования площадь соразмерную их доле в праве общей долевой собственности на помещения, то есть не более 1,99 кв. м на кухне, 1,85 кв. м в коридоре, санузел- 0,92 кв. м. С учетом того, что доля ответчиков в коридоре и санузле не соответствует возможности фактического использования, то уменьшить выделяемую площадь в кухне без права установки мебели и техники. Поскольку комната ответчиков находится в дальней части коридора и для прохода в комнату они используют весь коридор шириной 0,9 м, также и фактически используется полностью санузел, что нарушает наши права. С момента раздела квартиры в коммунальную, еще с бывшим собственником ФИО7, был установлен порядок пользования местами общего пользования с учетом выделенных площадей. Г. пользовался коридором, санузлом, а на кухне раковиной, частью разделочного стола купонного гарнитура. Холодильник, обеденный стол, стул, размещались в комнате Г., но предпочитает хранить вещи в своей комнате по собственному усмотрению, где находятся до настоящего времени по его личному желанию, но конфликты возникают исключительно из-за нежелания истцов соблюдать правила совместного проживания. Их действия не нарушают права истцов, а конфликт вызван их нежеланием идти на компромисс и соблюдать график уборки, замену ламп освещения и Закон о тишине. Таким образом, исковые требования об определении порядка пользования квартирой по предложенному варианту не подлежат удовлетворению, поскольку нарушают права ФИО2 и сложившийся порядок пользования. Потребности ее семьи по медицинским показаниям, включая малолетнего ребенка ФИО4 Истцы указывают, что ремонт и перепланировка были проведены без их согласия. Однако ремонт был необходим, в связи с аварийным состоянием помещений, перепланировка (объединение ванной комнаты и санузла) был согласована Г. и ФИО7 в 1996-97г.г. во время развода и не нарушает технических норм, истцы были уведомлены о планируемых работах, но не высказал возражений в письменной форме.

По согласованию с К-выми ФИО2 при проведении ремонта в квартире в санузле была вместо ванной установлена душевая кабина, поскольку Г. является пожилым человека преклонного возраста, которому очень тяжело было пользоваться ванна (залезать и вылезать). ФИО7 его бывшая супруга была инвалидом общей группы в связи с заболеванием - артроз (справка в приложении ФИО3 имеет заболевание варикозное расширение вен нижней конечностей и больные ноги, что противопоказано пользование ванной. Душевая кабина являлась оптимальной для свободного доступа пожилых проживающих. Так как квартира коммунальная, общая ванная негигиенична и вызывает риск заражения грибком и кожными инфекционными заболеваниями, учитывая проживание несовершеннолетнего ФИО4, санитарную нецелесообразность общей ванны. Стена между туалетом и ванной ФИО2 при проведении ремонта не сносилась. Данная стена была снесена ранее, при жизни прежним собственника ФИО7 Отсутствие данной стены не препятствует использованию санузла по назначению. Данная стена не являет капитальной и ее отсутствие не влияет на прочность строения. Ее отсутствие не нарушает прав К-вых. Перепланировка не нарушает норм Жилищного кодекса РФ, так как не затрагивает несущие конструкции и ущемляет права других собственников. Так же был установлен умывальник соответственно тех плану, который ранее отсутствовал. Таким образа текущее состояние санузла является результатом давно проведений работ, к которым истцы не предъявляли претензий в течение более чем 20 лет. Истцы требуют восстановления санузла, ссылаясь на возражения Г., однако санузел остается функциональным, и Г. может пользоваться. Душевая кабина не препятствует пользованию санузлом, возраст Г. не является основанием для отмены перепланировки. Затраты в 250 000 рублей (согласно приложенной смете) не обоснованны и ухудшит условия для ребенка. Требование о возврате газовой плиты на первоначальное положение основано на законе. Газовая плита никогда свое местоположение не меняла. Она на сегодняшний день расположена на том месте, где и находилась. Во всем доме газовая плита по их стояку расположены, в том месте, где и их плита, так было предусмотрено при строительстве дома, что подтверждает поэтажным планом БТИ по состоянию на 1992 год. Около входа на кухню плита никогда не располагалась, да это и не возможно, поскольку газовый стояк расположен около окна, следовательно, плита рядом с газовым стояком. Просим учесть ст. 304 ГК РФ: собственник не вправе требовать изменений, которые не являются необходимыми для защиты его прав. Пленум ВС РФ 

<

номер>: суд учитывает фактический порядок пользования и потребности сторон. Ст. 65 СК РФ: приоритет интересов ребенка при разрешении жилищных споров. Истцы просят суд обязать нас не чинить им препятствий в пользовании местами общего пользования, а также во врезке замка в принадлежащую им комнату. С данными требованиями не согласны, поскольку ФИО2, как собственник квартиры и ФИО3 не чинят препятствий истцам в пользовании местами общего пользования. Истцы не представили достаточных доказательств того, что ответчики систематически ограничивают их в пользовании общим имуществом. Напротив, их претензии носят субъективный характер и связаны с личными конфликтами, а не с нарушением их прав.

Доказательством этого факта являются многочисленные фото и видео материалы, представленные ответчиками. Из данных доказательств следует, что Г. и его дочь ФИО1 беспрепятственно попадают в квартиру, по коридору в свою комнату, из комнаты на кухню и в санузел, при этом они используют кухонную мебель и бытовую технику, в санузле веем необходимым, расположенным в нем. Истцы годами не использовали кухню и прихожую, что свидетельствует об их добровольном отказе. Суд должен учесть сложившуюся практику (ст. 247 ГК РФ). Г. в общих местах пользовался всей мебелью ФИО7 по договоренности, а свою мебель всю вывез (расписка). Поскольку ФИО1 крайне редко бывает у отца, то его посещает социальный работник, которая также беспрепятственно пользуется всеми помещениями в квартире, а также оборудованием, установленным в квартире, а именно на кухне: газовой плитой, раковиной, столом; туалетом и ванной.

Следовательно, ФИО2 и ФИО3 не понятно, в чем заключается чинение препятствий в пользовании местами общего пользования, о котором заявлены исковые требования, поскольку стороной истца не представлены доказательства чинения препятствий в пользовании местами общего пользования. Врезать замок во входную дверь комнаты истцов мы возражаем по следующим основаниям. Поскольку квартира была в состоянии не пригодном для проживания малолетним ребенком, требовалось проведение ремонта, в том числе коммуникаций. ФИО2 по согласованию с Г., который на момент являлся собственником комнаты, и не возражал в проведении ремонта, решили провести ремонт. После состоявшегося разговора Г. и ФИО1 о предстоящем ремонте, обещали компенсировать в последующем понесенные на ремонт затраты. После этого началось проведение ремонта. Ремонт проводился по 2023 год, по мере поступления денежных средств. Г. материально в проведении ремонта не участвовал ФИО2 были заменены радиаторы отопления во всех помещениях электропроводка, канализация и водопровод, сантехническое оборудование во всех помещениях, в том числе и комнате Г. отремонтированы стены, потолок, пол. В комнате Г. по согласованию с ним, были заменен радиатор отопления, межкомнатная дверь, постелен ламинат, оштукатурены стены, проведена оклейка обоев: натянут натяжной потолок, заменена проводка и розетки, телевизионный кабель. Приобретена и установлена новая мебель в помещениях общего пользования и бытовая техника (стиральная машина, водонагреватель случай отключения горячего водоснабжения). Все работы, приобретение материалов, мебели осуществлялось за счет личных денежных средств ФИО2, в том числе в комнате Г. Таким образом, дверь, установленная в комнате Г., ФИО1 была приобретена и установлена ФИО2 за личных средств, в связи с чем является ее собственностью. ФИО2, как собственник двери возражает против ее порчи путем установки врезки замка. Относительно установки замка в дверь уже возникали конфликты. ФИО1 решила установить во входную межкомнатную дверь комнаты замок, при этом ни она ни Г. не компенсировали ФИО2 стоимость данной двери в размере 65297 рублей, из них рублей установка. С учетом того, что данная дверь была приобретена ФИО2 за счет личных денежных средств, то является ее собственностью, ФИО2, как собственник, против того, чтобы дверь был установлен замок, то есть дверь была испорчена. Если ФИО1 очень необходимо установить замок на двери, то пусть возвращает ФИО2 дверь, а последняя готова вернуть ей в комнату аналогичную дверь, которая ранее в ней была установлена. ФИО8 неоднократно предлагала ФИО1 вернуть дверь, но отказывается. С учетом заявленных требования о врезке замка в дверь, считает необходимым забрать свою собственность без порчи, в связи с чем ФИО2 заявлены требования о нечинении препятствий с демонтажом межкомнатной двери. Все ремонтные работы были проведены с согласия собственника Г., приняты им, в том числе при возвращении в квартиру После проведения ремонта претензий относительно проведенного ремонта и новой мебели, не было со стороны ФИО1 и Г.В связи с этим ФИО2 предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации стоимости проведенного ремонта в размере 321 509.23 рублей. Г. и ФИО1 не могли не знать о проводимом ремонте, замене мебели, сантехнического оборудования и т.п., в период ремонта приходили в квартиру, проведение ремонта видели, знали о замене мебели, так как забирали старую. Возражений относительно этого не высказывали, когда Г. вернулся для проживания в свою комнату, то не мог не видеть установку нового радиатора, межкомнатной двери, замену обоев, потолочного и напольного покрытия, входную дверь, не возражал против этого. При этом ни Г. ни его дочь не предприняли мер для компенсации донесенных мной затрат на ремонт мест общего пользования и приобретение и установку мебели и сантехнического оборудования. Усматривает следующий порядок пользования общим имуществом: кухня: разделение зон пользования пропорционально долям в собственности: поставить стул у обеденного стола и одну из двух раковин справа и над ней часть сушки для посуды, сохранение текущего расположения мебели и техники, так как оно не нарушает прав истцов. Коридор: выделить истцам места для вешалок (50 см из 130 см) и обувной полки 1 секция в шкафу), так же передвигаться по коридору по своим 30см из 90см на основании Закона, не затрагивая законные доли ФИО2 Без права установки предложенной им тумбы для обуви, так как по плану БТИ предусмотрен встроенный шкаф, который есть фактически и другая мебель перекроит проход в принадлежащие мне комнаты. Санузел: сохранение текущей планировки, так как она не препятствует пользованию и равное пользование без права установки мебели.

В материалы дела также представлены письменные возражения истца ФИО1 на встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 (том №4 л.д. 196-197), согласно которых требование о взыскании с ответчиков по встречному иску расходов в сумме 616 525,64 рубля противоречит действующему законодательства. Учитывая, что истцы по встречному иску не направляли на согласование никаких сведений и информации о намерении провести ремонт в общем имуществе, не получили никакого согласия на проведения ремонта и покупки предметов мебели, сторонами не было достигнуто согласия по существенным условиям. Проведение работ по ремонту и переустройству помещений в квартире, не согласованные собственником не влечет возникновение прав на результаты работ.

Ответчик по встречному иску не давал согласия на проведение ремонта, каких- либо соглашений между собственниками о порядке проведения ремонта, его также перечня и стоимости мебели и оборудования не имеется. Считают, что произведенные работы по ремонту и незаконной перепланировке помещений произведены Истцами по встречному иску самовольно, без согласования с ФИО1, как участника долевой собственности и данные работы не были необходимы, не были направлены на сохранение целостности помещений либо на комфортного проживания в единственном жилье по сравнению существующим. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Настоящим заявляю о пропуске Истицей срока исковой давности в отношении ремонтных работ, которые Ответчики по первоначальному требованию подтверждают чеками на товары в период с 2020 г по 24.04.2022 г. Истцы по встречным требованиям, после проведения экспертизы просят взыскать с ФИО1 стоимость ремонтных работ на дату проведения оценочных действий в сумме 616 525,64 руб. С данными требованиями также не согласна, так как взыскание расходов на проведение ремонтных работы, стоимость которых определяется на дату проведения экспертизы противоречит сути компенсации понесенных расходов в определенный период времени и влечет для Истцов по встречному иску неосновательное обогащение, так как затраты на указанную стоимость на момент оценки они не несли. В случае удовлетворения требований Истцов по встречному иску, надлежит руководствоваться стоимостью работ на дату их проведению с учетом физического износа. Указанная стоимость работ определена экспертом в следующем размере: рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в коридоре квартиры (номер помещения на поэтажном плане 7), составляет 154 269 руб.; рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в жилой комнате квартиры (номер помещения на поэтажном плане 3), принадлежащей ФИО2 составляет 258 784 рублей; рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в жилой комнате квартиры (номер помещения на поэтажном плане 2), принадлежащей ФИО2 составляет 179 583 рублей; рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в жилой комнате 3 квартиры (номер помещения на поэтажном плане 1), принадлежащей ФИО1 составляет 188 456 рублей; рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в кухне (номер помещения на поэтажном плане 4) составляет 254 401 рублей: рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в санузле квартиры (номер помещения на поэтажном плане 5,6) составляет 355 454 рублей, рыночная стоимость работ, сопутствующих проведению ремонта 40 329 рублей. С учетом долей в праве собственности (28/100 у ФИО1) на указанную квартиру, стоимость компенсации составит: Рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в коридоре (номер помещения на поэтажном плане 7), составляет 28/100: 43 195.32 рубля; рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в жилой комнате 3 квартиры (номер помещения на поэтажном плане 1), принадлежащей ФИО1 составляет 188 456 рублей; рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в кухне (номер помещения на поэтажном плане 4) составляет 28/100 : 71 232,28 рублей: рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных квартиры (номер помещения на поэтажном плане 5,6) составляет 28/100: 99527,12 рублей, рыночная стоимость работ, сопутствующих проведению ремонта, составляет 28/100: 11292,12 рублей. Итого: 413 702,84 рублей. Учитывая, что стоимость дверного блока, согласно требованиям ответчиков составляет 65826 руб., то окончательная стоимость компенсации составляет 347 876,84 рубля. Также не подлежит компенсации стоимость кухонной мебели и техники. Ответчики приобретали для своих личных нужд и используется только ими. Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, так как Ответчиками не представлено никаких доказательств причинения какого-либо ущерба, подлежащего компенсации. Так же не представлено доказательств несения как: моральных страданий. Требования о возмещении материального ущерба за уборку и содержание общего пользования в размере 11496 руб., также не подлежит удовлетворению. Ответчиками не представлены доказательства наличия какого - либо ущерба за период, за который подлежит взысканию ущерб.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежаще, отзыва не представил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 27.03.2026 года прекращено производство по гражданскому делу №2-38/2026 в части исковых требований Г. к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, в части встречного иска ФИО2, ФИО3 к Г. об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, нечинении препятствий.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>.

Согласно технического плана на квартиру 

<

адрес>, составленного по состоянию на 21.08.2006 года площадь жилого помещения составляет 60,6 кв. м., из нее кухня - 7,1 кв.м., ванная - 2,2 кв.м., туалет -1,1кв.м., коридор - 6,6 кв.м., лоджия – 1,3 кв.м. (том №1 л.д. 8-12).

Согласно выписки из домой книги по состоянию на 11.02.2025 года, Г. с 07.01.1986 года зарегистрирован по 

<

адрес>(том 

<

номер> л.д. 13-15).

Из ответа ОВМ УМВД России « Серпуховское» от 15.04.2025 года видно, что ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по 

<

адрес> (том 

<

номер> л.д. 30).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.02.2025 года собственником комнаты, площадью 12,4 кв.м., с 28/100 долями мест общего пользования в квартире по 

<

адрес> является Г.(том №1 л.д. 41-45)

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 14.04.2025 года по 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО2 с 16.10.1997 года, ФИО3 с 16.10.1997 года, ФИО4, 

<

дата> рождения с 30.01.2020 года( том №1 л.д. 70).

Собственником двух комнат с 72/100 долями мест общего пользования по 

<

адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.07.2007 года являлась ФИО11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2007 года 50 НБ 

<

номер>(том №1 л.д. 71-73).

ФИО2 30.10.2024 года в адрес ФИО1 направила уведомление о намерении продажи своей части квартиры по 

<

адрес>, уведомив также о предсудебной претензии о возмещении суммы за ремонт данной квартиры (том №1 л.д. 77).

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 представлены медицинские документы: протокол осмотра неврологом 24.12.2024 года, справки 

<

номер>, 717 ГБУЗ МО « Серпуховская больница» от 21.12.2024, где отражены телесные повреждения ФИО2, справка врача-травматолога от 13.01.2025 года, 

<

данные изъяты> Ответчиком (истцом) ФИО3 также представлены медицинские документы об обращении за медицинской помощью 13.01.2025 года в ПО №1, установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 79-83).

В подтверждение расходов на проведения ремонта ФИО2 представлены квитанции, товарные чеки, кассовые чеки на приобретение строительных материалов и мебели, договоры купли-продажи мебели, аксессуаров для кухни, техники, договор подряда по проведению ремонтно-отделочных работ, договор подряда по внутренним работам по монтажу труб горячего и холодного водоснабжения, акт освидетельствования скрытых работ, смета ремонтно - отделочных работ, договор подряда по выполнению внутренних работ по монтажу труб горячего и холодного водоснабжения (том №1 л.д. 84-187, том №2 л.д. 154-178, том №2 л.д. 180,214-219,227).

Также в деле имеются фото, сделанные ФИО2, в подтверждение доводов, что Г., ФИО1 пользуются местами общего пользования по 

<

адрес>(том №1 л.д. 188-189,237-242, том №2 л.д. 60-63том №4 л.д.175).

Согласно ответа МВД России « Серпуховское» от 14.12.2023 года в адрес ФИО2 по факту ее заявления от 24.11.2023 года о приходе гостей к соседу по коммунальной квартире, была проведена проверка, в ходе которой нарушений уголовного и административного законодательства, входящего в компетенцию полиции, не выявлено (том №1 л.д. 190).

Постановлением от 28.12.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 115,167,330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению ФИО2 о повреждении имущества по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 115,167,330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том №1 л.д. 191-193).

Постановлением от 20.09.2023 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 330 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению ФИО2, в котором она указывает на то, что ее сосед по коммунальной квартире ФИО12 не может самостоятельно за собой ухаживать, ввиду своего возраста, родственники отказываются за ним убирать (том №1 л.д.194)

Постановлением от 30.11.2023 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 УК РФ по заявлениям ФИО1 и по заявлению ФИО2(том №1 л.д. 195).

Постановлением от 14.06.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 УК РФ по факту возможного повреждения комнатной двери в коммунальной квартире (том №1 л.д. 196)

Постановлением от 10.04.2024 года по заявлению ФИО2 по факту противоправных действий соседа Г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 115,116,119 и 167 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том №1 л.д. 197-199).

Постановлением от 30.12.2024 года по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( том №1 л.д.200).

ФИО2 25.07.2023 года обращалась в Окружное Управление Социального развития №17 Министерства социального развития Московской области с заявлением по факту того, что дочь Г.- ФИО13 не ухаживает за отцом (том №1 л.д. 201).

Постановлением от 10.12.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о нападении соседки по коммунальной квартире на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том №1 л.д. 202-203)

Постановлением от 24.06.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту угроз по телефону отказано по ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том №1 л.д. 204).

Постановлением от 29.01.2025 года по заявлению ФИО2 по факту выселения соседа Г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 213 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том №1 л.д. 205).

Постановлением от 27.12.2024 года по заявлению ФИО2 по факту шума соседей по коммунальной квартире отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том №1 л.д. 206).

Постановлением от 26.12.2024 года по заявлению ФИО2 по факту порчи кухонной доски соседом Г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том №1 л.д. 207).

В материалы дела представлены квитанции об оплате истцом ФИО2 коммунальных услуг по 

<

адрес> за период времени с февраля 2023 года по август 2023 года, за ноябрь 2023 года (том №1 л.д. 208-215).

Из ответа Окружного управления социального развития №17 Министерства Социального развития Московской области от 18.08.2023 года следует, что в результате проведенного обследования квартиры специалистами Управления, наличие загрязненности, захламленности и неприятного запаха не было выявлено. Г. было предложено оформить социально-медицинское обслуживание на дому, а также рассмотреть вопрос о постановке на очередь для направления в государственное стационарное учреждение МО общего типа в случае ухудшения самочувствия и невозможности проживать самостоятельно (том №1 л.д. 216-218).

Также в деле имеется переписка между сторонами от 07.10.2021 года, где решается вопрос о плите и замене межкомнатной двери в комнате Г.(том №1 л.д. 219).

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 представлены медицинские документы ФИО7: справка ВТЭК от 15.05.2007 года об установлении инвалидности, копия медицинской карты МСЧ №8 (том №2 л.д. 20-22).

24.06.2025 года ФИО3 обращалась к травматологу, 

<

данные изъяты> ( том №2 л.д. 23).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.09.1997 года изменен договор найма жилого помещения по 

<

адрес>. Г. выделена комната, размером 12,4 кв.м. (том №2 л.д. 26-29).

В соответствии с выписками из ЕГРП от 25.06.2025 года. ФИО1 является собственником жилого помещения по 

<

адрес>, а также комнаты, площадью 12,4 кв.м. по 

<

адрес>. ФИО2 принадлежит жилое помещение, площадью 31,2 кв.м. по 

<

адрес>. ФИО3 принадлежит жилое помещение, площадью 17,7 кв.м. по 

<

адрес> (том №2 л.д. 38-43).

Постановлением от 04.08.2025 года по заявлению ФИО2 по факту кражи телефона отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том №2 л.д. 65).

Определением от 29.05.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО2 о нарушении тишины по 

<

адрес> связи с отсутствием состава административного правонарушения (том №2 л.д. 66).

Определением от 16.06.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО3 о нарушении тишины по 

<

адрес> (том №2 л.д. 67).

15.07.2025 года ФИО2 обратилась в адрес директора Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» с заявлением о внесении изменений в технический паспорт на квартиру, расположенную по 

<

адрес> связи с обнаружением несоответствий (том №2 л.д. 68).

18.10.1984 года, между ФИО14 и ФИО15 заключен брак, после заключения брака ФИО15 присвоена фамилия – ФИО10.

Из заключения врачебной комиссии ГБУЗ МО «Серпуховская больница» Поликлиническое отделение №2 следует, что ФИО3 нуждается в замене ванны на дешевую кабину, в связи с заболеванием (том №2 л.д. 71).

Постановлением от 03.04.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о том, что соседка по коммунальной квартире налетает драться (том №2 л.д. 72).

В материалах дела имеется также рееестровое дело на квартиру 

<

адрес>, из которого следует, что Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> является собственником комнаты, жилой площадью 12,4 кв.м. (в 3-х комнатной квартире, помещение 

<

номер>), этаж 8 с 28/100 долями в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью 17,0 кв.м. 06.11.2023 года между Г. и ФИО1 составлен договор дарения указанного жилого помещения. ФИО2 является собственником двух комнат, площадью 31,2 кв.м. с 72/100 долями местами общего пользования на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан 

<

номер> от 26.07.2007 года (том №2 л.д. 80-114).

По состоянию на 20.05.1992 года, 21.08.2006 года представлены технический и поэтажный план квартиры 47 в доме №102 по ул. Советская в г. Серпухове, где отражены площади жилых помещений и мест общего пользования (том №2 л.д. 118-124)

Постановлением от 28.07.2025 года по обращению ФИО2 о порчи имущества соседом отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том №2 л.д. 179).

Постановлением от 20.09.2023 года по обращению ФИО2, в котором она указывает на то, что сосед по коммунальной квартире не может самостоятельно за собой ухаживать отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том №2 л.д. 181).

ФИО2 представила составленный план пользования местами общего пользования по 

<

адрес> (том №2 л.д. 211-213).

Согласно поэтажного 3-х комнатной квартиры 

<

адрес>, составленного по состоянию на 04.08.2025 года площадь всех комнат составляет 61,9 кв.м., помещения вспомогательного использования- 1,3 кв.м., общая площадь жилого помещения - 60,6 кв.., из нее жилая-43,6 кв.м., подсобная-17,0 кв.м. (том №2 л.д. 226).

Г. умер 16.10.2025 года (том №4 л.д. 160).

Постановлениями зам. Серпуховского городского прокурора от 15.01.2026 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление от 12.12.2025 года, 19.12.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела (том №4 л.д. 163,164).

Согласно постановления заместителя Серпуховского городского прокурора от 10.11.2025 года жалоба ФИО2 по факту возможных противоправных действий ФИО1 удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2025 года отменено (том №4 л.д. 168).

Постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора от 12.11.2025 года жалоба ФИО2 удовлетворена частично, признано незаконным постановление дознавателя об отказе возбуждении уголовного дела от 07.11.2025 года по факту неправомерных действий ФИО1(том №4 л.д. 169).

Постановлением от 10.11.2025 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2024 года по заявлению ФИО2 по факту причинения вреда здоровью (том №4 л.д. 170).

В адрес Прокуратуры г. Серпухова 15.01.2026 года ФИО2 подано заявление об оскорблении представителя власти - сотрудника МУ МВД « Серпуховское» (том №4 л.д. 171).

Постановлением от 23.10.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч.1 ст.24, ст. 144,145,148 УПК РФ (том №4 л.д. 172-174).

Постановлением от 22.01.2026 года по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 115,119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том №4 л.д. 188-190).

Определениями от 31.12.2025 года возбуждено в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении (том №4 л.д. 191,192).

ФИО2 в дело представлен диск с видеозаписями и текстовая расшифровка видеозаписей, в подтверждение доводов, что Г., ФИО1 не препятствуют в пользовании местами общего пользования (том №4 л.д. 218-220).

Из акта осмотра помещения №0002 от 20.01.2021 года, составленного председателем ТСЖ « Мой дом» установлено, что при осмотре квартиры 

<

адрес> осмотренные помещения требуют ремонта, инженерные сети в плохом состоянии, в квартире не установлены ИПУ ХВС и ГВС (том №4 л.д. 254-256).

Свидетель А. в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО2 Свидетель в квартире 

<

номер> не часто, но бывала. Ей известно, что ранее в 2016 году в квартире проживала бабушка ФИО2 В квартире была старая плитка и « советский ремонт». Она не видела, чтобы ФИО2 препятствовала в пользовании квартирой ФИО1

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ее знакомая. В декабре 2021 года ФИО2 обращалась к ней за советом по поводу ремонта в квартире 

<

адрес> Она сказала ФИО2, что в данном случае необходимо делать капительный ремонт, в таких условиях, которые были до ремонта с маленьким ребенком проживать было не возможно.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее подругой. Также она знала отца ФИО1 Вместе с ФИО1 они его навещали, она помогала подруге убираться у отца. Свидетель знает, что ФИО2 запрещала Г. пользоваться плитой и раковиной на кухне.

Согласно заключения эксперта 

<

номер>СОЭ-23.10 от 19.01.2026 года, составленного ИП Ю.(том №3 л.д. 31-257,том №4 л.д. 1-123) на дату проведения ремонтных работ рыночная стоимость выполненных ремонтноотделочных работ в помещениях квартиры, расположенной по 

<

адрес>, составляет 1 590 594 рубля, в том числе отдельно по каждому помещению: рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в коридоре квартиры (номер помещения на поэтажном плане 7), составляет 172 306 рублей; рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в жилой комнате 1 квартиры (номер помещения на поэтажном плане 3), принадлежащей ФИО8 Ё.В., составляет 289 885 рублей; рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в жилой комнате 2 квартиры (номер помещения на поэтажном плане 2), принадлежащей ФИО2, составляет 204 731 рубль; рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в жилой комнате 3 квартиры (номер помещения на поэтажном плане 1), принадлежащей ФИО1, составляет 204 101 рубль; рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в кухне квартиры (номер помещения на поэтажном плане 4), составляет 288 670 рублей; рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в санузле квартиры (номер помещения на поэтажном плане 5, 6), составляет 390 572 рубля; рыночная стоимость работ, сопутствующих проведению ремонта, составляет 40 329 рублей.

На дату проведения ремонтных работ рыночная стоимость выполненных ремонтноотделочных работ в помещениях квартиры, расположенной по 

<

адрес>, с учетом износа материалов составляет 1 431 276 рублей, в том числе отдельно по каждому помещению: рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в коридоре квартиры (номер помещения на поэтажном плане 7), составляет 154 269 рублей; рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в жилой комнате 1 квартиры (номер помещения на поэтажном плане 3), принадлежащей ФИО2, составляет 258 784 рублей; рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в жилой комнате 2 квартиры (номер помещения на поэтажном плане 2), принадлежащей ФИО2 составляет 179 583 рубля; рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в жилой комнате 3 квартиры (номер помещения на поэтажном плане 1), принадлежащей ФИО1, составляет 188 456 рублей; рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в кухне квартиры (номер помещения на поэтажном плане 4), составляет 254 401 рубль; рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в санузле квартиры (номер помещения на поэтажном плане 5, 6), составляет 355 454 рубля; рыночная стоимость работ, сопутствующих проведению ремонта, составляет 40 329 рублей.

На дату проведения судебной экспертизы рыночная стоимость выполненных ремонтноотделочных работ в помещениях квартиры, расположенной по 

<

адрес>, составляет 2 118 125 рублей, в том числе отдельно по каждому помещению: рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в коридоре квартиры (номер помещения на поэтажном плане 7), составляет 222 492 рубля; рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в жилой комнате 1 квартиры (номер помещения на поэтажном плане 3), принадлежащей ФИО2, составляет 355 102 рубля; рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в жилой комнате 2 квартиры (номер помещения на поэтажном плане 2), принадлежащей ФИО2, составляет 253 180 рублей; рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в жилой комнате 3 квартиры (номер помещения на поэтажном плане 1), принадлежащей ФИО1, составляет 258 330 рублей; рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в кухне квартиры (номер помещения на поэтажном плане 4), составляет 439 213 рублей; рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в санузле квартиры (номер помещения на поэтажном плане 5, 6), составляет 537 448 рублей; рыночная стоимость работ, сопутствующих проведению ремонта, составляет 52 360 рублей.

На дату проведения судебной экспертизы рыночная стоимость выполненных ремонтно - отделочных работ в помещениях квартиры, расположенной по 

<

адрес>, с учетом износа материалов составляет 1 894 843 рубля, в том числе отдельно по каждому помещению: рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в коридоре квартиры, (номер помещения на поэтажном плане 7), составляет 201 062 рубля; рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в жилой комнате 1 квартиры (номер помещения на поэтажном плане 3), принадлежащей ФИО2, составляет 318 527 рублей; рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в жилой комнате 2 квартиры (номер помещения на поэтажном плане 2), принадлежащей ФИО2, составляет 222 277 рублей; рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в жилой комнате 3 квартиры (номер помещения на поэтажном плане 1), принадлежащей ФИО1, составляет 236 060 рублей; рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в кухне квартиры (номер помещения на поэтажном плане 4), составляет 380 457 рублей; рыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в санузле квартиры (номер помещения на поэтажном плане 5, 6), составляет 484 100 рублей; рыночная стоимость работ, сопутствующих проведению ремонта, составляет 52 360 рублей.

При рассмотрении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования имуществом и местами общего пользования в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов гражданского дела, сторонами соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, между сторонами имеются конфликтные отношения, и они не являются членами одной семьи. В ходе судебного разбирательства по настоящему спору, сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о достигнутом соглашении по порядку пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Оценивая вышеизложенное и, учитывая, что спорная квартира не является для истца ФИО1 единственным жилым помещением, в спорном жилом помещении ответчики проживают много лет, определение порядка пользования имуществом и местами общего пользования в жилом помещении по 

<

адрес> по предложенному ФИО1 плану, приведет к нарушению прав постоянно проживающих в указанной квартире ответчиков, в связи с чем суд считает необходимым установить следующий порядок пользования имуществом и местами общего пользования: определить, что в коридоре указанной квартиры встроенный шкаф находится в общей собственности и в общем пользовании сособственника ФИО1 (1/3 доли от его объёма и площади) и сособственника ФИО2 (2/3 доли от его объёма и площади), на кухне указанной квартиры кухонный гарнитур со стеновой панелью, варочная газовая панель, мойка находятся в общей собственности и в общем пользовании сособственника ФИО1 (1/3 от имеющегося количества полок) и сособственника ФИО2 (2/3 от имеющегося количества полок), по левой стороне у стены от окна устанавливается холодильник для ФИО1, затем холодильник для ФИО2 и членов её семьи (холодильники одинаковых габаритов), вдоль стены перед холодильниками стороны на оставшееся место устанавливают кухонные столы (одной высоты, глубины от стены, но ширина первого стола от входа, установленного для ФИО1 в два раза меньше второго стола, установленного за ним – для ФИО2 и членов её семьи), над столом ФИО2 размещается дополнительный шкаф для посуды ФИО1 шириной 80см, глубиной 30см, высотой 70 см, в нише под окном одна нижняя полка предоставляется в пользование ФИО1, верхняя полка – ФИО2, санузел (ванную комнату) предоставить в общее пользование сторон.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в коммунальной квартире, в том числе в счет приходящейся на каждого собственника доли, поскольку обе стороны настоящего спора имеют право пользоваться местами общего пользования.

Заявляя требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением истец ФИО1 ссылается на то, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании нежилыми помещениями (местами общего пользования) в коммунальной квартире. Между тем, доводы истца о чинении ей препятствий в пользовании общим имуществом со стороны ответчиков, бесспорными доказательствами не подвержены, с заявлениями по данному факту в правоохранительные органы истец не обращалась. Ответчики также указали на то, что каких-либо предложений об урегулировании данного спора от истцов им не поступало. Таким образом, оснований полагать, что по вине ответчиков, истец лишена возможности пользоваться местами общего пользования, не имеется, а из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что истец имеет свободный доступ в места общего пользования, в связи с чем, исковые требования в данной части не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Оснований об обязании ответчиком ФИО2, ФИО3 предоставить доступ к проведению работ по врезке замка, обязании возведения перегородки в санузле (ванной комнате), об обязании установки сантехнического оборудования, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Также согласно ст. 30 п. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле (п. 3 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ Российской Федерации N 3 от 14.11.2018).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 является собственником двух комнат, а и ответчик ФИО1 собственником одной комнаты в квартире 

<

адрес>. Истец ФИО2 уведомляла ответчика о необходимости ремонта в вышеуказанной квартире. Кроме того, наличие дефектов, требующих устранения путем проведения ремонтных работ подтверждается актами управляющей компании. Затраты на ремонт (ремонтные работы и материалы) истец осуществила за счет собственных средств, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными истцом чеками. Факт осуществления ремонтных работ подтверждается представленными стороной истца договорами, актами, накладными, счетами, чеками (товарными и кассовыми).

Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость выполненных ремонтноотделочных работ в помещениях квартиры, расположенной по 

<

адрес>, составляет 2 118 125 рублей. В пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 616525 рублей 64 копейки, соответственно доле ответчика праве собственности на квартиру.

Суд в порядке предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, считая их обоснованными.

При рассмотрении требований ФИО2 о взыскании компенсации за оплаченную электроэнергию суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 - 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3. ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из представленных суду квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, за электроэнергию за период времени с февраля 2023 года по август 2023 года, за ноябрь 2023 года оплата производилась истцом ФИО2

Поскольку стороны по делу являются сособственниками жилого помещения в равных долях, то на них также в равных долях, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 водоотведение - это отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам. Потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из смыла преамбулы Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, а также п.п. 54,56 утвержденных им Правил предоставления коммунальных услуг гражданам следует, что предоставление гражданам возможности перерасчета платы за ряд коммунальных услуг в случае их отсутствия направлено на защиту их прав от возложения на них обязанности по оплате коммунальных услуг, которые не связаны с поддержанием в нормальном состоянии имущества этих граждан, оплата которых зависит от объема их потребления и которые фактически гражданами не потреблялись в связи с их отсутствием в месте проживания.

Поскольку ФИО1, является собственником комнаты в квартире по спорному адресу, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги, пользователем которых он являлся, соразмерно свой доле в праве собственности на жилое помещение

Доказательств внесения соответствующих платежей в указанный период ответчиком не представлено.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в демонтаже межкомнатной двери не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право истца, а по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Как указано в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт наличия препятствий истцам в демонтаже межкомнатной двери, со стороны ответчика и что действиями ответчика нарушается право собственности и законного владения истца, что влечет наличие оснований для отказа удовлетворения требований истца ФИО2 об обязании не чинить препятствия в демонтаже межкомнатной двери.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 ФИО3 о взыскании судебной неустойки, суды руководствуется статьями 12, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходит из того, что судебный акт по настоящему делу не является решением о понуждении к исполнению обязательства в натуре и не требует совершения определенных действий, неисполнение которых может быть основанием для применения судебной неустойки.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2, ФИО3 обязать ответчика ФИО1 получать письменное согласие на пользование имуществом иными лицами. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют достаточно оснований для признания реальными нарушения прав ФИО2, ФИО3, как собственников квартиры, подлежащих судебной защите.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании платы за уборку и содержание мест общего пользования клининговой компанией, поскольку не представлено доказательств в подтверждение необходимости проведения уборки данной организацией.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, как не имеющие под собой нормативного обоснования.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из содержания указанной нормы возможность присуждения денежной компенсации морального вреда зависит от объекта посягательства причинителем вреда. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежный компенсации только при условии нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ потерпевшего. Возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав должна быть прямо предусмотрена законом.

Действующее законодательство не содержит возможности компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав участника общей долевой собственности со стороны другого собственника.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>) к ФИО2 (

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>), ФИО3 (

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично:

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2026 года

Председательствующий судья В.А. Коляда