Дело № 1-97/2023 г. 37RS0015-01-2023-000669-73 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск «14» ноября 2023 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

при секретаре Журавлевой Н.П.,

с участием государственного обвинителя Приволжской районной прокуратуры Пуркина И.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитника ФИО1 и ФИО2 – адвоката Борисовой И.В.,

защитника ФИО3 - адвоката Чистова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- ДАТА Приволжским районным судом Ивановской области по ст. 158.1 (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

- ДАТА Приволжским районным судом Ивановской области по ст. 158.1 (2 эпизода), ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 220 часам обязательных работ, 

- ДАТА Приволжским районным судом Ивановской области по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.6 ст. 15, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 дням принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, к отбыванию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

...> судимого:

- ДАТА Приволжским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожденного по отбытию основного наказания ДАТА, ДАТА снят с учета в связи с отбытие дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и 

ФИО3, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества администрации Приволжского муниципального района, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ими в городе Приволжске Ивановской области при следующих обстоятельствах:

8 сентября 2023 года, примерно в 9 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, вступили в преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в этот же день, в период времени с 9 до 10 часов, взломав входную дверь, незаконно проникли в помещение комнаты № по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили принадлежащий администрации Приволжского муниципального района чугунный регистр отопления марки МС-140 М 4-500, состоящий из семи секций, стоимостью 400 рублей за одну секцию на сумму 2800 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 в этот же день, в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов, взломав входную дверь, незаконно проникли в помещение комнаты № по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили принадлежащие администрации Приволжского муниципального района два чугунных регистра отопления марки МС-140 М 4-500, состоящие из семи секций каждый, стоимостью 400 рублей за одну секцию на сумму 5600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, обратив его в свою собственность, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями администрации Приволжского муниципального района материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей.

Кроме того, 8 сентября 2023 года, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, вступили в преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в этот же день, в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов, открыв входную дверь, незаконно проникли в помещение комнаты № по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 чугунный регистр отопления марки МС-140 М 4-500, состоящий из семи секций, стоимостью 400 рублей за одну секцию на сумму 2800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, обратив его в свою собственность, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении имущества администрации Приволжского муниципального района признал полностью и от дачи показаний отказался. 

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 8 сентября 2023 года он находился в гостях у ФИО2 в 

<

адрес>, с которым употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они решили похитить металл из заброшенных комнат общежития, в котором проживает ФИО2. При этом ФИО2 знал, в каких комнатах никто не проживает. Они подошли к комнате №, расположенной на 3 этаже, дверь которой была заколочена. Открыв дверь, они прошли в комнату, в которой совместно с ФИО2 сняли чугунную регистру отопления, состоящую из семи секций. Регистру они вынесли из комнаты. Затем они прошли к комнате №, дверь которой также была заколочена. Выломам дверь, они прошли в комнату, из которой вместе с ФИО2 сняли две чугунные регистры отопления по 7 секций каждая, которые также вынесли из комнаты. Регистры они сложили в коридоре, чтобы впоследствии сдать в пункт приема металла. Входные двери комнат № и № закрыли при помощи саморезов. Регистры впоследствии сдали в пункт приема (т.1, л.д.72-74, 89-91).

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.79-82).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в хищении имущества администрации Приволжского муниципального района признал полностью и от дачи показаний отказался.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что 8 сентября 2023 года примерно в 10 часов он находился по месту своего жительства в 

<

адрес> вместе со Скирдой, с которым употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они решили похитить металл из заброшенных комнат общежития. Он знал, что в комнатах № м № длительное время никто не проживает. Они подошли к комнате №, расположенной на 3 этаже, дверь которой была заколочена. Открыв дверь, они прошли в комнату, в которой совместно со Скирдой сняли чугунную регистру отопления, состоящую из семи секций. Регистру они вынесли из комнаты. Затем они прошли к комнате №, дверь которой также была заколочена. Выломам дверь, они прошли в комнату, из которой вместе со Скирдой сняли две чугунные регистры отопления по 7 секций каждая, которые также вынесли из комнаты. Регистры они сложили в коридоре, чтобы впоследствии сдать в пункт приема металла. Входные двери комнат № и № закрыли при помощи саморезов. Регистры впоследствии сдали в пункт приема (т.1, л.д.95-97, 112-113).

Аналогичные показания были даны ФИО2 в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.102-105).

Вина ФИО1 и ФИО2, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в муниципальной собственности Приволжского городского поселения находятся, в том числе, комнаты № и №, расположенные в 

<

адрес>. Указанные помещения по социальному найму никому не предоставлены. Двери данных комнат были заколочены гвоздями. Примерно в 2003 году в указанных комнатах производилась смена регистр отопления. Весной 2023 года из указанных комнат производился вывоз мусора, регистры отопления были на месте, какого либо другого имущества в комнатах не имелось. 14 сентября 2023 года от сотрудников полиции стало известно о хищении трех чугунных регистр из указанных комнат. В результате хищения администрации Приволжского муниципального района причинен ущерб на сумму 8400 рублей (т.1, л.д.46-48).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ООО «Приволжское МПО ЖКХ» весной 2023 года проверялась система отопления в общежитии, расположенном в 

<

адрес>. При проверке регистры отопления в комнатах № и № имелись, поскольку при их отсутствии произошла бы протечка. В сентябре 2023 года по просьбе администрации их предприятие устанавливало заглушки в вышеуказанных комнатах, поскольку регистры в них были сняты. На момент проведения данных работ в комнатах никто не проживал, двери были открыты.

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которых установлено отсутствие регистр отопления в комнатах, а также имущества, пригодного для проживая в указанных помещениях (т.1, л.д.11-19).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 8 сентября 2023 года примерно в 14 часов он на своей автомашине «Газель» по просьбе мужчины по имени Николая, осуществлял перевозку чугунных регистр отопления от 

<

адрес> на пункт приема металла, расположенного на 

<

адрес>. За перевозку ему были выплачены деньги в сумме 600 рублей (т.1, л.д.58-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 8 сентября 2023 года на пункте приема металла, расположенного на 

<

адрес> им осуществлялся прием чугунных регистр отопления у Скирды и ФИО2, которые привезли их на автомашине марки «Газель» под управлением Свидетель №1. В момент сдачи металла Скирда и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, пояснили, что делают ремонт.

Заключением товароведческой судебной экспертизы от 18 сентября 2023 года, согласно которой стоимость одной секции чугунной регистры отопления марки МС-140 М-4-500 составляет 400 рублей, стоимость трех чугунных регистр отопления состоящих из семи секций каждая – 8400 рублей (т.1, л.д.172-177).

Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в период времени с 9 до 11 часов 8 сентября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взломав входные двери, незаконного проникли в 

<

адрес>, из которых совместными усилиями тайно похитили принадлежащее администрации Приволжского муниципального района имущество на сумму 8400 рублей.

Проникновение в помещение комнат суд расценивает как незаконное, поскольку подсудимые вторглись в них именно с целью хищения, сломав заколоченные на гвозди двери. Законных поводов и оснований для нахождения в помещении комнат у ФИО1 и ФИО2 не имелось.

Степень согласованности в действиях ФИО1 и ФИО2 и их взаимодополняющий характер свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на завладение имуществом, о едином корыстном умысле.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное Скирде Н.Д. и ФИО2 обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия подсудимых как незаконное проникновение в помещение, поскольку вышеуказанные комнаты не соответствует основным признакам, характеризующим жилище. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. Основными признаками, характеризующими жилище в российском уголовном праве, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, в указанных комнатах длительное время никто не проживает. Сведения о внутреннем убранстве комнат, полученные в результате произведенного осмотра места происшествия, свидетельствуют об отсутствии условий для проживания. По смыслу закона не могут признаваться жилищем помещения, не приспособленные для постоянного или временного проживания. 

Учитывая обстоятельства, при которых подсудимым совершено хищение имущества администрации Приволжского муниципального района, данное преступление нельзя признать малозначительным деянием и не представляющим общественную опасность.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении имущества Потерпевший №1 признал полностью и от дачи показаний отказался. 

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 8 сентября 2023 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов он вместе с ФИО2, будучи в состоянии опьянения, пришли к ФИО3 в 

<

адрес>. Там они втроем решили похитить чугунный регистр отопления из комнаты №, в которой никто не проживал. От данной комнаты у ФИО3 имелся ключ. Открыв дверь ключом, они прошли в комнату, в которой совместно с ФИО2 и ФИО3 сняли чугунную регистру отопления, состоящую из семи секций. Регистру они вынесли из комнаты и отнесли к ранее похищенным регистрам. Регистры впоследствии сдали в пункт приема. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.75-78, 89-91).

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.79-82).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в хищении имущества Потерпевший №1 признал полностью и от дачи показаний отказался.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что 8 сентября 2023 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов он вместе со ФИО1, будучи в состоянии опьянения, пришли к ФИО3 в 

<

адрес>. Там они втроем решили похитить чугунный регистр отопления из комнаты №, в которой никто не проживал. От данной комнаты у ФИО3 имелся ключ. Открыв дверь ключом, они прошли в комнату, в которой совместно со Скирдой и ФИО3 сняли чугунную регистру отопления, состоящую из семи секций. Регистру они вынесли из комнаты и отнесли к ранее похищенным регистрам. Регистры впоследствии сдали в пункт приема. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.98-101, 112-113).

Аналогичные показания были даны ФИО2 в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.102-105).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в хищении имущества Потерпевший №1 признал полностью и от дачи показаний отказался.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что 8 сентября 2023 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов к нему по месту жительства в 

<

адрес> пришли Скирда и ФИО2. Они втроем решили похитить чугунный регистр отопления из комнаты №, в которой никто не проживал. От данной комнаты у него имелся ключ. Открыв дверь ключом, они прошли в комнату, в которой совместно со Скирдой и ФИО2 сняли чугунную регистру отопления, состоящую из семи секций. Регистру они вынесли из комнаты. Регистру Скирда и ФИО2 впоследствии сдали в пункт приема. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.117-118, 134-135).

Аналогичные показания были даны ФИО3 в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.127-128).

Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в его собственности находится комната №, расположенная в 

<

адрес>. Указанная комната перешла к нему после смерти матери. В комнате никто не проживал. В комнате он был последний раз примерно 3 года назад. Ему известно, что мать оставляла ключи соседу для допуска в комнату слесарей в случае протечки системы отопления. Какого либо ценного имущества в комнате не имелось. 22 сентября 2023 года от сотрудников полиции стало известно о хищении чугунной регистры из комнаты. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 2800 рублей, который значительным для него не является (т.1, л.д.51-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ООО «Приволжское МПО ЖКХ» весной 2023 года проверялась система отопления в общежитии, расположенном в 

<

адрес>. При проверке регистры отопления в комнате № имелись, поскольку при их отсутствии произошла бы протечка. В сентябре 2023 года по просьбе администрации их предприятие устанавливало заглушки в вышеуказанной комнате, поскольку регистра в ней была снята. На момент проведения данных работ в комнате никто не проживал, дверь была открыта.

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого установлено отсутствие регистры отопления, а также имущества, пригодного для проживая в указанном помещении (т.1, л.д.28-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 8 сентября 2023 года примерно в 14 часов он на своей автомашине «Газель» по просьбе мужчины по имени Николая, осуществлял перевозку чугунных регистр отопления от 

<

адрес> на пункт приема металла, расположенного на 

<

адрес>. За перевозку ему были выплачены деньги в сумме 600 рублей (т.1, л.д.58-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 8 сентября 2023 года на пункте приема металла, расположенного на 

<

адрес> им осуществлялся прием чугунных регистр отопления у Скирды и ФИО2, которые привезли их на автомашине марки «Газель» под управлением Свидетель №1. В момент сдачи металла Скирда и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, пояснили, что делают ремонт.

Протоколами выемки и осмотра ключа от замка входной двери комнаты № у ФИО3 (т.1, л.д.119-125).

Заключением товароведческой судебной экспертизы от 4 октября 2023 года, согласно которой стоимость одной секции чугунной регистры отопления марки МС-140 М-4-500 составляет 400 рублей, стоимость чугунной регистры отопления состоящей из семи секций – 2800 рублей (т.1, л.д.189-194).

Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 8 сентября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыв входную дверь имеющимся ключом, незаконного проникли в 

<

адрес>, из которой совместными усилиями тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 2800 рублей.

Проникновение в помещение комнаты суд расценивает как незаконное, поскольку подсудимые вторглись в него именно с целью хищения. Законных поводов и оснований для нахождения в помещении комнаты у подсудимых не имелось.

Степень согласованности в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их взаимодополняющий характер свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на завладение имуществом, о едином корыстном умысле.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное Скирде Н.Д., ФИО2 и ФИО3 обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия подсудимых как незаконное проникновение в помещение, поскольку вышеуказанная комната не соответствует основным признакам, характеризующим жилище. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. Основными признаками, характеризующими жилище в российском уголовном праве, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, в указанной комнате длительное время никто не проживает. Сведения о внутреннем убранстве комнаты, полученные в результате произведенного осмотра места происшествия, свидетельствуют об отсутствии условий для проживания. По смыслу закона не могут признаваться жилищем помещения, не приспособленные для постоянного или временного проживания. 

Учитывая обстоятельства, при которых подсудимым совершено хищение имущества Потерпевший №1, данное преступление нельзя признать малозначительным деянием и не представляющим общественную опасность.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенные подсудимыми преступления относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим фактам преступной деятельности суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: - явку с повинной, поскольку в своих объяснениях от 14 сентября 2023 года (л.д.20-21) и 1 октября 2023 года (т.1, л.д.38), данных до возбуждения уголовных дел, ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, о которых сотрудникам полиции известно не было; - активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО1, участвуя в осмотре места происшествия (т.1, л.д.11-14) и проверке показаний на месте (т.1, л.д.79-82), показал, каким образом совершал преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1 

В соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом личности ФИО1, обстоятельств преступлений, одной из причин совершения которых послужило опьянение подсудимого, употреблявшего спиртные напитки до их совершения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим фактам преступной деятельности, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние опьянения способствовало формированию у подсудимого умысла на совершение преступлений и повлияло на его поведение. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (т.1, л.д.227), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.231-232), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1, л.д.229).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что Скирде Н.Д. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Скирде Н.Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, суд на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему реальное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, препятствий для назначения которых в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление ФИО1 совершил после вынесения приговора Приволжского районного суда от ДАТА, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим фактам преступной деятельности суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: - явку с повинной, поскольку в своих объяснениях от 14 сентября 2023 года (т.1, л.д.22) и 22 сентября 2023 года (т.1, л.д.37), данных до возбуждения уголовных дел, ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, о которых сотрудникам полиции известно не было; - активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО2, участвуя в проверке показаний на месте (т.1, л.д.102-105), показал, каким образом совершал преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО2, имеющего инвалидность 2 группы. 

В соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом личности ФИО2, обстоятельств преступлений, одной из причин совершения которых послужило опьянение подсудимого, употреблявшего спиртные напитки до их совершения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим фактам преступной деятельности, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние опьянения способствовало формированию у подсудимого умысла на совершение преступлений и повлияло на его поведение. 

Подсудимый ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Рецидив преступлений суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим фактам преступной деятельности.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.28), неоднократно в 2023 году привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.32), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.30), находится в фактических брачных отношениях.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

Суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, учитывая то, что он имеет инвалидность 2 группы, постоянное место жительства и устойчивые социальные связи.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО2 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: - явку с повинной, поскольку в своем объяснении от 22 сентября 2023 года (т.1, л.д.36), данном до возбуждения уголовного дела, ФИО3 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, о которых сотрудникам полиции известно не было; - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3, участвуя в проверке показаний на месте (т.1, л.д.126-128), показал, каким образом совершал преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья ФИО3 

В соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом личности ФИО3, обстоятельств преступления, одной из причин совершения которого послужило опьянение подсудимого, употреблявшего спиртные напитки до его совершения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние опьянения способствовало формированию у подсудимого умысла на совершение преступления и повлияло на его поведение. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.45), в 2023 году привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.51), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.49), находится в фактических брачных отношениях, принял меры к трудоустройству.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, в том числе, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного ФИО3, совокупность сведений о его личности, считает, что его исправление будет возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО3 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту от 8.09.2023 года в период с 9 до 11 часов, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту от 8.09.2023 года в период с 11 часов 30 минут до 14 часов, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний и назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 7 сентября 2023 года, в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту от 8.09.2023 года в период с 9 до 11 часов, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту от 8.09.2023 года в период с 11 часов 30 минут до 14 часов, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным и назначить испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить ежемесячную регистрацию в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Скирде Н.Д., ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашину «Газель» - оставить у Свидетель №1, ключ – оставить у Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или в случае отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________