Дело № 1-563/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 19 августа 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Олоевой Н.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н. А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Халанова А.Б., представившего ордер и удостоверение, при секретаре Очировой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ..., ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... месяцев. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, ФИО1, не позднее ..., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «..., припаркованного у ... у. ... Республики Бурятия, на котором начал движение в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ... около ... ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, был доставлен в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» г. Улан-Удэ. В результате его обследования было установлено, что в момент управления автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения (содержание алкоголя в крови составило 3,90±0,27 г/л.)

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, что с обвинением согласен, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316-317 УПК РФ. с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник Халанов А.Б. поддержал своего подзащитного, пояснила, что его подзащитному была проведена консультация о всех особенностях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316-317 УПК РФ, изъятиях, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, разъяснены последствия постановления судом решения.

Государственный обвинитель Иванютина Н. А. согласилась с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, считая соблюденными все для этого условия.

Судом в порядке ч.2,3 ст.226.9 УПК РФ исследованы:

- рапорт следователя ССО по расследованию ДТП СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ, что в ходе проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе ..., было установлено, что ФИО1 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (...);

- рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... поступило сообщение о том, что ФИО2, диагноз: ЗЧМТ, СГМ?, закрытый перелом наружной лодыжки справа, гематома справа, ссадина спинки носа, алкогольное опьянение, доставлен в БСМП (л...);

- заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно анализу крови ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения (л.д...);

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия, согласно которому ФИО1 признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ...

- показания ФИО1 в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа ...., с лишением права управления транспортными средствами на срок .... С решением был согласен, но штраф не оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ он у себя в гараже выпил полбутылки водки. Потом с соседом на его автомобиле съездили в магазин, купили еще бутылку водки и стали распивать. Потом решил сесть за руль своего автомобиля, понимая, что не имеет права управлять автомобилем, что это опасно для него и окружающих людей. Осознавал, что его снова могут привлечь к ответственности, но сел за управление автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как расстояние до магазина небольшое. Сколько было времени, точно сказать не может, не помнит, когда он сел в свой автомобиль «..., стоящий перед домом. На улице уже было темно, сначала пытался уснуть, пересаживался с переднего на заднее сиденье и обратно. Потом куда-то поехал, что происходило далее, не помнит. Пришел в себя только в больнице, на следующий день, что произошло дорожно-транспортное происшествие, ему рассказал врач. Предполагает, что из-за сильного алкогольного опьянения, неправильно сказал врачам фамилию при поступлении.Со слов супруги ему стало известно, что он на своем автомобиле въехал в другой автомобиль и совершил наезд на металлическое ограждение. После выписки ездил на место происшествия, видел на правой половине проезжей части ..., в сторону ..., по ходу его движения следы разлива технической жидкости. По следам понял, что первое столкновение об впереди двигавшийся автомобиль произошло на правой половине проезжей части ..., по ходу его следования в направлении .... Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен. ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации, в его крови обнаружен алкоголь в количестве 3, 90±0,27 г/л, что является тяжелой степенью опьянения. Вину в нарушении правил дорожного движения, управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л....).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Исследованные доказательства согласуются между собой, противоречий не имеют и в совокупности устанавливают обстоятельства преступления.

Суд считает возможным постановить приговор в порядке ст. 316-317 УПК РФ. с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку считает соблюденными все необходимые для этого условия. Обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено исследованными доказательствами, подсудимый виновность, обстоятельства преступления не оспаривает. 

Санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. 316-317 УПК РФ заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации. ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке, от государственного обвинителя возражений не поступило. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, трудоспособного, по месту жительства характеризующегося положительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В порядке ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении сведений о месте, времени, иных обстоятельствах преступления, не известных дознанию, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, что ранее ФИО1 не судим, положительно характеризуется, имеет награды за добросовестную и многолетнюю службу, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, для применения правил ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть наиболее эффективно достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. Предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ обстоятельств, которые препятствуют назначению такого вида наказания, судом не установлено.

Кроме того, для достижения исправления и предупреждения совершения новых преступлений/правонарушений, судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимания вид наказания, определенный судом, для применения при определении размера наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 226.9 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Вознаграждение адвоката Халанова А.Б., назначенного в качестве защитника подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками в размере 1 350 руб., которые взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Олоева