Дело № 2-196/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к САО «ВСК», с учетом уточнения, о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 68988 рублей 50 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей № Р340КЕ48, принадлежащего ООО «Специализированная Транспортная Компания», под управлением ФИО2, по вине которого и произошло ДТП. После обращения в САО «ВСК», истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 79711 рублей 50 копеек. С данным решением истец не согласился, и обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 19.08.2024 года рассмотрение обращения прекращено. Согласно экспертному заключению № 2115/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадилак г/н № составляет 321400 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, при удовлетворении исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что 31.03.2024 года напротив дома 85 по ул. Фрунзе г. Липецка, управляя мусоровозом БМ 7028-52 г/н №, при движении задним ходом не заметил стоящий автомобиль Кадиллак ХТ4 г/н №, металлической сеткой на передней левой фаре касанием зацепил задний бампер с левой стороны автомобиля Кадиллак, в итоге на заднем бампере с левой стороны образовались три – четыре царапины, при этом спойлера на багажнике не коснулся.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 31.03.2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие около дома №

<

адрес>, с участием автомобиля Кадиллак ХТ4 г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобилем БМ 7028-52 г/н №, принадлежащего ООО «Специализированная Транспортная Компания», под управлением ФИО2, по вине которого и произошло ДТП, в результате автомобиль Кадиллак ХТ4 г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААМ № №, ФИО1 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № №. 

12.04.2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 – П. 

18.04.2024 года САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также их соответствия обстоятельствам заявленного ДТП САО «ВСК» было организовано проведение транспортно – трассологической экспертизы ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС», согласно заключению № 9915389 от 24.04.2024 года, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 31.03.2024 года.

Согласно заключению ООО «АВС - Экспертиза» № 9915389 от 26.04.2024 года, составленного по заданию САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149582 рубля 00 копеек, с учетом износа – 79711 рублей 50 копеек. 

27.04.2024 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 79711 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 20179. 

23.05.2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 241688 рублей 50 копеек, расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 16000 рублей 00 копеек, однако до настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены САО «ВСК». 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У – 24-78089/8020 - 003 от 19 августа 2024 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 

Между тем, при рассмотрении исковых требований судом установлено, что письмо, содержащее заявление о доплате страхового возмещения было направлено по верному адресу: 

<

адрес>, филиала САО «ВСК» г. Липецка, однако не получено САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению № 2115/24 от 23.05.2024 года, подготовленному ФИО18., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадилак г/н № составляет 321400 рублей 00 копеек.

Определением суда от 22 октября 2024 года по ходатайству представителя САО «ВСК» по делу была назначена судебная транспортно – трассологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО19.

Согласно заключению эксперта ФИО20 № 040/13.3, 18.1 от 06.02.2025 года, комплекс повреждений автомобиля Кадиллак ХТ4 г/н № соответствует и может являться следствием, ДТП в обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников ДТП, фото (видео) с места ДТП, в части внешних повреждений, а именно: нарушения ЛКП облицовки бампера заднего и нарушение фактурной поверхности спойлера (нижней части) бампера заднего.

В части повреждения облицовки бампера заднего в виде разреза в верхней его части а, также в части повреждений фонаря заднего левого – не соответствуют механизму рассматриваемого происшествия

Повреждения в виде нарушения ЛКП облицовки бампера заднего и потертости фактурной поверхности спойлера (нижней части бампера) заднего являются динамическими следами касательного характера. Установить направление распространения следообразующего воздействия повлекшего их образование не представляется возможным, ввиду малой степени внедрения. Исходя из иных материалов дела, возможно образование в результате перемещения следообразующего объекта справа налево относительно продольной оси ТС, слева от его центра тяжести.

Следообразующими объектами для данных повреждений могли являться бампер передний и решетка защитная (кронштейны) фары передней левой КТС ТС БМ 7028-52 р.з. №.

Повреждение внутренней части облицовки бампера заднего Кадиллак ХТ4 г/н № имеет характер разреза, с направлением распространения следообразующего воздействия изнутри наружу и несколько сверху вниз, относительно опорной поверхности. Следообразующего объекта в рассматриваемых обстоятельствах не имеет, образовано в иных обстоятельствах.

Повреждение кронштейна корпуса фонаря заднего левого имеет характер отлома. Характерно для образования в результате его изгиба, в условиях деформации сопряженных кузовных элементов, направлением распространения деформирующего воздействия сзади наперед относительно продольной оси ТС.

Установить характер воздействия повлекщего необходимость его ремонта не представляется возможным ввиду проведённого ремонта

Следообразующего объекта в рассматриваемых обстоятельствах не имеет, образовано в иных условиях.

С учетом ответов на 1 и 2 вопросы стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, по средним ценам региона на дату проведения экспертизы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, составляет : 148 700 руб., размер ущерба, с учетом износа, составляет: 111 100 руб.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО21. подтвердил выводы экспертизы, а также пояснил суду, что бампер задний автомобиля Кадиллак ХТ4 г/н № состоит из двух частей, черная деталь (фактурная) имеет повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, подлежит замене (нет методики ремонта), включена в расчет стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа 26%. Белая часть заднего бампера имеет повреждения, не относящиеся к данному ДТП.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта ФИО22 у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При составлении заключения эксперт ФИО23 изучил представленные материалы дела, административный материал по факту ДТП, кроме того, в экспертном заключении отображаются фотографии транспортных средств с масштабной линейкой, указаны габаритные размеры транспортных средств, проведен полноценный анализ зафиксированных повреждений исследуемого тс, сопоставление его с другим участником ДТП в контактных парах.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО24., оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Изначально, обращаясь к САО «ВСК» ФИО1 заявил требование о выдаче направления на ремонт на СТОА, однако страховая компания в отсутствие заключенного между страховщиком и страхователем соглашения, не выдав направление на ремонт на СТОА, произвела выплату страхового возмещения в сумме 79711 рублей 50 копеек (с учетом износа), вследствие чего, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 68988 рублей 00 копеек, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП (148 700 руб. – 79711 рублей 50 копеек)), и произведенной выплатой САО «ВСК».

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в досудебном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34494 рубля 00 копеек, согласно расчету: (68988 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения)х 50%).

Представитель САО «ВСК» просил уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 НГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Суд не находит правовых оснований к уменьшению суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с САО «ВСК» расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях 22.10.2024 года, 19 марта 2025 года).

Кроме того, с САО «ВСК» в доход бюджета г. Липецка суд взыскивает государственную пошлину в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 68988 рублей 50 копеек, штраф в сумме 34494 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2025 года

Судья А.М. Корнеева