ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва

 14 ноября 2025 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Матвеева М.С., при секретаре судебного заседания Хидировой А.Ю., с участием государственного обвинителя Мельничук С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шендяпина И.М., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ....,   

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:   

ФИО1, паспортные данные, ...: адрес, ранее не судимого,     

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

он (ФИО1), реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, примерно в 13 часов 54 минуты 11 октября 2025 года, находясь в помещении пункта выдачи заказов «Вайлдберрис», расположенном по адресу: адрес, обнаружил на стойке выдачи товаров, принадлежащий ...., мобильный телефон марки и модели «Самсунг Гэлакси А53 5G SM-А536Е/DS» («Samsung Galaxy A53 5G»), объемом памяти 128 Гб, в корпусе белого цвета, imei1 (име1) 353881486601749, imei2 (имей2) 358999856601746, серийный номер: RZCT91DE5LB, стоимость которого, согласно заключению эксперта №3034/25 от 17 октября 2025 года, с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на дату хищения, то есть на 11 октября 2025 года, составляет сумма, с сим-картой оператора связи «МТС» с абонентским номером ... не представляющей материальной ценности, находящийся в чехле «книжке» бордового цвета, не представляющим материальной ценности, после чего он (ФИО1) воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, взял вышеуказанный мобильный телефон, убрал в находящуюся при нем сумку, и, покинув помещение пункта выдачи заказов, скрылся в неизвестном направлении, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым .... значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.    

В судебном заседании ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.     

Потерпевшая ФИО2, государственный обвинитель Мельничук С.А., защитник Шендяпин И.М. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.    

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, относящееся Уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, мнение потерпевшей, которая выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.         

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.                   

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.     

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.   

При изучении личности подсудимого установлено, что на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка – паспортные данные, официально не трудоустроен, оказывает помощь отцу пенсионного возраста, страдающего заболеваниями, сам подсудимый имеет заболевания.    

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи членам семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников.     

Обстоятельств, отягчающих подсудимого наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.    

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.      

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.  

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, о чем просила сторона защиты, суд не усматривает, поскольку каких-либо мер направленных на заглаживание вреда, кроме принесения извинений потерпевшей, которые последняя не приняла, судом не установлено, при этом суд учитывает характер совершенного преступления, а также то обстоятельство, что ущерб возмещен потерпевшей путем изъятия мобильного телефона и возвращения его последней сотрудниками полиции. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу отставить без изменения, после чего отменить.   

Гражданский иск по делу не заявлен.     

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.    

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/с 

<

***>), ИНН – 

<

***>, КПП – 772701001, Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве (поле 13) БИК 004525988 (поле 14), Расчетный счет - 

<

***> (поле 17), ОКТМО – 45397000, КБК 18811603121019000140. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.    

Вещественные доказательства по вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; мобильный телефон марки и модели «Самсунг Гэлакси А53 5G SM-А536Е/DS» («Samsung Galaxy A53 5G»), объемом памяти 128 Гб, в корпусе белого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей фио..., оставить у последней по принадлежности.        

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Судья М.С. Матвеева