Дело № 22-1789/2021 судья Борисова Д.Н. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 14 сентября 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 июня 2021 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осужденного приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 25 января 2018 года по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей,

об освобождении от отбывания наказания либо замене наказания в связи с болезнью оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 января 2018 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей (конец срока 24 июля 2021 года).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением и указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона. Первое судебное заседание было назначено на 10 декабря 2020 года, а на медицинское освидетельствование его направили лишь 1 апреля 2021 года, хотя это должно было быть сделано в течение 10 дней с момента подачи заявления. Несмотря на его несогласие с заключением медицинской комиссии № 17 от 28 апреля 2021 года суд отказал ему в проведении независимой судебно-медицинской экспертизы. 27 февраля во время утренней зарядки он потерял сознание, после этого ему сняли только кардиограмму, необходимое обследование не проводили. Он ходатайствовал перед судом о вызове в судебное заседание лечащего врача, который мог бы ответить на вопросы об умышленном занижении его диагноза экспертами и непроведении ему обследования, однако судом ему было отказано.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

При этом, как правильно отмечено в судебном решении, основанием освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, предусмотренного утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Из заключения № 17 врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России от 28 апреля 2021 года следует, что заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у осужденного ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал объективную оценку данному заключению, мотивировав свои выводы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ФИО2 подтвердил, что осужденному проведено полное медицинское обследование в условиях стационара с 1 по 28 апреля 2021 года, по результатам которого компетентной медицинской комиссией принято решение об отсутствии у него заболеваний, подпадающих под Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54.

Сведений о состоянии здоровья осужденного, которые могли бы поставить под сомнение выводы медицинской комиссии, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Процедура рассмотрения судом ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью соответствует требованиям ст. 399 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные осужденным в судебном заседании ходатайства разрешены судом с вынесением мотивированного постановления.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий