Дело № 2-1636/2020

УИД 75RS0023-01-2020-002113-42

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 06 ноября 2020 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей, и встречному исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. 

19 августа 2013 года между ним и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») был заключен кредитный договор №. 

29 февраля 2016 года ему предоставлена реструктуризация задолженности и подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым были внесены изменения в части возврата основного долга по договору (п.1.5) и изменен график погашения основного долга и уплаты начисленных процентов, содержащихся в приложении 1 к дополнительному соглашению и являющимся его неотъемлемой частью.

27 декабря 2019 года он обратился в отделение банка с целью уточнения суммы, необходимой для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, однако сумма, предъявленная банком существенно отличалась от суммы, необходимой для погашения по графику платежей, в связи с чем не удалось осуществить закрытие кредитного договора.

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно графику, по состоянию на 30.01.2020 сумма к погашению основного долга составляла 93 144,35 руб. На текущем счете на 30.01.2020 находилась сумма в размере 93 850,66 руб., необходимая для полного досрочного погашения основного долга согласно графику погашения кредита и подано заявление о досрочном погашении кредита и закрытии кредитного договора.

27 февраля 2020 года АО «Россельхозбанк», рассмотрев заявление, сообщил, что по состоянию на 30.01.2020 остаток задолженности по кредиту составляет 115 943,88 руб., и находящаяся на счёте сумма 93 850,66 руб. недостаточна для осуществления полного досрочного погашения кредита, в связи с чем заявление было отклонено. Сумма 93 850,66 руб. осталась на счете, с которой банк ежемесячно списывает суммы в соответствии с графиком погашения кредита. Ответчик обосновывает отказ тем, что согласно техническому сбою в программе в график погашения кредита не вошла перенесенная задолженность по основному долгу в сумме 22 965, 34 руб. Однако данная ошибка произошла в 2016 году при составлении дополнительного соглашения и графика погашения кредита к договору, и ответчик не предпринимал мер по извещению о технической ошибке.

Обратившись в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Забайкальскому краю, 23.04.2020 был получен ответ, согласно которому установлено, что банком не исполнена обязанность по предоставлению достоверной информации о размере ежемесячных платежей, тем самым нарушена ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Полагает, что данные действия ответчика незаконны и являются нарушением прав потребителей. 

Просит суд признать незаконным отказ в исполнении заявления о досрочном погашении кредита по кредитному договору № от 19.08.2013; признать действующим график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов по кредитному договору № в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору № от 29.02.2016; обязать ответчика осуществить перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов, необходимых для полного досрочного погашения по кредитному договору № от 19.08.2013 по состоянию на 27.12.2019. 

Определением от 08.09.2020 принят к производству встречный иск АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, л.д.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании заявления, надлежащим образом извещенные, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, и пояснили аналогичное вышеизложенному. Встречные исковые требования не признали, представив письменные возражения, л.д.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «Россельхозбанк» ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.06.2018 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в суде исковые требования не признал и пояснил, что на основании п.4.6 кредитного договора истцу было отказано в полном досрочном гашении кредита, поскольку обязанность по возврату просроченного долга в сумме 22 965,34 руб. не исполнена, и заявил встречные исковые требования, в которых просит суд о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 22 965,34 руб., процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 22 965,34 руб., начиная с 05 февраля 2021 года по день исполнения денежного обязательства и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 889 руб., л.д. 

Ответчики по встречном иску ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не согласившись с требованиями, представили письменные возражения, в которых просили во встречном иске отказать, л.д. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 августа 2013 года между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства в размере 710 000 руб. 00 коп. под 17% годовых сроком до 20 августа 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора № ФИО1 принято на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей равными долями, включающих в себя: сумму основного долга и процентов за пользованием кредитом, в соответствии с графиком погашения, л.д. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 (далее - поручители) были заключены договоры поручительства физического лица от 19.08.2013 № и №, л.д.

Кроме этого, в суде установлено, что в связи с финансовыми трудностями 04 февраля 2016 года ФИО1 обратился в банк с заявлением об уменьшении ежемесячного платежа по кредитному договору и переносе даты платежа. 29 февраля 2016 года АО «Россельхозбанк» предоставил реструктуризацию задолженности по кредитному договору, в том числе осуществил перенос просроченного основного долга в размере 22 965,34 руб. на счета срочной задолженности; увеличил срок кредита до 04.02.2021; перенес дату платежа с 10 на 28 число; сменил вид платежа с дифференцированного на аннуитетный, что подтверждается дополнительным соглашением, л.д.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.02.2016, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункты 1.5, 4.1, 4.2 кредитного договора №, остальные пункты остаются неизменными (п.5 дополнительного соглашения). 

В своих исковых требованиях истец ФИО1 ссылается на то, что 27 февраля 2020 года АО «Россельхозбанк», рассмотрев заявление, отказал в полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору сообщив, что по состоянию на 30.01.2020 остаток задолженности по кредиту составляет 115 943,88 руб., и находящаяся на счёте сумма является недостаточной.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что в соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора, отказ АО «Россельхозбанк» являлся законным, поскольку заемщик не обеспечил наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

Довод истца о том, что график платежей, составленный 29.02.2016, носил недостоверную информацию и о нарушении кредитором ст.10 Закона РФ «О защите право потребителей», судом отклоняется, т.к. в тексте соглашения не была указана информация об остатке основного долга по состоянию на 29.02.2016.

Кроме того, сообщив в письме от 22.01.2020 за № об общей сумме основного долга, которую заемщик оплатил, истец избрал линию поведения, направленную на формальное следование графику платежей.

Вместе с тем, из расчета задолженности по состоянию на 29.02.2016 у заемщика имелся просроченный основный долг в сумме 22 965,34 руб., л.д.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что действия заемщика, выразившиеся в следовании после представления банком подтверждающих документов очевидно неправильному графику задолженности; непредставлении платежных документов об оплате суммы основного долга в ином размере; отказе от справедливого, учитывающего интерес истца, предложения по оплате недостающей суммы основного долга со сторнирование процентов; игнорировании существ кредитных отношений по возврату основного долга не отвечают признакам добросовестности и являются злоупотреблением правом, что подтверждается письменными ответами на претензию и обращения заемщика, л.д.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Разрешая встречные исковые требования АО «Россельхозбанк», суд находит их подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4.7, 4.7.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

В своих встречных исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы ФИО1 в нарушение условий договора не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается информацией о фактически вносимых платежах и распределении сумм на проценты и основной долг по кредитному договору, а также выпиской по лицевому счету, л.д. 28-38 

Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто и ответчиками по встречному иску не опровергнуто.

Согласно представленному расчету по состоянию на 29.02.2016 (в момент проведения реструктуризации) сумма задолженности ответчика перед банком составила 381 098 руб. 36 коп., в том числе: 377 965 руб. 44 коп. – основной долг, включая просроченный 22 965,34 руб.; 3 132 руб. 92 коп. – текущие проценты, л.д.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору ответчиками по встречному иску не оспорен, сомнений в правильности не вызывает, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в части уплаты просроченного основного долга не представлено.

Таким образом, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора с изменениями, внесенными дополнительным соглашением и договоров поручительства, а также представленных документов, суд признает доказанным факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору №, и приходит к выводу о том, что истец по встречному иску вправе требовать взыскания суммы просроченного основного долга в размере 22 965 руб. 34 коп. с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по договору. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 16) следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у кредитора сохраняется возможность предъявить к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов с 05 февраля 2021 года (следующего дня окончания срока договора) по день исполнения денежного обязательства.

Соответственно, до тех пор, пока кредитный договор сохраняет свое действие, у банка имеются основания для предъявления к заемщику любых вытекающих из него требований.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых подлежат начислению на просроченный основной долг в размере 22 965 руб. 34 коп., начиная с 05 февраля 2021 года по день исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков по встречному иску в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 889 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей отказать.

Встречные исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО6 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 22 965 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 889 руб. 00 коп., всего: 23 854 руб. 34 коп., и начислять проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 22 965 руб. 34 коп., начиная с 05 февраля 2021 года по день исполнения денежного обязательства. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Е.А. Эпова 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.