Судья: Ткач А.В. Дело № 33а-1613/2026 (2 инстанция)

(№ М-4143/2025) (1 инстанция) УИД: 52RS0002-01-2025-006701-74

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 ноября 2025 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Нижегородскому линейному управлению МВД РФ на транспорте о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением (далее – Заявление) к Нижегородскому линейному управлению МВД РФ на транспорте, в котором просил:

- признать действия НЛУ МВД РФ на транспорте незаконными,

- взыскать с НЛУ МВД РФ на транспорте вознаграждение адвокату ФИО1 за осуществление защиты ФИО4 по назначению на стадии предварительного следствия по уголовному делу [номер] в размере 22 306 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 ноября 2025 г. отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к Нижегородскому линейному управлению МВД РФ на транспорте о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 ноября 2025 г. отменить. В обоснование указано, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, полагает, что его административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав административный материал, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Отказывая ФИО1 в принятии административного искового заявления к Нижегородскому линейному управлению МВД РФ на транспорте, судья суда первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, и, соответственно, подлежат рассмотрению судом в порядке уголовного судопроизводства.

Судья судебной коллегии по административным делам с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оснований для применения вышеуказанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к обстоятельствам данного дела не имеется.

Из материалов дела следует, что административный истец не согласен с постановлениями от 5 мая 2025 г. об оплате его труда как адвоката за осуществление защиты ФИО4 по назначению на стадии предварительного следствия по уголовному делу [номер], а также, не согласен с ответами НЛУ МВД на транспорте от 17 июля 2025 г. на его обращения от 18 июня 2025 г. об оплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО4 (л.д. 28-31).

К административному исковому заявлению ФИО1 были приложены, в том числе, расчет вознаграждения; копии документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора; копии ответов НЛУ МВД на транспорте.

Таким образом, из заявленных требований следует, что административный истец оспаривает размер оплаты его труда, определенный НЛУ МВД на транспорте.

Указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о взыскании судебных издержек по уголовному делу, в том числе, о несогласии с определенным размером издержек, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (ст. 125 УПК РФ).

Довод частной жалобы, что заявления ФИО1 от 18 июня 2025 г. (зарегистрированы 19 июня 2025 г.) не рассмотрены по существу, опровергается материалами дела.

Согласно ответам НЛУ МВД на транспорте от 17 июля 2025 г., заявления ФИО1 о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО4 по уголовному делу [номер], поступившие 19 июня 2025 г., рассмотрены.

В данных ответах ФИО1 сообщается, что оплату вознаграждения в январе 2025 г., в декабре 2024 г., в марте 2025 г., в апреле 2025 г. следует производить из расчета 1730 руб. за один день участия на основании пп. «г» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации; в оплате из расчета 1978 руб. следует отказать.

Таким образом, факт незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявлений ФИО1 от 18 июня 2025 г., зарегистрированных 19 июня 2025 г., отсутствует.

Факт неперечисления денежных средств ФИО1 также не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку, как указал сам ФИО1, постановления об оплате им в бухгалтерию не представлялись, по причине его несогласия с размером оплаты.

Довод частной жалобы, что судом в определении об отказе в принятии административного искового заявления не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ФИО1 не лишен возможности обратиться в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о возврате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 ноября 2025 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.315-317 КАС РФ, судья апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

определил:

определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 ноября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья

Нижегородского областного суда Н.В. Гущева