дело № 22-2367 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Качкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качкова В.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 26 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> несудимый, 

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Осужденный ФИО1 обязан следовать в колонию – поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания. 

Осужденному разъяснено, что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или его неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительных причин, он будет объявлен в розыск с последующим задержанием. 

Судьба вещественных доказательств решена. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы адвоката Качкова В.А. в защиту осужденного ФИО1 и возражений на нее, выслушав выступления адвоката Качкова В.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, и допустил его выезд сначала на правую, а затем на левую по ходу его движения обочину с последующим съездом в левый кювет и наездом на препятствие в виде опоры ЛЭП.

Вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Качков В.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что в связи с оказанием ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 первой медицинской помощи сразу после ДТП, компенсацией морального вреда и материального ущерба, приобретением необходимых медикаментов и продуктов, сохранением дружеских отношений, последним было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, которое было оставлено судом без удовлетворения. 

Находит немотивированным вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Просит учесть, что отбывая наказание в местах лишения свободы, он не сможет получить образование и пройти службу в вооруженных силах РФ. Считает, что данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, являлись основанием для назначения его подзащитному наказания с применением ч.1 ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Качкова В.А. государственный обвинитель находит наказание, назначенное ФИО1 справедливым и соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Находит правильными вывод суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, применения положений ч.1,5 ст.62 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Просит приговор Щекинского районного суда Тульской области от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного ФИО1 и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в период, установленный ст. 315 УПК РФ, поддержал, пояснив, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Ходатайство осужденного поддержал его защитник – адвокат Зинеева В.И.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. ст.315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным и квалифицировав его действия, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. 

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 в жалобе не оспаривается.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1,5 ст.62 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья его и членов его семьи, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание- совершение преступления средней тяжести впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и наличие у них заболеваний, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования и предоставлении органам предварительного следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение доказательств по делу, добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, в виде выплаты определенной денежной суммы, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и принесение потерпевшему извинений как иные действия по заглаживанию причиненного вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего о мере наказания, просившего не привлекать ФИО2 к ответственности. 

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, при назначении наказания ФИО1 учтены в полном объеме. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, всех данных о его личности, иных установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достичь целей наказания и его исправления только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15,ст.64, ст.73 УК РФ, а также назначения наказания с применением ч.1 ст. 53.1 УК РФ или постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, с применением ст. 76.2 УК РФ, суд убедительно мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя таких оснований.

При назначении осужденному ФИО1 наказания нарушений требований уголовного закона не допущено, оно является справедливым, соразмерным содеянному им и не может быть признано чрезмерно суровым, ни в части основного, ни в части дополнительного, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Как следует из материалов дела, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением рассмотрено судом с соблюдением требований закона, отклонено с приведением убедительных мотивов, и вопрос об отмене принятого решения в апелляционной жалобе не ставится. 

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства, суд в резолютивной части приговора не указал, по какому принципу время следования осужденного к месту отбывания наказания необходимо зачесть в срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а резолютивная часть приговора – дополнению указанием на то, что время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 правильно определен судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316, 317 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба адвоката Качкова В.А. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Качкова В.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий