№ 12-107/2025 36MS0035-01-2025-001246-32

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж 10 июня 2025 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Попова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

адвоката Жбанковой З.А.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи с/у №3 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи с/у №4 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи с/у №3 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи с/у №4 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, 05.05.2025 ФИО1 подала на него жалобу, в которой указывает, что привлечение ее к административной ответственности (лишение права управления транспортным средством на один год) неправомерно, поскольку ей необходим автомобиль для помощи больной раком матери, кроме того, в момент нарушения она находилась в состоянии крайней необходимости, поскольку срочно нужно было забрать и передать лекарства для матери, и в тот же день прибыть домой по месту жительства, так как на следующий день была назначена пункция, в связи с чем, просит постановлением и.о. мирового судьи с/у №3 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи с/у №4 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ей административный арест.

В судебное заседание представитель ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав ФИО1 и ее адвоката Жбанкову З.А., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение потерпевшей ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, прихожу к следующему.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, 13.04.2025 примерно в 08 часов 47 минут на ул.Переулок Газовый, вблизи дома 15 «Д», г.Воронежа, ФИО1, управляя автомобилем ЧАНГАН с государственным регистрационным знаком №, допустила наезд на автомобиль марки МАЗДА СХ-4, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с изложением аналогичных событий административного правонарушения, копиями объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью факта ДТП, копией объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места совершения административного правонарушения, копией протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта и приложенных к нему фотоизображений повреждений автомобиля.

Достоверность и объективность данных доказательств сомнений у суда не вызывает, т.к. перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о совершении ФИО1 вмененного ей административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что она не почувствовала удара со стоящим автомобилем потерпевшей, опровергается видеозаписью, на которой видно как после соприкосновения ее автомобиля с автомобилем потерпевшей, ФИО1 остановилась, следовательно, она почувствовала момент удара. Кроме того, согласно ее пояснений, когда она выезжала с парковки, услышала какой-то звук и переспросила у своего одиннадцатилетнего сына, находящегося в автомобиле, о том, что это было, и получившей ответ о том, что это что-то в багажнике, не убедившись в том, что не повредила рядом стоящий автомобиль, покинула место ДТП.

Таким образом, данный довод расценивается как способ защиты с целью избежать административное наказание, поскольку ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности как участник дорожного движения не могла не заметить и не почувствовать, что совершила наезд на другой автомобиль, поскольку являясь водителем обязана была следить за дорожной обстановкой, и, кроме того, учитывая показания самой ФИО1, которая слышала звук, характерный для столкновения автомобилей, не могла не знать, что совершила наезд на рядом стоящий автомобиль.

Довод ФИО1 о том, что она находилась в состоянии крайней необходимости в момент ДТП, поскольку ей необходимо было забрать лекарства для больной онкологией матери, ничем объективно не подтверждаются, и доказательств такого не было представлено на момент рассмотрения данной жалобы, в связи с чем, также не может быть принят во внимание.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, а также оснований для прекращения дела об административном правонарушении, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи с/у №3 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи с/у №4 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Попова