К делу № 2-3807\2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2017 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Бубновой Ю.А.

при секретаре Пашкове П.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, и ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения; третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ООО КБ «Кубанский универсальный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения. 

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований относительно предмета спора по делу являются ООО КБ «Кубанский универсальный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Кубанский универсальный банк» был заключен договор банковского, согласно которому на её имя был открыт счет для зачисления денежных средств поступающих на имя вкладчика. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 были перечислены от имени ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО КБ «Кубанский универсальный банк» был заключен договор банковского вклада, согласно которому на имя ФИО2 был открыт счет для зачисления денежных средств, поступающих на имя вкладчика. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО2 были перечислены от имени ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В свою очередь между ФИО3 и ООО КБ «Кубанский универсальный банк» ранее было заключено два договора банковского вклада: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. у ООО КБ «Кубанский универсальный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истцы ФИО1 и ФИО2 подали через банк-агент филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» заявления о выплате возмещения по вкладам и включении обязательств банка в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, однако получили отказ в данных выплатах, что по мнению истцов нарушают их права.

На основании изложенного истец ФИО1 просит установить состав и размер требований перед вкладчиком ООО КБ «Кубанский универсальный банк» в размере 

<

данные изъяты> рублей; обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» включить её требования в размере 

<

данные изъяты> рублей в реестр обязательств банка перед вкладчиками; взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в её пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 просит установить состав и размер требований перед вкладчиком ООО КБ «Кубанский универсальный банк» в размере 

<

данные изъяты> рублей; обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» включить её требования в размере 

<

данные изъяты> рублей в реестр обязательств банка перед вкладчиками; взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в её пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москва мотивированное тем, что подсудность данного спора должна определяться в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, а не статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Местонахождением ответчика является адрес: 

<

адрес>, который согласно правилам территориальной подсудности принадлежит данному суду.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель третьего лица ООО КБ «Кубанский универсальный банк» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Истец ФИО1, а также третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании по заявленному ходатайству полагался на усмотрение суда. Представил суду отзыв на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 и 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» создана государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

В силу положений п. 3 ст. 5 данного Федерального закона, обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. При этом действие данного закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Кроме того, деятельность Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.

На основании изложенного, на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не распространяется.

Данная позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2014 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудность данного спора определяется в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 в судебном заседании к материалам дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которым местом нахождения данной организации является 

<

адрес>.

Таким образом, суд считает необходимым передать дело в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, поскольку в соответствии с п.3, ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, ст. 47 Конституции РФ и руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1, и ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения, передать по подсудности в Таганский районный суд города Москва для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский райсуд г. Краснодара в течение 15 дней.

Судья