Судья Королева Я.А. Дело № 22-414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Лапшина М.В.,

адвоката Фролова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грязных С.Н. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый тем же судом:

- 22 ноября 2023 года по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, снятого с учёта в связи с отбытием наказания 10 апреля 2024 года, 

- 23 апреля 2024 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 23 апреля 2024 года окончательно к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Фролова И.В. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Грязных С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не опровергнуты доводы осуждённого ФИО1 о том, что он не управлял мопедом в связи с его неисправностью, а просто катил его, не пытался скрыться от участкового К.В.Н., имея такую возможность, но, не видя в этом необходимости. Об имеющейся у мопеда неисправности он незамедлительно сообщил К.В.Н., который не проверил данное обстоятельство. Обращает внимание на противоречия между показаниями свидетелей К.В.Н. и Б.Г.В. в части места, откуда они могли видеть едущего на мопеде ФИО1 Утверждает, что с мест, которые они указали, невозможно было это видеть из-за построек. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зубарев А.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грязных С.Н. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выдвинутая ФИО1 версия о том, что принадлежащим ему транспортным средством (мопедом) он не управлял по причине его технической неисправности, шёл пешком и катил его рядом с собой, проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения в судебном заседании, она обоснованно отвергнута в приговоре с приведением мотивов такого решения. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно показаниям свидетеля – участкового уполномоченного полиции К.В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся непосредственными очевидцем управления ФИО1 мопедом без шлема. После задержания у водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции для проведения проверки по данному факту. 

Данные показания К.В.Н. также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

Свидетель Б.Г.В. показала, что днём ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле, когда сначала ей навстречу на мопеде проехал ФИО1, потом автомобиль с опознавательными знаками полиции. ФИО1 она сразу узнала, поскольку он управлял мопедом без шлема. 

Вопреки доводам стороны защиты, достоверность показаний указанных выше свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, не установлено.

Кроме того, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в частности: показаниями сотрудника полиции П.М.В. о том, что в отдел полиции К.В.Н. был доставлен водитель ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством - мопедом, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора, которое подтвердило наличие у него алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. 

Виновность осуждённого также подтверждается письменными материалами дела и вещественными доказательствами: протоколом осмотра механического транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у мопеда не выявлено каких-либо технических повреждений; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом задержания транспортного средства; актом освидетельствования, согласно которому у осуждённого установлено состояние алкогольного опьянения (0,557 мг/л); протоколом осмотра диска с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; вступившим в законную силу приговором Верхнетоемского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2024 года, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Таким образом, приведённые выше доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершённом преступлении, за которое он осуждён, опровергая доводы защиты о том, что мопед был неисправен и он им не управлял. 

Оценку всем доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства, суд дал в их совокупности, провёл анализ всех доказательств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора. 

Действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для его оправдания не имеется.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для дела доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны наличие двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Верно судом назначено ФИО1 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу санкции статьи оно является обязательным. 

Поскольку преступление совершено осуждённым в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд правильно применил положения ч.5 ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору от 23 апреля 2024 года. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым, поэтому смягчению не подлежит. 

Правильным является и решение суда о конфискации принадлежащего осуждённому транспортного средства (мопеда) на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку оно использовалось ФИО1 при совершении преступления. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грязных С.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова