Дело №2-717/2023 

УИД13RS0019-01-2023-000736-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рузаевка 18 сентября 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, её представителя – адвоката Чевиной Юлии Ивановны, действующей на основании ордера №188 от 15 мая 2023 г., ФИО2, действующей на основании доверенности от 21 июля 2023 г.,

ответчиков – ведущего судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя – ведущего судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4, действующей на основании доверенности №13 от 6 марта 2023 г., Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА», его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 9 января 2023 г., ФИО6,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Банк», ФИО2, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА», ФИО6 о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах, недействительными торгов по продаже квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ведущему судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА» (далее - ООО «ИНТЕРА»), ФИО6 о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах, недействительными торгов по продаже квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование исковых требований указано, что 27 июля 2020 г. судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №45883/20/13020-ИП о взыскании задолженности в размере 33 995 руб. 73 коп. Кроме указанного исполнительного производства в отношении ФИО1 были возбуждены другие исполнительные производства, общий размер задолженности по которым составил около 100 000 руб. 11 августа 2022 г. судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее истцу имущество: квартиру, общей площадью 51,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, квартиру, общей площадью 38 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, продана с торгов. Полагает, что проведенные торги по реализации указанной квартиры являются недействительными, поскольку размер долга по исполнительному производству на момент реализации имущества составлял 33 995 руб. 73 коп., а стоимость квартиры 1 829 800 руб., что свидетельствует о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, истцу не вручалось постановление о передаче имущества на реализацию, отчет о стоимости имущества, уведомление о дате и месте проведения торгов, что существенно нарушило её права, лишило возможности оспорить данные документы, защитить свои интересы в процессе проведения торгов. Данное жилое помещение является единственным местом жительства ФИО1, где помимо неё также зарегистрированы и проживают её родители - ФИО7, ФИО2 и несовершеннолетний сын Р. При этом у истца имеется и другое имущество, на которое возможно было обратить взыскание. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 29 ноября 2022 г. о передаче на реализацию на торгах, признать недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, договор купли-продажи квартиры №28/Т от 17 марта 2023 г., заключенный между ООО «ИНТЕРА» и ФИО6, в отношении указанной квартиры, применить последствия недействительности сделки путем признания за ФИО1 права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и прекращения права собственности ФИО6 на указанную квартиру.

Представитель истца - адвокат Чевина Ю.И., представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях истца по делу. 

Ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Ответчик – ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец ФИО1, ответчики - ведущий судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, представители - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО «ИНТЕРА», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представители отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, ООО «Альфа-Банк», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, при этом ФИО1 представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия ФИО8, представитель Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия ФИО9 представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В силу статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. (часть 1.1).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

Статья 446 ГПК РФ закрепляет, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник. 

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. 

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. 

В силу статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). 

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). 

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. №909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов», Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника. 

Согласно пункту 1 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. 

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. 

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. 

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ (статьи 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. 

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылаются истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

При этом указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

В силу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. 

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением. 

Пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Положениями статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в отношении должника ФИО1 находились исполнительные производства: 

№45883/20/13020-ИП, возбужденное 27 июля 2020 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия по делу №2а-185/2020, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 33 995 руб. 73 коп. (т.2 л.д.268, 232).

№21131/21/13020-ИП, возбужденное 2 марта 2021 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия по делу №2а-595/2020, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 5 351 руб. 43 коп. (т.2 л.д.205, 247).

№157783/21/13020-ИП, возбужденное 16 сентября 2021 г. на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия по делу №2а-103/2020, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 26 566 руб. 01 коп. (т.2 л.д.249, 229).

№157784/21/13020-ИП, возбужденное 16 сентября 2021 г. на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия по делу №2а-57/2020, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 9 438 руб. 85 коп. (т.2 л.д.251, 206).

№171490/21/13020-ИП, возбужденное 8 октября 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС №009318813, выданного Рузаевским районным судом Республики Мордовия по административному делу №2а-716/2016, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 38 442 руб. 92 коп. (т.2 л.д.226, 253-255).

№22586/22/13020-ИП, возбужденное 24 февраля 2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810013210000496558, выданного ОГИБДД отдела МВД РФ по Рузаевскому муниципальному району, в пользу взыскателя ОГИБДД отдела МВД РФ по Рузаевскому муниципальному району, предмет исполнения - административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (т.2 л.д.224-225, 256).

№22588/22/13020-ИП, возбужденное 24 февраля 2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810013210000496566, выданного ОГИБДД отдела МВД РФ по Рузаевскому муниципальному району, в пользу взыскателя ОГИБДД отдела МВД РФ по Рузаевскому муниципальному району, предмет исполнения - административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (т.2 л.д.222-223, 258-259).

№22589/22/13020-ИП, возбужденное 24 февраля 2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810013210000496566, выданного ОГИБДД отдела МВД РФ по Рузаевскому муниципальному району, в пользу взыскателя ОГИБДД отдела МВД РФ по Рузаевскому муниципальному району, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (т.2 л.д.220-221, 260-261).

№50927/22/13020-ИП, возбужденное 11 мая 2022 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия по делу №2а-32/2022, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия, предмет исполнения: государственная пошлина в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 261 руб. (т.2 л.д.218-219, 266).

№63787/22/13020-ИП, возбужденное 8 июня 2022 г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 мая 2022 г., выданного отделением судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, в пользу взыскателя УФК по Республике Мордовия, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 1 000 руб. (т.2 л.д.217, 264).

№63882/22/13020-ИП, возбужденное 8 июня 2022 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия по делу №2а-32/2022, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия, предмет исполнения: государственная пошлина в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 13 070 руб. 10 коп. (т.2 л.д.204).

В рамках указанных исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №63882/22/13020-СД, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, посредством направления запросов в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и кредитные учреждении о наличии денежных средств.

Согласно полученным ответам было установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника ФИО1, в связи с чем, 3 августа 2020 г., 3 февраля 2021 г., 10 января 2022 г., 18 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО10 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк».

Денежные средства для погашения задолженности в полном объеме на расчетных счетах, открытых на имя должника ФИО1, отсутствовали, сведений о наличии в собственности ФИО1 иного движимого имущества не установлено. 

21 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО10 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО1 имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обремененного ипотекой в силу закона (т.2 л.д. 159, 160).

Согласно объяснениям должника ФИО1, данным 11 августа 2022 г. судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО10, об имеющейся задолженности должнику известно, однако, в связи с тем, что с 2008 г. она не имеет постоянного заработка, при этом на иждивении у нее находятся двое детей, денежных средств для её погашения нет (т.2 л.д.127).

11 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО10 совершен выход по месту жительства должника ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии должника ФИО1 и двух понятых – Ю., В., которым установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание по указанному адресу отсутствует (т.2 л.д.134-143).

В этот же день судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (т.2 л.д.126) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с указанием предварительной оценки имущества в размере 1 000 000 руб., запретом распоряжаться имуществом и установлением режима его хранения - с правом беспрепятственного пользования имуществом (т.2 л.д.123-125).

Данный акт составлен с участием должника ФИО1, в присутствии двух понятых - И., Л., от которых заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества не поступали. 

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника направлена должнику через ЕПГУ 11 августа 2022 г. и прочитана адресатом 13 августа 2022 г., копия акта о наложении ареста (описи имущества) получена лично должником 11 августа 2022 г. (т.2 л.д.122). 

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, без учета исполнительского сбора, по состоянию на 11 августа 2022 г., согласно сведениям, содержащимся в возражениях ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3 на иск, составила 131 465 руб. 04 коп.

После совершения мер принудительного характера по аресту имущества, за период с августа 2022 г. по март 2023 г. отделением судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в отношении должника ФИО1 были возбуждены и присоединены к сводному исполнительному производству №63882/22/13020-СД исполнительные производства:

№96761/22/13020-ИП – на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного 2 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия по делу №5-164/2022, в пользу взыскателя Министерства юстиции по Республике Мордовия, предмет исполнения: административное наказание в виде штрафа размере 1 600 руб. (т.2 л.д.215);

№98785/22/13020-ИП - на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2022 г., выданного отделением судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, в пользу взыскателя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 928 руб. 06 коп. (т.2 л.д.214, 244).

№98786/22/13020-ИП – на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2022 г., выданного отделением судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, в пользу взыскателя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 928 руб. 06 коп. (т.2 л.д.212).

№98107/22/13020-ИП – на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2022 г., выданного отделением судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, в пользу взыскателя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 928 руб. 06 коп. (т.2 л.д.211).

№146791/22/13020-ИП - на основании судебного приказа по делу №2-1004/2022, выданного 11 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 904 руб. 02 коп. (т.2 л.д.209).

№149072/22/13020-ИП - на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного 2 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия по делу №5-162/2022, в пользу взыскателя Министерства юстиции Республики Мордовия, предмет исполнения: административное наказание в виде штрафа размере 4 000 руб. (т.2 л.д.203).

№27103/23/22/13020-ИП – на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 января 2023 г., выданного отделением судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, в пользу взыскателя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000 руб. (т.2 л.д.207).

31 мая 2022 г., 24 августа 2022 г. исполнительные производства в отношении должника ФИО1: №50927/22/13020-ИП, №22586/22/13020-ИП, №22588/22/13020-ИП, №22589/22/13020-ИП окончены, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (т.2 л.д.27, 32, 36).

29 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО10 подана заявка на оценку арестованного имущества жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.121).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3 от 5 октября 2022 г. для оценки арестованного 11 августа 2022 г. жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, привлечен специалист ООО «Бизнес – новация» (т.2 л.д.119-120).

Копия указанного постановления направлена должнику через ЕПГУ 5 октября 2022 г. и прочитана адресатом 30 ноября 2022 г. (т.2 л.д.118). 

Согласно отчету ООО «Бизнес-новация» рыночная стоимость арестованного имущества - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 7 октября 2022 г. составила 1 829 800 руб. (т.2 л.д.71-117).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3 от 20 октября 2022 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №131/38 от 20 октября 2022 г. об оценки арестованного имущества: жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1 829 800 руб. (т.2 л.д.70).

Копия постановления о принятии результатов оценки направлена должнику через ЕПГУ 20 октября 2022 г. и прочитана адресатом 30 ноября 2022 г., а также посредством почты 21 октября 2022 г. заказным письмом, которое 12 декабря 2022 г. направлено на временное хранение, в связи с возвратом отправителю из-за истечения срока хранения (т.2 л.д.68, 69). 

14 сентября 2022 г., 30 сентября 2022 г., 10 ноября 2022 г исполнительные производства в отношении должника ФИО1: №96761/22/13020-ИП, №157784/21/13020-ИП, №21131/21/13020-ИП, №63882/22/13020-ИП окончены, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (т.2 л.д.18, 24, 25,26).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3 от 29 ноября 2022 г. жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>, передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.2 л.д.66-67).

Копия указанного постановления направлена должнику через ЕПГУ 29 ноября 2022 г. и прочитана адресатом 30 ноября 2022 г., а также посредством почтовой связи 29 ноября 2022 г. заказным письмом, которое 9 февраля 2023 г. направлено на временное хранение, в связи с возвратом отправителю из-за истечения срока хранения (т.2 л.д.64, 65). 

13 декабря 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3 подана заявка на реализацию арестованного имущества путем проведения торгов, по состоянию на 13 декабря 2022 г. остаток долга составлял 33 995 руб. 73 коп. (т.2 л.д.63).

23 января 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3 составлен акт передачи арестованного имущества - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес> на торги в специализированную организацию ООО «ИНТЕРА», действующую на основании государственного контракта №0109100002022000102 от 31 октября 2022 г., заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (т.2 л.д.61-62).

Информация о проведении торгов была размещена в установленном законом порядке, в том числе в официальном информационном источнике - на официальном сайте www.torgi.gov.ru, опубликованная информация подавалась с соблюдением положений статьи 448 ГК РФ и части 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Согласно протоколу №2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 28 февраля 2023 г., арестованное имущество - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>, продано за 1 829 800 руб., победителем торгов признан ФИО6 

17 марта 2023 г. между ООО «ИНТЕРА» (продавец) и ФИО6 (покупатель) на основании протокола №2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 28 февраля 2023 г. заключен договор №28/Т купли-продажи арестованного недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Денежные средства от продажи указанной квартиры в размере 1 829 800 руб. были перечислены на депозитный счет отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия и частично направлены на погашение задолженности по исполнительным производствам: №171490/21/13020-ИП – 24 703 руб. 81 коп., №157783/21/13020-ИП – 9 535 руб. 15 коп., №45883/20/13020-ИП – 1 000 руб., №63787/22/13020-ИП - 928 руб. 05 коп., №98107/22/13020-ИП – 928 руб. 06 коп., №98785/22/13020-ИП – 928 руб. 06 коп., №98789/22/13020-ИП – 928 руб. 06 коп., №146791/22/13020-ИП – 1 000 руб., №27103/23/13020-ИП – 1 000 руб., №146791/22/13202-ИП – 10 904 руб. 02 коп., остальные денежные средства в размере 1 797 944 руб. 79 коп. возвращены на расчетный счет ФИО1 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3 от 31 марта 2023 г. снят арест с жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО6 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 14 апреля 2023 г. (том 1 л.д. 96-98). 

5 апреля 2023 г., 7 апреля 2023 г., 12 апреля 2023 г. исполнительные производства №157783/21/13020-ИП, №146791/22/13020-ИП, №98785/22/13020-ИП, №98107/22/13020-ИП, №98786/22/13020-ИП, №27103/23/13020-ИП, №63787/22/13020-ИП, №43084/23/13020-ИП (№45883/20/13020-ИП), №171490/21/1320-ИП окончены, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления ведущего судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах и проведенных торгов по продаже спорного имущества недействительными не имеется, поскольку оспариваемое постановление принято должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, на момент его вынесения у ФИО1 имелась непогашенная задолженность по исполнительным производствам, порядок принятия оспариваемого постановления и процедура проведения торгов соответствовали требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено, доказательств нарушения прав истца оспариваемым постановлением и проведенными торгами, как и доказательств существенного нарушения процедуры проведения торгов, не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ведущий судебный пристав-исполнитель не учел соразмерность объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судом отклоняются, по следующим основаниям. 

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 настоящего Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4). 

Согласно пункту 1 статьи 110 данного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (пункт 6).

Таким образом, по смыслу названного Федерального закона реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. 

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). 

Таким образом, установив отсутствие у ответчика денежных средств, позволяющих погасить задолженность по не исполненным обязательствам, и наличие в собственности спорного имущества, на которое не распространяется исполнительский иммунитет, с учетом того, что должник не представил сведений о наличии иного имущества, не предпринял действий по погашению задолженности в полном объеме, а реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, обусловливает возврат должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, не нарушая, тем самым, баланс интересов сторон и прав должника, суд приходит к выводу о соответствии совершенных исполнительских действий судебного пристава-исполнителя целям и задачам исполнительного производства. 

Ссылаясь на незначительный остаток суммы задолженности на момент передачи квартиры на реализацию на торгах, истцом не представлено доказательств того, что с момента возбуждения исполнительных производств и до момента осуществления органом принудительного исполнения мер, связанных с передачей на торги арестованного имущества, должник был лишен возможности исполнить требования исполнительных документов в полном объеме. 

Имея долговые обязательства, истец не представила доказательств должной степени заботливости и осмотрительности, а также добровольности и сознательности своих действий, направленных на своевременное погашение задолженности в полном объеме, в то время как каждая сторона вправе рассчитывать на разумность сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы стороны истца о наличии у ФИО1 другого имущества, в том числе, мобильного телефона, на которое возможно было обратить взыскание, суд также находит необоснованными. 

Арест на имущество должника применяется для обеспечения его сохранности с целью дальнейшей реализации для исполнения требований исполнительного документа.

Во время наложения ареста на квартиру и ее реализации заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступало.

Напротив, будучи осведомленным об аресте имущества, присутствовавший и подписавший акт ареста имущества, должник не представил доказательств возможности исполнения требований исполнительных документов за счет иного имущества, на которое в первую очередь, возможно обратить взыскание. 

При этом, учитывая, что истец имеет реальную возможность использовать для проживания иное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, квартира, на которую обращено взыскание, вопреки доводам истца, не может быть признана единственным местом жительства должника и членов его семьи. 

Утверждения стороны истца о заниженной стоимости реализованного имущества судом также не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

При этом стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Вместе с тем, при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие признание отчета об оценки квартиры недействительным, а также то, что ведущий судебный пристав-исполнитель и организаторы торгов неправомерно исходили из цены квартиры, указанной в отчете, и что это повлияло на результаты торгов и привело к нарушению прав и законных интересов должника, а также доказательства иной стоимости квартиры, подлежащей учету при проведении торгов. На момент вынесения постановления о передаче имущества на торги (29 ноября 2022 г.) оценка, выполненная ООО «Бизнес Новация» 7 октября 2022 г. была действующей. 

Указание стороны истца на неполучение ФИО1 отчета о стоимости имущества, копий постановлений о принятии результатов оценки, передаче арестованного имущества на реализацию на торгах основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и проведенных торгов недействительными по смыслу действующего законодательства служить не могут. 

При этом в материалах дела имеются объективные доказательства направления должнику указанных постановлений, содержатся сведения о прочтении данных документов должником в ЕГПУ, возврате почтовых отправлений из-за истечения срока хранения, в связи с чем, в силу требований статьи 165.1 ГК РФ, риск неполучения почтовой корреспонденции несет истец. 

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не была уведомлена о проведении торгов по реализации спорного имущества, суд также находит несостоятельными, поскольку организация и проведение торгов осуществляется на принципе гласности. Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя извещения сторон исполнительного производства о дате и времени проведения торгов и их результатах.

При этом суд отмечает, что истец, являясь должником и зная о наличии на исполнении судебных приставов исполнительных документов, сроках исполнительного производства, в том числе в части реализации на торгах арестованного имущества, имела возможность узнать у судебного пристава-исполнителя о предпринятых мерах по проведению торгов, а также ознакомиться с материалами исполнительного производства. Доказательств того, что истец в этом праве была ограничена, в материалы дела не представлены.

В тоже время, проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах, суд находит его обоснованным, поскольку о принятии ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3 оспариваемого постановления от 29 ноября 2022 г. ФИО1 стало известно 30 ноября 2022 г., что подтверждается представленным скриншотом АИС ФССП России.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд только 19 апреля 2023 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также указание причин пропуска срока материалы дела не содержат. 

При таком положении, в отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах, недействительными торгов по продаже квартиры и как следствие заключенного на их основании договора купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению стороной ответчика не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ведущему судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА», ФИО6 о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах, недействительными торгов по продаже квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В.Бардина

Решение суда в окончательной форме принято 22 сентября 2023 г.

Судья Т.В.Бардина