Дело № 12-80/23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июля 2023 года г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Колесников И.В.,

при секретаре Коркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в Клинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указав, что свою вину в данном административном правонарушении не признает и не признавал, так как не управлял транспортным средством /дата/.

Доводы мирового судьи разнятся с обстоятельствами дела установленными в суде, а именно: - П. и Д. являются сотрудниками ГИБДД МВД России, то есть заинтересованными лицами в исходе дела и составления протокола об административном правонарушении, ввиду того, что всем известно, что имеется план по протоколам для каждого наряда; - не предоставлено видео с нагрудных видеорегистраторов сотрудников ДПС и регистратора со служебного автомобиля, что говорит критичности отношений к показаниям П. и Д., соответственно отсутствии факту правонарушения; - сотрудники ДПС заявили, что устанавливали его личность в течение двух часов, так как отсутствовало водительское удостоверение и документы на автомобиль, а когда установили, не привлекли его к административной ответственности за отсутствие необходимых документов, что говорит об отсутствии в его действиях каких-либо административных правонарушений; - сотрудники ДПС показали, что преследовали автомобиль на протяжении большого расстояния в пределах 20-30 метрах через улицу на которой установлен знак 3.1 (запрещающий проезд т/с) но как не странно, снова не привлекли его к административной ответственности по данному факту, что очевидно и становится понятно, почему сотрудники ДПС ввели суд в заблуждение своими недостоверными показаниями; - кроме этого свидетель Д. утверждал, что преследовал автомобиль /марка с включенными проблесковыми маячками, свидетель П. не смог назвать автомобиль, который преследовал на расстоянии 20-30 метров, и о том, что включал проблесковые маячки ничего не говорил, что еще раз подтверждает, что суд должен отнестись к показаниям этих свидетелей критически, и не ставить их в основу моего обвинения в совершении правонарушения; - преследовать автомобиль /марка со слов инспектора Д., который имеет существенные отличия внешнего вида от автомобиля /марка и утверждать в суде об этом, говорит больше о неправдивости показаний свидетеля, нежели о не компетенции в знании марок автомобиля; - автомобиль сотрудников ДПС находился не на проезде к дому /адрес/ через запрещающий знак 3.1, сзади автомобиля /марка как показывали сотрудники, а на другой стороне /адрес/, то есть как показал он и свидетель А.. Автомобиль сотрудников ДПС находился совсем в другой стороне, не за автомобилем /марка что еще раз подтверждает неправдивость и недостоверность показаний сотрудников ДПС; - П. в своих показаниях называл число с 24 на /дата/, время отказа от освидетельствования 6.55 утра, записанное на телефон, и показал, что он (ФИО1) на вопрос передвижения на автомобиле говорил: «Не ехал»; - по данному делу сотрудники не привлекали понятых, что говорит только об одном, чтобы скрыть и составить ложный, недостоверный материал и направить в суд без привлечения не заинтересованных лиц, на привлечение которых у сотрудников было времени более трех часов; - само обстоятельство, появление сотрудников ДПС в /адрес/, патрулирование, составление протокола о привлечении к ответственности на территории неподведомственной 1Б ДПС (Северный), вызывает сомнение и грубое нарушение в трудовой деятельности сотрудников П. и Д. и личной заинтересованности в исходе дела в их пользу. Сотрудники умышлено лично изменили маршрут патрулирования на неподведомственную им территорию; - суд необоснованно и незаконно отказал в ходатайстве об истребовании информации по GPS навигации маршрута передвижения сотрудников ДПС; - видеоматериалы, демонстрированные в судебном заседании, содержат запись только отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, но не содержат разъяснения ему прав перед данной процедурой. Кроме этого, со слов свидетеля П. от был записан 6.55 утра, то есть после составления протокола об административной ответственности, после протокола об отстранения от управления автомобилем, после протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что в целом по совокупности предоставленных суду доказательств со стороны сотрудников ДПС необходимо признать их недопустимыми, недостоверными и не класть их в основу обвинения; - протокол об административном правонарушении незаконен и не обоснован, вынесен с нарушением производства по делам об административных правонарушениях по следующим основаниям: не были установлены в реальности все обстоятельства административного правонарушения; сотрудник, составивший протокол не стал исследовать все необходимые доказательства по делу; не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств административного правонарушения, неверно квалифицированы его действия и применение соответственно административного права в данном случае не предусматривается; - суд изначально принял сторону обвинения, не дал ему реализовать свои права и возможность доказать мою невиновность в совершении административного правонарушения, хотя с учетом ст.1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, он и не должен был этого делать.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ФИО1 – адвокат В. поддержал позицию своего подзащитного, просил отменить постановление. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей, /дата/ в 04 часа 15 минут по /адрес/, водитель ФИО1 управлял автомашиной /марка /номер/ с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от /дата/; протоколом об отстранении от управления транспортного средства от /дата/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался; показаниями свидетелей П., Д.; видеозаписью, согласно которой ФИО1 находясь в салоне автомобиля ДПС отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении; и иными материалами дела.

Таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что сотрудники не привлекали понятых, не свидетельствует о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортного средства и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку видеозаписью запечатлено, что ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. 

Таким образом, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, таких действий не предпринял. 

Вопреки доводам ФИО1 оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности. 

Показания свидетелей П. и Д. суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств. Отдельные неточности в показаниях свидетелей П. и Д. несущественны и не влияют на доказанность вины ФИО1

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетелей П. и Д. в ходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО1, не установлено, перед допросом они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении суда первой инстанции, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. 

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении, также как и другие протоколы, составлены без существенных нарушений норм КоАП РФ, в целом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а потому правильно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по данному делу. Нарушений прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было. 

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта о привлечении ФИО1 к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников