Дело №12-МОН-3/2022 

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Мохсоголлох 27июня 2025 года 

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П., 

при секретаре Дворник К.О.,

с участием представителя ООО Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 07 мая 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 07 мая 2025 года общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО СЗ «ЖСК» обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ООО СЗ «ЖСК» не считает себя виновным в совершении оспариваемого административного правонарушения поскольку транспортное средство марки 

<

данные изъяты> по техническим документам имеет общий вес 22,1 тонн, перевозимый груз инертный, материал щебень по товарно-транспортным накладным от 25 марта 2025 года составил 18,2 тонны, таким образом общий вес транспортного средства составил 40,300 тонн, по нормативам допустимая масса транспортного средства равна 42 тоннам и таким образом превышения не имеется.

Превышение допустимой нагрузки на ось №6 получается из-за условий дороги, (крутые спуски, подъёмы) из за которого инертный груз сместился на последнюю ось.

Таким образом, неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Кроме этого в дополнение жалобы приведены доводы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «Инжиниринг-Бау-Арт», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 09 января 2025 года. 

В связи с изложенным, по мнению автора жалобы отсутствует объективная сторона состава правонарушения, что исключает вину юридического лица.

На судебное заседание, будучи извещённым не явились представитель МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу.

Суд с учётом мнения защитника, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении без участия не явившегося представителя МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «ЖСК» ссылаясь на доводы изложенные в жалобе просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07 мая 2025 года №10677481250573404735 следует, что 25 марта 2025 года водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> собственником которого являлось ООО СЗ «ЖСК» в нарушение п. 23.5 ПДД РФ двигался по республиканской автодороге «Умнас» без специального разрешения и превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 47,71% (3,817 т.) на ось №6 (погрешность измерения 10,00%) двигаясь с нагрузкой 11,817 т. на ось №6 при допустимой нагрузке 8 000 т. на ось.

На запрос от 25 марта 2025 года направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты> за период включающий 25 марта 2025 года по маршруту проходящему через Якутск-Покровск-Олёкминк-Пеледуй (а/д «Умнас») подъезд к г. Покровску (км. 65+730) получен отрицательный ответ о том, что специальное разрешение не выдавалось. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2Р(М)ВС», поверка которой действительна до 30 октября 2025 года, имеющего функции фотовидеосьёмки.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО СЗ «ЖСК» к административной ответственности по ч.3.ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объёме.

На основании ч.3 ст. 21.12.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 

28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам установленным статьёй 26.11 КоАП РФ в совокупности.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 59 №067882 и полуприцепа-самосвала 

<

данные изъяты> согласно свидетельству о государственной регистрации серии 14 45 №102367 является ООО СЗ «ЖСК».

Данное транспортное средство согласно договору аренды без экипажа от 09 января 2025 года было передано в аренду ООО «Инжиринг-Бау-Арт» в срок до 31 декабря 2027 года. Указанное обстоятельство подтверждается копией вышеуказанного договора и платёжными документами об оплате арендатором арендных платежей, в том числе за период инкриминируемого правонарушения. 

Из приказа ООО «Инжиниринг-Бау-Арт» от 09 января 2025 года следует, что водитель ФИО1 назначен ответственным за техническое состояние автотранспорта модели 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 суду показал, что он занимает должность 

<

данные изъяты> и подтверждает, что в период совершения административного правонарушения, 25 марта 2025 года автомобиль марки 

<

данные изъяты> находился в пользовании ООО «Инжиниринг-Бау-Арт» по договору аренды с ООО СЗ «ЖСК» и эксплуатировался для перевозки строительного щебня для подрядных работ возглавляемой им организации. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Инжиниринг-Бау-Арт» в должности 

<

данные изъяты> и 25 марта 2025 года он управлял тяжеловесным (полуприцеп) транспортным средством марки 

<

данные изъяты> по маршруту: пос. Мохсоголлох - Якутск с гружёным щебнем который перевозился для нужд работодателя в производственных целях. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судей не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем они признаются отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оцениваются судом в качестве 

относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

При указанных данных, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> собственником которого являлось ООО СЗ «ЖСК» в момент фиксации административного правонарушения 25 марта 2025 года фактически являлся выбывшим из владения собственника по договору аренды транспортного средства. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 07 мая 2025 года в отношении ООО СЗ «ЖСК» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Иные доводы жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку имеются другие основания отмены обжалуемого постановления указанные выше.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 07 мая 2025 года №10677481250573404735 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.П.Кириллин