№

№ 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретаре Кормановской В.И., 

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Кулешовой К.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лебедева А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и на основании ст. 4.6 КоАП РФ срок наказания не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком № запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле от 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), где ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 СОМВI», заводской №, в результате чего у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было - 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а согласно п. 2 примечаний ст. 264 УК РФ, для целей этой статьи и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования того же уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основании предусмотренном законодательством РФ, то есть ФИО1, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения и его преступные действия были пресечены сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Он же, ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и на основании ст. 4.6 КоАП РФ срок наказания не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Ауди А8» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле от 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону заправки АЗС 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> около 

<

адрес> с признаками опьянения (поведение не соответствующие обстановке), где на законное требование уполномоченного лица, а именно инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 СОМВI» №, в результате чего у ФИО1 установлен результат 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. в уполномоченный орган, а именно: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), а согласно п. 2 примечаний ст. 264 УК РФ, для целей этой статьи и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования того же уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основании предусмотренном законодательством РФ, то есть ФИО1, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения, и его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. И при этом пояснил, что он в полном объеме согласен с изложенными в обвинительном постановлении обстоятельствами совершения преступления. При этом ФИО1 поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение защитника подсудимого, государственного обвинителя, не возражавших и поддержавших ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство удовлетворить.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено своевременно, добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за каждое из которых, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы. 

Таким образом, условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, полностью соблюдены. 

Исследовав доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.: протокол допроса свидетеля ФИО6, который, являясь инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. проводи освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, когда последний отказался пройти медицинское освидетельствование; протокол допроса свидетеля ФИО12 о том, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21124, г.н.з. №, но иногда дает машину 

<

данные изъяты> ФИО1, о том, что тот лишен права управления транспортным средством не знал; рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 в указанную дату в ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21124», г.р.з. №; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен чек с технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 СОМВI» № от ДД.ММ.ГГГГ на обследуемого ФИО1, где имеются сведения о результатах освидетельствования: 0.000 mg/L, а также и осмотра DVD-R-диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, который согласился на прохождение последнего, также согласился с его результатами, и видеозаписи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав также доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.: протокол допроса свидетеля ФИО7, о том, что он, являясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. проводил освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в результате чего последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол допроса свидетеля ФИО8 – врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>, в присутствии которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался о прохождения медицинского освидетельствования;

рапорт об обнаружении признаков преступления, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «Ауди А8», г.р.з. №, с признаками опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в указанную дату ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Ауди А8», г.р.з. №; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. с результатом ФИО1 - 0, 000 мг/л; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования; акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколы осмотра предметов (вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых осмотрен чек с технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 СОМВI» № от ДД.ММ.ГГГГ на обследуемого ФИО1, где имеются сведения о результатах освидетельствования: 0.000 mg/L; а также и осмотра DVD-R-диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, который согласился на прохождение последнего, также согласился с его результатами, и с видеозаписью согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также судом были исследованы сведения, имеющиеся в базе данных ИЦ ГИБДД, согласно которых ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., имел привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок наказания которого не истек; постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.; справка ИЦ УГИБДД о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. подвергался административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдал, в связи с чем течение срока лишения права прервано ДД.ММ.ГГГГ., штраф не оплачен; показания подозреваемого ФИО1 о том, что автомобиль «ВАЗ 21124», г.н.з. №, принадлежит 

<

данные изъяты> ФИО9, которым он иногда управлял. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, сел в вышеуказанный автомобиль и начал движение в сторону своего дома в 

<

адрес>. У 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, на предложение которых пройти медицинское освидетельствование отказался, зная, что это приравнивается к тому, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: 

<

адрес>, сел в автомобиль «Ауди А8», г.р.з. №, принадлежащий 

<

данные изъяты> ФИО11, и поехал на нем, после чего у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, вначале на предложение которых о прохождении медицинского освидетельствования согласился, но, находясь в больнице, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, также зная, что это приравнивается к тому, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив, вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.), а также по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание последнего, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, но работает частным образом, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому из инкриминируемых преступлений суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание последнего, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ, с назначением также за каждое преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Гражданских исков по делу не имеется.

Учитывая, что согласно материалам уголовного дела автомобили «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком № и «Ауди А8» с государственным регистрационным знаком № подсудимому ФИО1 не принадлежат и не принадлежали на момент совершения преступлений, в настоящее время находятся у собственников, у суда отсутствуют правовые основания для конфискации указанных автомобилей.

Вещественные доказательства по делу: два чека Алкотектора, два СD-R диска с видеозаписями, все хранящиеся в уголовном деле, - надлежит хранить в уголовном деле.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Лебедева А.Н., в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ. - зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Считать назначенное ФИО1 приговором суда наказание в виде обязательных работ с учетом срока содержания последнего под стражей отбытым.

Вещественные доказательства по делу: два чека Алкотектора, два СD-R диска с видеозаписями, все хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Лебедева А.Н., в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>