Материал № 4/17-15/2024 Председательствующий - судья Бекботова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22- 198/2024

18 июня 2024 г.

г. Магас

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего Цечаева С.В., 

при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М.,

с участием прокурора Евлоева Н.Д., представителя ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия ФИО1, осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Накостхоева И.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Накостхоева И.У. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2024 г., которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы осуждённому ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда РСО-Алания от 28 ноября 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на тот же срок.

21 февраля 2024 г. врио начальника ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия ФИО3 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2024 г. указанное представление удовлетворено, осуждённому ФИО2 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 5 месяцев заменена лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Накостхоев И.У. просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и несправедливости, ссылаясь на то, что его подзащитный после прибытия в исправительный центр для отбывания наказания внутренний распорядок не нарушал, при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с тем, что он не был уверен в объективном и честном освидетельствовании.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Исходя из требований ст. 53.1 УК РФ и ст. 60.15 УИК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении представления врио начальника ФКУ «ИЦ-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия» о замене принудительных работ на лишение свободы осужденному ФИО2 тщательно проверил материалы, представленные ФКУ «ИЦ-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия».

Так, судом первой инстанции установлено и из представленного материала усматривается, что в период отбывания назначенного ФИО2 наказания по приговору Кировского районного суда РСО-Алания от 28 ноября 2023 г. он был вывезен уполномоченным сотрудником исправительного центра 6 февраля 2024 г. в ГБУЗ «РПНиНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления его на медицинские освидетельствование послужил рапорт оперативного дежурного исправительного центра ФИО4 от 6 февраля 2024 г., согласно которому 6 февраля 2024 г. в 16 час. 00 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от сотрудника оперативного подразделения ОФСИН России по Республике Ингушетия о том, что осужденный ФИО2, находясь за пределами исправительного центра, возможно, употребил запрещенные наркотические или психотропные вещества.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 74 от 6 февраля 2024 г. и рапорту инспектора ОБ ФКУ «ИЦ-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия» ФИО5 от 7 февраля 2024 г. осужденный ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

7 февраля 2024 г. ФИО2 повторно вывезен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от чего вновь отказался, что удостоверено актом № 78 от 7 февраля 2024 г. и рапортом инспектора ОБ ФКУ «ИЦ-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия» ФИО5 от 8 февраля 2024 г.

Согласно постановлению врио начальника ФКУ «ИЦ-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия» от 12 февраля 2024 г. ФИО2 допустил нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разрешая по существу требования представления, суд установил также, что ФИО2 за период отбытия наказания имеет 2 взыскания за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка ИЦ и порядка отбывания наказания и ни одного поощрения, не сделал для себя необходимых выводов, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что осужденному ФИО2 необходимо заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Постановление о признании осужденного злостным нарушителем вынесено осужденному ФИО2 в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в суд материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении врио начальника ФКУ «ИЦ-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия», подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание ФИО2 известно, представление рассмотрено судом первой инстанции с его участием.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены принудительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления врио начальника ФКУ «ИЦ-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия» о замене ФИО2 неотбытой части принудительных работ на лишение свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного по существу сводятся к несогласию с вынесенным постановлением суда первой инстанции, при этом соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о необоснованной замене принудительных работ лишением свободы, исходя из вышеприведенных установленных судом обстоятельств, предусмотренных ст. 60.15 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2024 г., которым удовлетворено врио начальника ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы осуждённому ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Накостхоева И.У. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна:

Судья Цечаев С.В.