Дело № 12-16/2017 11 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

С участием сурдопереводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 215 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, к административной ответственности он был привлечен незаконно, поскольку сотрудник ГИБДД не предоставил ему сурдопереводчика, в то время как он является глухонемым с детства, требований сотрудников полиции не понимал, был лишен возможности осуществлять право на защиту.

В судебном заседании ФИО2, принимавший участие с сурдопереводчиком, доводы поддержал, пояснив, что он не понимал требований сотрудника ГИБДД, так как является инвалидом 3 группы с детства. Сотрудникам полиции достоверно было известно, что он глухонемой, так как в его водительском удостоверении есть указание об этом. В связи с тем, что ему, ФИО2, не был предоставлен сурдопереводчик, он считает, что все производство по делу является незаконным.

Потерпевшая ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что полагает постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным в части того, что ФИО2 при управлении транспортным средством, были нарушены требования ПДД РФ, в результате чего, он совершил столкновение с автомобилем под ее, ФИО4, управлением. При этом, ФИО5 сообщила, что факт того, что ФИО2 является глухонемым, был очевиден.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Инспектор ГИБДД установил вину ФИО2 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 36 минут, у 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, вопреки требованиям п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Кодекса физическому лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, закон предусматривает обеспечение в необходимых случаях права пользоваться услугами переводчика (сурдопереводчика) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что позволяет указанному лицу защитить свои права и законные интересы, способствует наиболее полному выяснению обстоятельств дела

Поскольку глухонемому ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не был предоставлен сурдопереводчик, то следует признать, что его право на защиту было нарушено. Данное нарушение является существенным и неустранимым в суде, что делает все производство по делу незаконным, и должно влечь за собой отмену постановления инспектора ГИБДД с прекращением производства по делу.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 ч. п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ратушняк О.А.