Судья Плигузов В.В. дело № 22-7631/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова В.В.,

судей Арутюняна Г.С. и Теренина А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Дудко Е.В.,

потерпевших АКВ, БЕВ,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

его защитника - адвоката Файзуллина М.Р.,

при секретаре судебного заседания Адеишвили А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ИИН на приговор Похвистневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Кудинова В.В., выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Файзуллина М.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение потерпевших АКВ, БЕВ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Дудко Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Похвистневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, зарегистрированный в 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не имеющий основного места работы, пенсионер, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,

признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканы с ФИО1 в пользу: АКВ 700 000 рублей, БЕВ 700 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, вин номер №, на нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> до фактической выплаты компенсации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ИИН выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом ФИО1 назначено наказание без должного учета всей совокупности обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1 Назначенное судом наказание считает чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 более мягкую меру наказания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Об этом свидетельствует объективный анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, а также результатов, отраженных в протоколах следственных действий, проведенных по уголовному делу, выводов заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 на стадии судебного разбирательства вину признал частично и показал, что 4 года назад у него в такси появился напарник ВКМ Супруга ГЕВ закрутила с ним роман. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) работал, ДД.ММ.ГГГГ ВКМ пришел к ним, увидев его (ФИО1), убежал вниз по лестнице. Он (ФИО1) был в бешенстве и не понимал, что случилось. Жена стояла в дверях, в груди у нее он увидел нож. Он достал нож из груди жены, перенес ее в комнату и посадил в кресло. Вызвал скорую со своего телефона, так как думал, что она еще жива.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора иные показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, нашедшие подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что ФИО1, приревновав жену ГЕВ к ВКМ, на кухне взял кухонный нож и ударил им ее в грудь (л.д.№).

При этом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно более достоверными признал указанные показания осужденного ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, а также обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину в убийстве ГЕВ, данным им с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения смерти ГЕВ являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного, в том числе в стадии предварительного расследования, который признал вину в совершении указанного преступления, а также на показаниях:

- потерпевшей АКВ – дочери ГЕВ, которая показала, что после того, как ее мать вышла замуж за ФИО1, они стали злоупотреблять спиртными напитками. ФИО1 ревновал мать, не разрешал ей работать, пользоваться телефоном. Чтобы поговорить с матерью, они должны были звонить на его телефон и разговаривали по громкой связи. Она перестала приезжать к матери. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов позвонила сестра и сообщила ей о том, что ФИО1 убил мать. Последний раз она видела мать ДД.ММ.ГГГГ;

- потерпевшей БЕВ о том, что 11 лет назад ее мать ГЕВ вышла замуж за ФИО1, его прописали в ее квартире. Сначала все было хорошо. Потом они начали злоупотреблять спиртным. Полиция к ним приезжала регулярно. ФИО1 оказался очень ревнивым. Когда соседи звонили ей, сообщали, что у них скандал, она вызывала полицию. 6 лет она не ходила к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила матери и по голосу поняла, что они выпивают;

- свидетеля ЧМВ о том, что супруги ФИО1 проживали по соседству в квартире за стенкой. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, к ней пришли сотрудники полиции и передали документы для ФИО1 Она позвонила на базу такси, где работал ФИО1 Через 40 минут он приехал, она передала ему документы, он зашел к себе в квартиру и она закрыла за ним дверь. Через некоторое время она услышала крик, нецензурную брань. Впоследствии в тот же день к ней в дверь позвонили сотрудники полиции и сообщили об убийстве ГЕВ;

- свидетеля ОЕВ о том, что с ФИО1 проживала в одном подъезде: она - на 4 этаже, ФИО1 – на 6 этаже. В день убийства ГЕВ, она была дома, к ней зашел следователь и сообщил об убийстве;

- свидетеля СМА о том, что она проживала по соседству с ФИО1, их квартира находится над ее квартирой. В день смерти ГЕВ, была суббота, в 4 утра у ФИО1 в квартире был шум, они ругались, слышались удары обо что-то. Затем наступила тишина, она уснула;

- свидетеля ПАС, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут поступил вызов по поводу ножевого ранения по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место в 10 часов 47 минут, дверь ему открыл ФИО1 Пройдя в комнату, он увидел труп ГЕВ в сидячем положении в кресле, на трупе обнаружено ножевое ранение в 4-5 межреберье слева. Рядом с трупом на журнальном столике лежал кухонный нож с высохшей кровью. В квартире находились только ФИО1 и труп ГЕВ (л.д.№);

- свидетеля ВКМ о том, что с ФИО1 знаком несколько лет, работали вместе в такси, однако уже несколько лет вместе не работают. ФИО1 ГЕВ знал в лицо, видел один раз, никаких отношений с ней у него не было. Квартиру, где жили ФИО1, он не знает, знает только дом и подъезд, так как они однажды вызывали его к этому подъезду, когда он работал в такси. ДД.ММ.ГГГГ в подъезд, где жили ФИО1, он не заходил, соответственно, ни ГЕВ, ни ФИО1 он не видел.

Вина ФИО1 также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом, положенными в основу приговора, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка, где в жилой комнате сидя на кресле, находится труп ГЕВ, на левой части груди трупа имеется колото-резаное ранение, сорочка на трупе пропитана веществом бурого цвета. На журнальном столе в этой же комнате имеются пятна бурого цвета, со стола изъят кухонный нож с длиной лезвия 145 мм, рукоятки 115 мм, бутылка из-под водки (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты нательные вещи (л.д.№);

- протоколом выемки одежды с трупа ГЕВ и образцов биологического материала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на трупе ГЕВ опасного для жизни, создававшего непосредственную угрозу для жизни, имеющее признаки тяжкого вреда здоровью слепого проникающего колото-резаного ранения груди, живота с повреждением правого желудочка сердца, сердечной сорочки, хряща четвертого левого ребра, левого купола диафрагмы, осложнившееся травматическим гемоперикардом, травматическим левосторонним гемотораксом, травматическим гемоперитонеумом и сопровождавшееся развитием геморрагического шока. Это повреждение образовалось прижизненно, давность его образования обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений до 1 часа до наступления смерти ГЕВ Это повреждение образовалось в месте приложения травмирующей силы на туловище при ударном или ударно-давящем воздействии острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего. Травмирующий предмет имел лезвие, максимальная ширина погруженной в тело части травмирующего предмета составила 2,5 см, максимальная длина погруженной в тело колюще-режущего предмета составила 12 см. Раневой канал слепого проникающего ранения груди, живота направлен спереди назад, слева направо, сверху вниз относительно тела ГЕВ при условии ее вертикального положения. Смерть ГЕВ наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения груди, живота с повреждением правого желудочка сердца, сердечной сорочки, хряща четвертого левого ребра, левого купола диафрагмы, осложнившееся травматическим гемоперикардом, травматическим левосторонним гемотораксом, травматическим гемоперитонеумом и сопровождавшееся развитием геморрагического шока. Вышеуказанное повреждение исключало возможность самостоятельного передвижения и сознательных действий пострадавшей. Степень выраженности трупных изменений соответствует давности наступления смерти в период от 8 часов до 3 суток до фиксации трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 часов. В крови и моче ГЕВ обнаружен этиловый спирт 2,76 % и 4,30 % соответственно (л.д.№);

- заключением судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена экспертиза исследования ДНК. На ноже, срезах ногтевых пластин ГЕВ обнаружена кровь, происходящая от ГЕВ (л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в 

<

адрес> под видеозапись показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ГЕВ вышла к входной двери и общалась с мужчиной в подъезде. Из-за ревности он взял на кухне нож, подошел к ГЕВ и нанес им один удар в область груди слева в сердце, перенес тело в зал и усадил в кресло (л.д.№);

- картой вызова скорой медицинской помощи (СМП), приобщенной к материалам уголовного дела в судебном заседании, согласно которой вызов диспетчеру СМП поступил через службу «112» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, бригада прибыла к месту вызова в 10 часов 47 минут и в 10 часов 50 минут констатировала смерть ГЕВ до приезда бригады скорой медицинской помощи (согласно пункта 35 карты вызова скорой медицинской помощи Результат выезда - безрезультатный выезд). Поводом к вызову явилось сообщение: «ножевое ранение, ударил в грудь жену», из чего следует, согласно вывода суда первой инстанции, что скорую медицинскую помощь вызывал ФИО1 (л.д.№);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии патологического опьянения не находился. ФИО1 может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В юридически значимый период ФИО1 в состоянии аффекта (ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на поведение) не находился (л.д.№).

Положенные в основу приговора доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили правильную правовую оценку путем непосредственного их исследования на основании ст.240 УПК РФ, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, приговор постановлен с соблюдением требований ст. 297 УПК РФ, предусматривающих его законность, обоснованность и справедливость.

Из представленных материалов следует, что показания потерпевших и свидетелей были надлежащим образом проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевших, свидетелей судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности выводов суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом первой инстанции, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в них содержатся все необходимые для этого сведения, в том числе и подписки экспертов о том, что при поручении производства экспертизы об ответственности по ст. 307 УК РФ они были предупреждены и им разъяснены права и обязанности. Эксперты имеют образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы. Заключения квалифицированных экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, не содержат каких-либо противоречий, требующих проведения дополнительных либо повторных экспертиз, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и иных данных о его личности, в том числе, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, активной процессуальной позиции осужденного по уголовному делу, его последовательных показаний, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению. С указанным выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре в должной мере содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 также подтвердил, что убийство ГЕВ совершено им по мотиву ревности, при этом он ножом ударил свою супругу ГЕВ

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Оснований полагать, что преступление совершено при других обстоятельствах, иным лицом, не имеется, неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые могли бы толковаться в его пользу, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, поскольку о направленности умысла на лишение жизни ГЕВ объективно свидетельствуют характер и последовательность, а также целенаправленность действий осужденного, выбранное орудие преступления – нож, локализация, степень тяжести и механизм причинения телесного повреждения - нанесение ножом слепого проникающего колото-резаного ранения в область груди с повреждением жизненно - важных органов: правого желудочка сердца, сердечной сорочки, хряща четвертого левого ребра, левого купола диафрагмы, осложнившееся травматическим гемоперикардом, травматическим левосторонним гемотораксом, травматическим гемоперитонеумом и сопровождавшееся развитием геморрагического шока, а также глубина раневого канала, составившего 12 см.

Суд первой инстанции верно указал о том, что в момент нанесения удара ножом потерпевшей ГЕВ, жизни и здоровью осужденного ничего не угрожало, действовал он не исходя из обороны, а на почве ревности в ходе предшествовавшего этому конфликта между ФИО1 и ГЕВ При этом поведение потерпевшей во время конфликта не носило характера посягательства, опасного для жизни и здоровья осужденного, и не являлось выражением непосредственной угрозы применения такого насилия, что подтвердил в судебном заседании сам осужденный, который отрицал происхождение в ходе конфликта с ГЕВ имевшихся у него повреждений, не повлекших вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (л.д.№).

Проанализировав пояснения ФИО1, а также всю совокупность вышеуказанных собранных органом предварительного расследования доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что преступление совершено ФИО1 в состоянии аффекта, поскольку согласно совокупности исследованных доказательств, в том числе заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 150-153), в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта (ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на поведение) не находился, признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не отмечалось.

Учитывая характер сложившихся взаимоотношений между осужденным и ГЕВ, поведение ФИО1 как во время, так и после совершения преступления, который вызвал потерпевшей скорую медицинскую помощь по поводу ножевого ранения, позвонив на единый номер вызова экстренных оперативных служб, оснований считать, что его реакция носила характер внезапно возникшего сильного душевного волнения, у судебной коллегии не имеется. ФИО1 изначально давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления на стадии предварительного следствия, что также свидетельствует о том, что ФИО1 отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, пришел к верному убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, доказана совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе, что он является пенсионером, не судим, его состояние здоровья, на учетах не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о событии преступления стало известно из сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении в единую диспетчерскую службу «112»;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи ГЕВ, поскольку он вызвал ей скорую помощь по поводу ножевого ранения, не сообщал диспетчеру о том, что она умерла. Ее смерть была констатирована прибывшим фельдшером скорой медицинской помощи;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание ФИО1 вины в судебном заседании и полное признание в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, выплату потерпевшим 20000 рублей на похороны ГЕВ

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции достоверно не установлено, что состояние опьянение способствовало совершению преступления.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, приняты во внимание судом первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к верному убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания. При этом суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. Также правильно произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п.5 ст.307 УПК РФ, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, правомерно разрешил и привел мотивированное обоснование по вопросу исковых требований, заявленных потерпевшими АКВ, БЕВ о компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий потерпевших и обстоятельств совершения преступления, а также материального положения осужденного.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу соответствует ст. 81 УПК РФ и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, во избежание сомнений и неясностей при исполнении приговора судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части указания даты совершения преступления, в связи с допущенной судом первой инстанции технической опиской «13.08.2025» вместо правильной даты - «13.06.2025». Данное уточнение даты совершения преступления в связи с допущенной опиской не ухудшает положение осужденного, поскольку подтверждается материалами уголовного дела, и никем из сторон не оспаривается.

При рассмотрении уголовного дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, либо его изменение по иным основаниям, чем изложенные выше, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Похвистневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части даты совершения преступления, указав ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочно указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ИИН – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ В.В. Кудинов

Судьи: /подпись/

/подпись/

Копия верна. Судья: