1-532/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 02 октября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при секретаре Норовой А.У.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Багаутдиновой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 09 минут по 01 часа 30 минут, находясь на территории лесного массива, расположенного рядом с территорией парка культуры и отдыха «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, свободным доступом подошел к металлическому контейнеру, с помощью имеющейся при нем металлической трубы сломал дужку замка вышеуказанного металлического контейнера, после чего незаконно проник в металлический контейнер, являющийся иным хранилищем. Продолжая задуманное, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, находясь металлическом контейнере, свободным доступом сел на снегоход марки «

<

данные изъяты>» заводской номер 

<

данные изъяты>, после чего провернул имеющийся в замке зажигания ключ, заведя двигатель вышеуказанного снегохода, после чего привел снегоход в движение и с места преступления на нем скрылся, тем самым 

<

данные изъяты> его похитив, причинив 

<

данные изъяты> № «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в лице директора Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 300 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил 

<

адрес> 

<

адрес> в лице директора Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 300 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи дальнейших показаний подсудимый отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил ранее данные им в рамках следствия показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 43-47, 153-155), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, увидев в лесу 

<

адрес>, в районе лыжной базы на 

<

адрес>, как в открытый морской контейнер «загоняют» снегоход, решил его похитить, чтобы в дальнейшем использовать его в своих нуждах. Попросил знакомого ФИО4 ФИО6 помочь, сказав последнему, что нужно забрать его снегоход с лыжной базы. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион приехав на 

<

адрес> 

<

адрес> припарковал автомобиль на парковочной площадке. После чего он достал из автомобиля металлическую трубу, и они с ФИО17 ФИО6 пошли к месту, где стоял морской контейнер и снегоход. Не доходя примерно 200 метров, он попросил ФИО18 ФИО6 остановиться и ждать его на этом месте. Далее подойдя к контейнеру, он вставил металлическую трубу между дужкой замка и проушиной ворот, использовав рычаг, сломал дужку замка, дернув трубу на себя. Далее таким же способом сломал второй замок. Открыв ворота контейнера, он увидел снегоход «ФИО19», черно-белого цвета с трещиной на пластиковом стекле, которая была заделана скобами и скотчем. Бензина в снегоходе было примерно 20 литров. Подойдя к снегоходу, обнаружив, что ключ вставлен в замок зажигания, он сел на снегоход, прокачал топливную систему и ключом завел вышеуказанный снегоход, выехав из морского контейнера, направился с ФИО20 ФИО6 в сторону дома в селе Выселки.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с 2005 года он официально осуществляет свою трудовую деятельность в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит руководство, управление и обеспечение деятельности учреждения. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по программе поддержки школ олимпийского резерва от ООО «

<

данные изъяты>» получила в свое распоряжение снегоход марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, данный снегоход хранился в металлическом контейнере размером 3х6 метров, контейнер располагался вблизи старта финишной поляны по адресу: 

<

адрес> примерно в 30 метрах вглубь леса. Контейнер закрывался на два металлических навесных замка. Ключ от замков был у него, и у заведующего лыжной базы – Свидетель №1. Свидетель №1 часто в рабочие дни пользовался снегоходом для подготовки лыжных трасс и обслуживание соревнований. Из-за того, что Свидетель №1 часто пользовался снегоходом, он оставлял ключи зажигания в замке. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в 14 часов 30 минут убыл с места работы, на момент его ухода с места работы контейнер со снегоходом был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минуты ему позвонил ФИО3, который является трактористом АО «

<

данные изъяты>», который готовил лыжную трассу на ретраке, проезжая мимо контейнеров он увидел, что контейнер открыт, внутри снегохода нет. Выехав на место работы, он обнаружил следы выезда снегохода из контейнера и движения его в сторону леса, в связи с этим он решил обратиться в полицию по данному факту. Оценивает снегоход марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа и амортизации в 300 000 рублей. В настоящее время снегоход марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион возвращен 

<

данные изъяты> под сохранную расписку. От лица учреждения претензий к ФИО1 не имеет, производство по делу просит прекратить.

Согласно оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии (л.д.30-31) следует, что в 

<

адрес> работает около 9 лет заведующим базы и по совместительству трактористом. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он поставил снегоход «

<

данные изъяты>» черного цвета, капот белого цвета, лобовое стекло пластиковое имеет трещину и сшито металлическими скобами, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в контейнер около футбольного поля и закрыл его на 2 навесных замка. Ключи находятся у него и у директора Потерпевший №1 Ключи были в замке зажигания. Бензина было примерно 15 литров. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что снегоход украли. 

Согласно оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии (л.д.88-90) следует, что в конце марта 2025 года в дневное время, выйдя из ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> она встретила ФИО1, которому сообщила, что ФИО3 ФИО6 заключил контракт на участие в СВО, на что последний сообщил, что видел ФИО6 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний оперуполномоченного 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, данных им на предварительном следствии (л.д.143-144) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан и доставлен в ОП по 

<

адрес> 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>.

Согласно оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии (л.д.83-84) следует, что она проживает с ФИО1, воспитывают совместного ребенка. ФИО1 может охарактеризовать, как отзывчивого, спокойного, неконфликтного человека, всегда по возможности помогает ей, как материально, так и физически, в общении вежлив и тактичен, алкоголем не злоупотребляет, вредных привычек не имеет, а также принимает активное участие в воспитании своих детей.

Вина ФИО1 в совершении изложенного выше преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен контейнер, расположенный на территории леса за 

<

данные изъяты> – парком по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники №, паспорт самоходной машины и других видов техники №. Иллюстрационная таблица. /л.д.10-13, 14-15/ 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят снегоход марки «№» белого цвета. Фототаблица. /л.д.56-58, 59/

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: ключ металлический из металла серебристого цвета, свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники №, паспорт самоходной машины и других видов техники №, снегоход марки «№» – изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу – Потерпевший №1. Фототаблица. /л.д.60, 61-62, 63, 64/

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Багаутдиновой Р.И. был осмотрен CD – диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – предоставленный ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра CD – диска с записью камер видеонаблюдения ФИО1 опознал себя в момент совершения кражи. Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Иллюстрационная таблица. /л.д.100-101, 102-103, 104/

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копия договора поставки №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ; копия отчета ООО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ– изъятые ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшего Потерпевший №1 Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Иллюстрационная таблица. /л.д.117-119, 120, 121/

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указан в обвинительном заключении рапорт (л.д.3), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорта сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем, не подлежат оценке в качестве доказательств.

Суд не может учесть, указанное в обвинительном заключении в качестве доказательства вины подсудимого, заявление представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.4), поскольку в соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может служить лишь поводом для возбуждения уголовного дела, но не может являться доказательством вины.

Суд не может учесть, указанное в обвинительном заключении в качестве доказательства вины подсудимого, явку с повинной (заявление о чистосердечном признании вины) (л.д.33), поскольку следователем протокол явки с повинной был принят с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, при принятии явки с повинной не были разъяснены права ФИО1 и не было обеспечено участие защитника, что нарушает права и законные интересы последнего. 

При этом, исключение из числа доказательств вины указанного выше заявления не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности, ссылка на которые приведена в приговоре выше.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при обстоятельствах дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 09 минут до 01 часа 30 минут, находясь на территории лесного массива, расположенного рядом с территорией парка культуры и отдыха «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил снегоход марки «№» заводской номер №, находящийся в контейнере.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, причин оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состоят, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны в судебном заседании установлено не было. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Сам подсудимый ФИО1 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд признает, что хищение имущества подсудимым происходило 

<

данные изъяты>, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения имущества, которые бы осознавали действия подсудимого, не находилось. ФИО21 ФИО6 не было известно, что снегоход не принадлежит ФИО1, поскольку последний обратился к ФИО22 с просьбой оказать помощь в перегоне принадлежащего ему снегохода с лыжной базы. 

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что в период времени с 01 часа 09 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории лесного массива, расположенного рядом с территорией парка культуры и отдыха «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, проник в металлический контейнер без разрешения собственника данного хранилища, с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, при этом умысел на совершение кражи у подсудимого возник до проникновения в контейнер, что также следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного и судебного следствия.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей стороной, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым. 

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – в крупном размере, нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку ущерб по данному преступлению превышает 250 000 рублей. При этом стоимость похищенного товара подтверждена документами, предоставленными представителем потерпевшего Потерпевший №1, а именно: договором поставки, актом приема-передачи, отчетом ООО «

<

данные изъяты>», что не вызывает у суда сомнений в стоимости похищенного имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность ФИО1, который ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства соседями характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает явку с повинной (чистосердечное признание) ФИО1, поскольку причастность последнего была установлена после обращения в отдел полиции с данным заявлением, а также участие в осмотре дисков с видеозаписью, где ФИО1 опознал себя.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает принесение извинений, которые потерпевшим были приняты.

Признание вины, раскаяние ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, возврат похищенного имущества, положительные характеристики, состояние здоровья его и близких (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, достижения в спорте, оказание материальной помощи и в быту родителям, 

<

данные изъяты> признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие у подсудимого малолетних детей, 

<

данные изъяты>, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, суд приходит к следующему. 

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность ФИО1, с учетом того, что потерпевший Потерпевший №1, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, что в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом потерпевший указал, что подсудимый загладил причиненный им в результате преступных действий вред путем возмещения ущерба в полном объеме и принесения извинений. Способ заглаживания причиненного вреда он считает достаточным. Каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет, извинения он принял, простил подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство он заявляет осознанно и добровольно. 

ФИО1 и его защитник ходатайство потерпевшего просили удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания возражал.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится, с учетом применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение с самого момента совершения преступления, примирился с потерпевшим, причинённый своими действиями ущерб возместил в полном объеме, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: ключ металлический из металла серебристого цвета, свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники №, паспорт самоходной машины и других видов техники №, снегоход марки «№», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить у него же по принадлежности;

CD – диск с записью камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела,- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Еремина