УИД 05RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №

20 февраля 2025 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

с участием помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Мирзабекова Ф.Я.,

представителей 

ООО КРЦ «Бриз» и Д. Д.М. – ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ООО культурно-развлекательному центру «Бриз», Д. Д. М. о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту путем демонтажа пристройки к культурно-развлекательному центру «Бриз»,

У С Т А Н О В И Л :

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ООО культурно-развлекательному центру «Бриз» и Д. Д. М. о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту путем демонтажа пристройки к культурно-развлекательному центру «Бриз», в обосновании доводов иска приводя, что в деятельности ответчиков, в ходе проведенной проверки выявлены нарушения водного и земельного законодательства. 

В иске приводится, что указанный культурно-развлекательный центр зарегистрирован и принадлежит Д. Д.М. на праве собственности, площадью 713,1 кв.м., который расположен по адресу: 

<

адрес>, №.

В ходе проведения прокуратурой проверки, с привлечением государственного земельного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан при инструментальном обследовании (методом использования высокоточного геодезического оборудования) установлено, что культурно-развлекательный центр «Бриз» расположен, в том числе за пределами земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14 на площади 1 414,8 кв.м., из которых: 1042 кв.м., расположено в границах береговой полосы водного объекта – Каспийское море, 340 кв.м. – за его береговой линией. 

Ссылаясь на то, что в результате проведенной ООО КРЦ «Бриз» в 2017 году реконструкции культурно-развлекательного центра «Бриз» увеличена его площадь на 1 342 кв.м. за счет акватории Каспийского моря и его береговой полосы, в этой связи с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной его редакции прокурор просит возложить обязанность на ответчиков, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный к водному объекту – Каспийское море и его береговой полосе на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 05:48:000087:14 территории, путем демонтажа пристройки к культурно-развлекательному центру «Бриз», площадью 1 342 кв.м., и привести в первоначальное состояние водную акваторию и береговую полосу Каспийского моря. 

В судебном заседании помощник Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Мирзабеков Ф.Я., доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что приведены в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной его редакции.

Представители ООО КРЦ «Бриз» и Д. Д.М. – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности доводы иска прокурора не признали, в удовлетворении просили отказать, ссылаясь на то, что спорное строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а его нахождение в береговой полосе не ограничивает доступ к водному объекту, в том числе просили применить к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, рассмотреть дело с их участием не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. 

Согласно ч.ч. 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Д. Д.М. постановлением Каспийской городской администрации Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 10 лет земельный участок, площадью 1 200 кв.м., расположенный в районе спасательной станции в прибрежной полосе моря для организации досуга населения, проведения культурно-массовых мероприятий без права капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каспийской городской администрации № Д. Д.М. разрешено на указанном земельном участке осуществлять строительство кафе, помещения охраны и хранения детского игрового инвентаря общей площадью 80 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству и архитектуре Каспийской городской администрации Республики Дагестан Д. Д.М. выдано разрешение на строительство культурно-развлекательного центра (кафе, хозблока, помещения охраны и хранения детского инвентаря на земельном участке площадью 1 200 кв.м.) полезной общей площадью до 800 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, рядом со существующим зданием «Спасательной станции».

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству и архитектуре Каспийской городской администрации Республики Дагестан Д. Д.М. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которым введен в эксплуатацию построенный культурно-развлекательный центр (кафе - лит «А», хозблок лит «Г», бар - лит «Г1» и навесов лит «Г2-Г5») площадью 713,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, прибрежная полоса Каспийского моря по 

<

адрес>.

Указанный культурно-развлекательный центр зарегистрирован и принадлежит Д. Д.М. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 11.07.2011г., ему присвоен кадастровый №, площадь которого по данным ЕГРН составляет 713,1 кв.м., количество этажей – 2, год завершения строительства – 2007 г., который передан в аренду ООО «Бриз» сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации городского округа «

<

адрес>» № «О предоставлении гражданину Д. Д.М. на праве аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, прибрежная полоса Каспийского моря» Д. Д.М. предоставлен на праве аренды сроком на 49 лет земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000087:14, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прибрежная полоса Каспийского моря, с разрешенным видом использования - для организации досуга населения и проведения культурно-массовых мероприятий и для обслуживания, содержания принадлежащего ему на праве собственности вышеобозначенного культурно-развлекательного центра, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №-/012-05/348/001/2016-654/2.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации городского округа «

<

адрес>» № указанному земельному участку и культурно-развлекательному центру присвоен адрес: Российская Федерация, 

<

адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ Д.м Д.М. в Отделе строительства и архитектуры Администрации городского округа «

<

адрес>» получено разрешение № на реконструкцию культурно-развлекательного центра «Бриз».

Ссылаясь на то, что в результате проведенной ООО КРЦ «Бриз» в 2017 году реконструкции культурно-развлекательного центра «Бриз» увеличена его площадь за счет акватории Каспийского моря и его береговой полосы, в этой связи прокурор обратился с указанным иском в суд и с учетом уточнений к иску просит демонтировать пристройку к культурно-развлекательному центру, площадью 1 342 кв.м., ссылаясь на то, что она является самовольной постройкой. 

С учетом предмета и оснований иска, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права и возражений ответчика на иск, принимая во внимание, что с одной стороны основанием иска является увеличение площади спорного объекта за счет акватории Каспийского моря и его береговой полосы, и как следствие этому прокурор полагает, что спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, а с другой стороны указанное обстоятельство отрицается ответчиком, в силу этих доводов сторон, в числе юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом определено: установить объемно-планировочные характеристики спорного строения и его соответствие сведениям правоустанавливающих документов; фактическое его нахождения (расположение в границах прибрежной защитной полосы и (или) береговой линии); возможно ли приведение спорного строения в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба основному строению, а также снос строений входящих в зону прибрежной защитной полосы и (или) береговой линии; ограничивает ли свободный доступ спорное строение к водному объекту; нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение спорной постройки и соответствие возведенного объекта недвижимого имущества требованиям законодательства.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку выяснение указанных юридически значимых обстоятельств по делу возможно лишь путем проведения по делу экспертизы, судом по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Независимая Судебная Экспертиза «Судэкс», согласно выводам которой (заключения экспертов №/Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ):

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют: в части занимаемой площади, превышающей реестровую на 1156+/-12 кв.м., а также в части расположения фактических границ, относительно реестровых. Причиной несоответствия является, застройка объектами ответчика, площадь которых превышает реестровую площадь, сопровождающаяся выходом объектов строительства за пределы реестровых границ участка;

- имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, расположенного по адресу 

<

адрес>, №, с реестровыми границами прибрежной защитной полосы акватории Каспийского моря, а именно, земельный участок с кадастровым номером 05:48:000087:14 полностью расположен в границах прибрежной защитной полосы акватории Каспийского моря (Рис. №), площадью пересечения (наложения) 1200+/-12 кв.м.

Пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, с реестровыми границами береговой линии акватории Каспийского моря (05:00-5.58), не имеется;

- фактическое расстояние от фактической береговой линии (уреза воды) Каспийского моря, в зоне расположения исследуемого объекта, варьируется в диапазоне 24-27 метров (Рис. №);

- определено фактическое расположение культурно-развлекательного центра «Бриз» (кадастровый номер объекта недвижимости 05:48:000000:9426), расположенного по адресу 

<

адрес>, №, относительно земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, с указанием выступающих частей границ контура ОКС, площадью 207,30 кв.м. (табл. №) и площадью 225,54 кв.м. (табл. №).

Определено фактическое расположение культурно-развлекательного центра «Бриз» (кадастровый номер объекта недвижимости 05:48:000000:9426), расположенного по адресу 

<

адрес>, №, относительно береговой линии Каспийского моря, содержащейся в ЕГРН, где расстояние от данной линии до границ ОКС составляет 9,48-9,65 метров.

Определено фактическое расположение культурно-развлекательного центра «Бриз» (кадастровый номер объекта недвижимости 05:48:000000:9426), расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, относительно береговой полосы Каспийского моря, содержащейся в ЕГРН, где площадь размещения составляет 1 329 кв. м, а в уровне цокольного этажа площадь застройки ОКС, составляет 455 +/-3 кв.м.;

- фактическая площадь культурно-развлекательного центра «Бриз» (кадастровый номер объекта недвижимости 05:48:000000:9426), расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, сведениям о его площади, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует. Установлено превышение фактической площади застройки ОКС относительно площади застройки ОКС, указанной в ЕГРН, а именно на 952 кв.м. Причиной несоответствия является фактическая застройка объектом капитального строительства, превышающей документальную.

Часть площади земельного участка (990 кв.м.), занимаемого культурно-развлекательным центром «Бриз», выходящая за пределы реестровых границ ЗУ с кад. №, фактически располагается в границах земельного участка ТУ Росимущества РД, площадью 5 430 кв.м., предоставленного в пользование КРЦ «Бриз»;

- установлены характеристики нежилого здания КРЦ «Бриз» (его части) в реконструированном виде, а именно: выступающие контуры ОКС за реестровые границы ЗУ с кад. №, являются капитальными, площадью выступающих частей ОКС усл. №, площадью 207,30 кв.м. и ОКС усл. №, площадью 225,54 кв.м, этажность 3 в т.ч. цокольный этаж.

- установлены характеристики нежилого здания КРЦ «Бриз» (его части) в реконструированном виде, а именно: выступающие за реестровые границы ЗУ с кад. №, контуры некапитального строительства, площадью выступающих частей 730 кв.м., этажность 2. Координаты выступающих частей контуров некапитального строительства, приведены в таблице №, расположение фактических границ застройки некапитальными строениями, относительно реестровых границ ЗУ с кад. №, схематически показано на Рис. №.

- размещение объекта исследования и его деятельность соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кад. №, расположенного в рекреационной зоне Р3 - выделенная для обеспечения правовых условий размещения объектов капитального строительства оздоровительного назначения, туризма и отдыха. Объект исследования также расположен в водоохранной зоне, где в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Фактически сброс хозяйственно-бытовых стоков осуществляется в общую городскую канализационную систему; 

- исследуемый объект (КРЦ Бриз), не противоречит основным требованиям действующих градостроительных норм (правил ПЗЗ);

- на дату осмотра техническое состояние строительных конструкций и их элементов находятся в надлежащем техническом состоянии, видимых дефектов и повреждений, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих) не имеется, исследуемый находится в надлежащем техническом состоянии, следовательно, в проведении детального инструментального обследования необходимости нет, оценка технического состояния исследуемого объекта, характеризуется как «хорошее». Объект (КРЦ Бриз), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000087:14 (в т.ч. и выступающие за ее границы) действующим — требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам, конструктивно не противоречит;

В ходе натурного исследования установлено, что доступ к водному объекту общего пользования (воды Каспийского моря) для граждан, имеется.

Согласно выводам дополнительной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/Э/24:

- площадь строения ОКС по фактическому пользованию, выступающая за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, в уровне цокольного этажа основного блока (условно блок «А») показана на Рис. №. Сведения о координатах характерных точек границы контура ОКС, выступающей за реестровые границы участка части цокольного этажа основного блока «А», площадью 119 кв.м., приведены в таблице №;

- площадь строения ОКС по фактическому пользованию, выступающая за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, в уровне первого этажа основного блока (условно блок «А») показана на Рис. №. Сведения о координатах характерных точек границы части контура ОКС 1-го этажа основного блока «А», выступающей за реестровые границы участка, площадью 166,91 кв.м., приведены в таблице №;

- площадь строения ОСК по фактическому пользованию, выступающая за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, в уровне второго этажа основного блока (условно блок «А») показана на Рис. №. Сведения о координатах характерных точек границы части контура ОКС 2-го этажа основного блока «А», выступающей за реестровые границы участка, площадью 228 кв.м., приведены в таблице №;

- площадь строения по фактическому пользованию, выступающая за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, в уровне первого этажа вспомогательного блока (условно блок «Б») показана на Рис. №. Сведения о координатах характерных точек границы контура ОКС, выступающей за реестровые границы участка части 1-го этажа вспомогательного блока «Б», по фактическим сведениям, на местности, площадью 207,30 кв.м., приведены в таблице №;

- площадь строения ОСК по фактическому пользованию, выступающая за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, в уровне 2-го этажа вспомогательного блока (условно блок «Б») идентична первому, так как является его надстройкой и продолжением (верх. эт.) и показана на Рис. №. Сведения о координатах характерных точек границы контура ОКС, выступающей за реестровые границы участка части 2-го этажа вспомогательного блока «Б», площадью 207,30 кв.м., приведены в таблице № и продублированы в таблице №;

- площадь строения ОКС по фактическому пользованию, выступающая за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, в уровне цокольного этажа вспомогательного блока (условно блок «В») показана на Рис. №, составляет 455 кв.м. Выступающая за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, часть, в уровне цокольного этажа вспомогательного блока «В», расположена в тыльной части участка КРЦ «Бриз» (ближе к морю). Сведения о координатах характерных точек границы контура ОКС вспомогательного блока «В», выступающей за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, площадью 455 кв.м., приведены в таблице №.

<

адрес> застройки земельного участка объектами капитального строительства КРЦ «Бриз», определенная как проекция на землю, с учетом выступающих частей (консолей) строений, выступающих за реестровые границы ЗУ с кад. №, составляет 890,30 кв.м. Сведения о координатах характерных точек границ контуров частей ОКС, выступающих за реестровые границы ЗУ с кад. №, приведены в таблицах №,4,5,6,7,8. 

- площадь некапитального двухъярусного строения по фактическому пользованию, выступающая за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, расположенного над капитальным цокольным этажом вспомогательного блока «В», показана на Рис. №, и составляет 523 кв.м. Сведения о координатах характерных точек границы контура некапитального двухъярусного строения «НД», выступающего за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, площадью 523 кв.м., приведены в таблице №.

- площадь некапитального строения навес-веранда, по фактическому пользованию, выступающая за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, показана на Рис. №, и составляет 100 кв.м. Сведения о координатах характерных точек границы контура некапитального строения навес-веранда «НВ», выступающей за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, площадью 100 кв.м., приведены в таблице №.

- демонтаж строений (его частей) по фактическому пользованию, выступающих за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, без несоразмерного ущерба основному строению, невозможен, так как из определения демонтаж следует, что выступающие части конструкций, являющиеся несущими элементами здания, возможен лишь путем обрушения монолитных частей конструкций с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки, что приведет к несоразмерному ущербу назначения строений. Из определения снос объекта, следует, что ликвидация выступающих частей здания (сооружения), по фактическому пользованию, одним из способов обрушения (механический, термический, взрывной или их комбинации) с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки, приведет к несоразмерному ущербу назначению строений.

Следовательно, демонтаж или снос частей капитальных строений, по фактическому пользованию, выступающих за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, приведет к невозможности их использования в целом.

- приведен наиболее оптимальный вариант демонтажа некапитальных строений, по фактическому пользованию, выступающих за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, позволяющий избежать несоразмерный ущерб назначению основным капитальным строениям КРЦ «Бриз».

Сведения о координатах характерных точек границы контура некапитального строения навес-веранда «НВ», выступающей за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, площадью 100 кв.м., приведены в таблице № и №.

Сведения о координатах характерных точек границы контура некапитального двухъярусного строения «НД», выступающей за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, площадью 523 кв.м., приведены в таблице № и №. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая указанные заключения экспертов, суд признает их допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов, представлено не было.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Прокурором заявлены требования о демонтаже (сносе) пристройки к культурно-развлекательному центру, площадью 1 342 кв.м., ссылаясь на то, что она является самовольной постройкой. 

Как установлено приведенным выше экспертным исследованием, спорная пристройка имеет в своем составе, как объекты капитальных строений, которые неразрывно связаны с основным строением, так и некапитальные строения, сведения о координатах которого приведены в таблицах № и № исследования (страницы 21 и 22 дополнительной экспертизы). Так, из исследовательской части приведенного выше экспертного исследования (дополнительной экспертизы) относительно объектов капитального строения следует:

а) площадь строений ОКС по фактическому пользованию, выступающая за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, в уровне цокольного этажа основного блока (условно блок «А») составляет 119 кв.м. и являются единым конструктивным решением, связанным неразрывно, в том числе с фундаментами и вышерасположенными этажами (страница 9 заключения эксперта);

б) площадь строений ОКС по фактическому пользованию, выступающая за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, в уровне первого этажа основного блока (условно блок «А») составляет 166,91 кв.м. и являются единым конструктивным решением, связанным неразрывно, в том числе с фундаментами и вышерасположенными этажами (страница 11 заключения эксперта);

в) площадь строений ОКС по фактическому пользованию, выступающая за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, в уровне второго этажа основного блока (условно блок «А») составляет 228 кв.м. и являются единым конструктивным решением, связанным неразрывно, в том числе с фундаментами и вышерасположенными этажами (страница 13 заключения эксперта)

г) площадь строений ОКС по фактическому пользованию, выступающая за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, в уровне первого этажа вспомогательного блока (условно блок «Б») составляет 207,30 кв.м. и являются единым конструктивным решением, связанным неразрывно, в том числе с фундаментами и вышерасположенными этажами (страница 15 заключения эксперта);

д) площадь строений ОКС по фактическому пользованию, выступающая за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, в уровне второго этажа вспомогательного блока (условно блок «Б») идентична первому, так как является его надстройкой и продолжением и составляет 207,30 кв.м. и являются единым конструктивным решением, связанным неразрывно, в том числе с фундаментами и вышерасположенными этажами (страница 17 заключения эксперта);

е) площадь строений ОКС по фактическому пользованию, выступающая за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, в уровне цокольного этажа вспомогательного блока (условно блок «В»), расположена в тыльной части участка (ближе к морю) и составляет 455 кв.м. (страница 17-18 заключения эксперта).

Таким образом, общая площадь застройки объектами капитального строительства, выступающая за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, составляет 890 кв.м.

Из исследовательской части приведенного выше экспертного исследования (дополнительной экспертизы) относительно объектов некапитальных строений следует:

а) площадь некапитального двухъярусного строения по фактическому пользованию, выступающая за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, расположенного над капитальным цокольным этажом вспомогательного блока «В», находится в тыльной части участка (ближе к морю) и составляет 523 кв.м.;

б) площадь некапитального строения навес-веранда по фактическому пользованию, выступающая за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, находится в тыльной (правой) части участка (ближе к морю) и составляет 100 кв.м.

Прокурором заявлены требования о сносе (демонтаже) указанных выше объектов, как капитальных, так и некапитальных. 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Исходя из правовой позиции, содержащейся Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Для проверки соответствия возведенного объекта недвижимого имущества требованиям законодательства, по делу были назначены приведенные выше комплексные землеустроительные и строительно-технические экспертизы, согласно выводам которой, демонтаж капитальных строений (его частей) по фактическому пользованию, выступающих за реестровые границы земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, невозможен, поскольку выступающие части конструкций, являющиеся несущими элементами здания, возможен лишь путем обрушения монолитных частей конструкций, что приведет к несоразмерному ущербу назначения строений и невозможности их использования в целом. Также, из приведенного выше заключения эксперта следует, что сохранение имеющегося строения в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан (страница 61 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Э/24). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Приведенное выше заключение эксперта свидетельствует о том, что спорный объект в реконструированном виде, в части объектов капитального строительства отвечает требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд, а доказательств, опровергающих указанные выводы, суду представлено не было.

В обоснование заявленных требований прокурор последовательно ссылается на то, что спорная пристройка возведена в отсутствии разрешительных документов и находится в границах прибрежной защитной полосы акватории Каспийского моря.

Между тем, из приведенного выше заключения эксперта следует, что весь земельный участок с кадастровым номером 05:48:000087:14 имеет наложение с реестровыми границами прибрежной защитной полосы акватории Каспийского моря (площадь пересечения (наложения) 1 200 кв.м. (страница 63 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), из чего следует вывод, что изначально земельный участок предоставленный ответчику на праве аренды был сформирован администрацией города в прибрежной защитной полосе акватории Каспийского моря. Соответственно, не только часть спорной пристройки о сносе которой заявлено прокурором находится в границах прибрежной защитной полосы акватории Каспийского моря, но и весь объект капитального строительства, включая ту его часть на который право собственности зарегистрировано за ответчиком. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, становится очевидным, что само по себе то обстоятельство, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, а именно нахождение спорной пристройки в границах прибрежной защитной полосы акватории Каспийского моря, при том, что весь участок ответчика сформирован и расположен в этих границах (площадь пересечения (наложения) 1 200 кв.м.) само по себе безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований не является. 

При этом, как указано выше, распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), в данном случае должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости.

Истцом же такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и основанные, применительно к настоящему спору, и на специальных познаниях, не представлены, а напротив приведенное выше заключение эксперта свидетельствует о том, что спорный объект, а именно его капитальные строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, сохранение спорного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 44 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В связи с этим, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Таким образом, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав истца самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным им способом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при разрешении настоящего гражданско-правового спора о признании строения самовольной постройкой, юридически-значимыми обстоятельствами выступают соответствие спорного строения разрешенному виду использования земельного участка в пределах которого оно расположено, допустимость возведения спорного строения согласно требованиям территориальной зоны ПЗЗ 

<

адрес>, в пределах которой расположен земельный участок ответчика согласно карте территориального зонирования, расположение спорного объекта капитального строительства в пределах границ земельного участка ответчика, а также отсутствие либо несущественность нарушений требования строительно-технических норм, допущенных при возведении спорного объекта капитального строительства.

В рамках проведенного по делу экспертного исследования также установлено, что по своему функциональному назначению, спорное капитальное строение соответствует как разрешенному виду использования земельного участка, на котором оно расположено, так и требованиями территориальной зоны, в пределах которой расположен земельный участок ответчика. 

Согласно правилам землепользования и застройки ГО «

<

адрес>» спорный объект расположен в территориальной зоне Р3 (зона объектов спорта, отдыха, развлечений, туризма, санаторно-курортного лечения). 

В экспертном заключении отмечено, что исследуемый объект не противоречит основным требованиям действующих градостроительных норм (правил ПЗЗ), а также доступ к водному объекту общего пользования (воды Каспийского моря) для граждан имеется (страница 65 заключения эксперта от 31.07.2024г.).

Помимо вышеуказанных обстоятельств, в рамках проведенного по делу экспертного исследования установлено, что спорное строение (в том числе и выступающие за его границы), которые являются предметом спора соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, экологических, а также санитарных и иных обязательных норм и правил, в связи с чем не представляет угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В этой связи, поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и учитывая, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора в части сноса (демонтажа) приведенных выше объектов капитального строительства, ввиду того, что их демонтаж приведет к несоразмерному ущербу всему строению и невозможности их использования в целом.

При этом, суд находит возможным удовлетворить требования прокурора о демонтаже некапитальных строений, по фактическому пользованию, выступающих за реестровые границы земельного участка, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии; использования акватории водных объектов.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Согласно положениям ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Материалами дела подтверждается, что некапитальное строение навес-веранда, выступающая за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, имеет следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, Х.

Координаты, Y.

нв1

208328.66

361421.37

нв2

208329.76

361420.61

нв3

208329.88

361420.80

нв4

208330.37

361420.46

нв5

208332.35

361423.32

нв6

208336.64

361428.36

нв7

208338.40

361426.95

нв8

208341.80

361428.83

нв9

208345.69

361428.44

нв10

208348.65

361425.69

нв11

208349.46

361420.89

нв12

208348.91

361419.89

нв13

208350.03

361419.02

нв14

208352.62

361422.26

нв15

208352.66

361424.28

нв16

208351.74

361427.19

нв17

208349.87

361429.84

нв18

208347.51

361431.59

нв19

208344.40

361432.56

нв20

208341.19

361432.44

нв21

208338.25

361431.39

нв22

208335.90

361428.95

нв23

208334.61

361429.98

нв1

208328.66

361421.37

Принимая решение о демонтаже приведенного выше объекта некапитального строения (навес-веранда), суд, в том числе принимает во внимание, что указанный объект расположен за пределами реестровых границ земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, и удовлетворение в этой части исковых требований позволит избежать несоразмерный ущерб назначению основным капитальным строениям и не приведет к дисбалансу между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

О возможности демонтажа указанного некапитального строения (навес-веранда), как наиболее оптимальный вариант, содержится в том числе и в заключении эксперта, с указанием, что это позволит избежать несоразмерный ущерб назначению основным капитальным строениям. 

В приведенном выше заключении эксперта (№/Э24 от ДД.ММ.ГГГГ) также приводится о некапитальном двухъярусном строении, выступающем за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, площадью 523 кв.м., однако, как установлено судом, указанное некапитальное строение расположено над цокольным этажом вспомогательного блока которое является капитальным строением и являются единым конструктивным решением, связанным неразрывно, в этой связи, с учетом приведенных выше нормативных положений, оснований для его сноса суд не усматривает.

К тому же, площадь указанных некапитальных строений (523 кв.м.), не превышает общей площади некапитальных строений, возможность возведения которых предусмотрена на основании разрешения ТУ Росимущества в 

<

адрес> на использование земельного участка Д. Д.М., находящегося в государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Указанным выше решением ТУ Росимущества в 

<

адрес> Д. Д.М. разрешено использование земельного участка, площадью 5 430 кв.м., для использования в целях размещения, в том числе летнее кафе-бар, общей площадью 200 кв.м. и нестационарное строение общей площадью 200 кв.м. 

Указанное выше некапитальное двухъярусное строение, выступающем за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:14, площадью 523 кв.м., фактически располагается в границах земельного участка ТУ Росимущества в 

<

адрес>, предоставленного в пользование Д. Д.М., что позволяет прийти к выводу о том, что их расположение, с учетом того, что это предусмотрено соответствующим разрешением ТУ Росимущества в 

<

адрес> на использование земельного участка не приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых прокурор обратился с иском в суд.

Доводы представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности лицом, обратившимся в суд, для защиты нарушенного права, суд находит несостоятельными. 

Поскольку иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц и по результатам проверки, проведенной в 2022 г., то есть в течение установленного законом срока исковой давности с момента выявления нарушений, послуживших основанием для предъявления иска.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Однако конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки. Так, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 195 основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие указанных информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствует о том, что отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства. В данной связи отсутствуют и основания для вывода о пропуске прокурором срока исковой давности.

Учитывая необходимость демонтажа объекта некапитального строительства (навес-веранда), его объемно-планировочные характеристики, а также принимая во внимание предмет исполнения и степень сложности его исполнения, суд приходит к выводу о необходимости установить срок исполнения судебного постановления шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

иск Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ООО культурно-развлекательному центру «Бриз», Д. Д. М. о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту путем демонтажа пристройки к культурно-развлекательному центру «Бриз», удовлетворить частично. 

Возложить обязанность на ООО «Бриз» и Д. Д. М. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к водному объекту – Каспийское море и его береговой полосе на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 05:48:000087:14 территории, путем демонтажа пристройки к культурно-развлекательному центру «Бриз» и привести в первоначальное состояние водную акваторию и береговую полосу Каспийского моря в следующих границах: 

Обозначение характерных точек границ

Координаты, Х.

Координаты, Y.

Координаты контура границ выступающих частей 

«НВ» (площадь 100 кв. м).

нв1

208328.66

361421.37

нв2

208329.76

361420.61

нв3

208329.88

361420.80

нв4

208330.37

361420.46

нв5

208332.35

361423.32

нв6

208336.64

361428.36

нв7

208338.40

361426.95

нв8

208341.80

361428.83

нв9

208345.69

361428.44

нв10

208348.65

361425.69

нв11

208349.46

361420.89

нв12

208348.91

361419.89

нв13

208350.03

361419.02

нв14

208352.62

361422.26

нв15

208352.66

361424.28

нв16

208351.74

361427.19

нв17

208349.87

361429.84

нв18

208347.51

361431.59

нв19

208344.40

361432.56

нв20

208341.19

361432.44

нв21

208338.25

361431.39

нв22

208335.90

361428.95

нв23

208334.61

361429.98

нв1

208328.66

361421.37

В остальной части иск Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора, оставить без удовлетворения. 

Поручить Финансовой службе Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> перечислить ООО Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС» (ИНН:

<

***>, ОГРН 

<

***>) авансированные по делу № (2-810/2024) денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей внесенные Д.м Д. М., по следующим реквизитам:

Банк получателя: Ставропольское № ПАО Сбербанк

БИК :040702615

К/С: 30№

Р/С:40№

ИНН:

<

***>

ОГРН: 

<

***>

КПП: 057101001

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов