Дело № 2-209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Рыльск 19 октября 2018 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проняевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании в качестве невыплаченного страхового возмещения 151 280,54 руб., утраты товарной стоимости ТС - 30 595 руб., неустойки – 490 575,64 руб., финансовой санкции – 8200 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., также штрафа, расходов на оплату независимых экспертиз – 24 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 8000 руб., почтовых расходов – 160 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 10.01.2018 в 16 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ей, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, в связи с чем ей был причинен имущественный ущерб. Ее автогражданская ответственность, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «РСК «СТЕРХ». Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 была застрахована в САО ВСК. Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил правила дорожного движения. 11.01.2018 в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась в Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование», который является представителем страховой организации АО «РСТ «СТЕРХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый комплект документов, а также поврежденный автомобиль для осмотра. 22.01.2018 в адрес АО «АльфаСтрахование» ею была осуществлена досылка документов (реквизиты для перечисления денежных средств). В предусмотренный законом срок, АО «РСК «СТЕРХ» выплату возмещения не произвело, мотивированный отказ в выплате не направило, лишь 21.03.2018 на банковский счет было перечислено страховое возмещение в размере 140 758 руб., что недостаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ею было организовано проведение независимых технических экспертиз, результаты которых 21.03.2018 были направлены в адрес страховщика с досудебной претензией. Согласно отчету, предоставленному ООО «АРВ», сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС Мерседес Бенц составила 282 700 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 31 100 руб. По результатам рассмотрения претензии доплата осуществлена не была. 

Истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования, с учет уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явилась по неизвестной причине, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ответчика АО «РСК «СТЕРХ», уведомленный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на уточненное исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения; при разрешении вопроса о неустойке и штрафе применить положение ст.333 ГК РФ; расходы на представителя взыскать в пределах согласно ст.100 ГПК РФ; уменьшить сумму по оплате услуг независимой экспертизы до среднерыночной стоимости аналогичных услуг; уменьшить сумму морального вреда.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к надлежащему рассмотрению дела. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при пользовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 указанного Федерального закона установлено, что Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п. п. «б» ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2018 следует, что 10.01.2018 в 16 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, который при пересечении траектории движения не уступил дорогу и допустил столкновение, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены различные технические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2018.

11.01.2018 ФИО1 в АО «РСК «СТЕРХ» было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате указанного ДТП, которое было принято в тот же день представителем страховой компании.

Вместе с тем, 19.01.2018 в адрес ФИО1 страховой компанией было направлено уведомлении о необходимости предоставления дополнительных документов в соответствии с правилами ОСАГО, а именно о необходимости предоставлении банковских реквизитов для получения страхового возмещения, которые необходимы для рассмотрения поданного заявления о страховом возмещении.

Согласно акту «Приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков» от 11.01.2018 реквизиты расчетного счета ФИО1 были предоставлены в страховую компанию 22.01.2018. 

Таким образом, согласно материалам дела, 22.01.2018 ФИО1 был представлен пакет документов, предусмотренный Правилами об ОСАГО, необходимый для рассмотрения заявления о Прямом возмещении убытков. 

22.01.2018 в страховой компании ФИО1 было получено направление на независимую техническую экспертизу на 24.01.2018.

Согласно акту осмотра транспортного средства №6270 транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1 было осмотрено экспертом- техником 24.01.2018. 

Случай был признан страховым, и ФИО1 ответчиком была произведена страховая выплата в размере 140 758 рублей, что подтверждено платежным поручение от 21.03.2018 № 31702, Актом о страховом случае. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по инициативе ФИО1 были получены заключения эксперта-техника ООО «АРВ» от 19.03.2018 №6-79-18 и №6-79-18/УТС по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) транспортного средства и по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства. 

Согласно данным заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 282 700 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 31 100 рублей. 

Расходы по производству данной экспертизы у ФИО1 составили 24 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.03.2018. 

21.03.2018 истцом в адрес АО «РСК «СТЕРХ» была направлена досудебная претензия, с приложением указанных заключений эксперта, с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Данная претензия была получена АО «РСК «СТЕРХ» 29.03.2018.

Указанная досудебная претензия, соответствует по своему содержанию требованиям ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Вместе с тем, страховщик АО «РСК «СТЕРХ» доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании недополученного страхового возмещения. 

В процессе судебного разбирательства по делу, по ходатайству ответчика была проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению которой № 320 от 12.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП – 10.01.2018, по акту осмотра транспортного средства №6-79-18 от 14.03.2018 (составленного экспертом-техником ООО «АРВ») составила без учета износа деталей 370 258,96 рублей, с учетом износа 292 038,54 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП – 10.01.2018, по акту осмотра транспортного средства № 6270 от 24.01.2018 (составленного экспертом при осмотре организованном страховой компанией) составила без учета износа деталей 167 440 рублей, с учетом износа 133 701,02 рублей. 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 10.01.2018 составила 30 595 рублей. 

Не согласиться с данным заключением автотехнической судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик.

Оценивая выводы эксперта, отраженные в заключении автотехнической судебной экспертизы в совокупности с иными материалами дела, суд полагает, что за основу расчета стоимости недоплаченного страхового возмещения, определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, необходимо принять во внимание акт осмотра транспортного средства №6-79-18 от 14.03.2018, составленный ООО «АРВ», выполненный стороной истца, поскольку данный акт является более полным, отражающим все повреждения автомобиля, в том числе, имеющие скрытый характер. В акте осмотра транспортного средства №6270 от 24.01.2018, представленного стороной ответчика не отражены все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> полученные в результате ДТП, имевшего место 10.01.2018, в том числе и скрытые повреждения. При, этом доказательств того, что отраженные в акте осмотра от 14.03.2018 повреждения были получены при иных обстоятельствах, нежели чем в ДТП от 10.01.2018, стороной ответчика не представлено, не добыто таких и в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что истцом при осмотре транспортного средства 24.01.2018 не ставился вопрос о наличии скрытых повреждений автомобиля, в связи с чем, нет оснований принимать во внимание иные выявленные повреждения, указанные в акте от 14.03.2018, суд отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются письмом специалиста АО «АльфаСтрахование» в адрес АО РСК «Стрех» от 12.01.2018, согласно которому ФИО1 в страховой компании заявляла о наличии скрытых повреждений принадлежащего ей транспортного средства, полученных в ДТП 10.01.2018 до осмотра транспортного средства 24.01.2018 (л.д. 74-75). 

При таких данных, исходя из указанного акта №6-79-18 от 14.03.2018 и установленной на основании заключения судебной экспертизы №320 от 12.09.2018 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа комплектующих изделий в размере 292 038,54 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 595 руб., сумма недоплаченного истцу страхового возмещения с учетом фактически произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 140 758 рублей, а также лимита страховой суммы – 400000 руб., составила 181 875 рублей 54 копейки (292 038,54 руб. - 140 758 руб. = 151 280,54 руб. + 30 595 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик АО «РСК «СТЕРХ» при наступлении страхового случая надлежаще не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами и представленными доказательствами, поэтому в этой части доводы истца являются обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 181 875 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». 

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывается факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 90 937 руб. 77 коп. (181875,54 : 2). 

Представитель ответчика в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, обосновав данное ходатайство. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также неустойки, судом принимается во внимание, что штраф по своей природе, как и неустойка, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 40 000 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, являются обоснованными.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 10.02.2018 по 21.03.2018 в размере 132 279 руб. 94 коп., за период с 21.03.2018 по 08.10.2018 в размере 358 295 руб. 70 коп., и того за указанные периоды всего 490 575 руб. 64 коп. 

Вместе с тем, в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, обосновав данное ходатайство. 

На основании, положений ст. 333 ГК РФ, приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, срок не исполнения обязательств ответчиком по договору страховании, суд полагает, что подлежащая к взысканию с ответчика неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, подлежит уменьшению до 100 000 рублей. 

Оснований для взыскания неустойки в ином размере при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что страховая компания должна быть освобождена от уплаты неустойки и штрафа, поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок по причине не предоставления истцом полного пакета документов, а именно банковского счета для перечисления денежных средств, который был предоставлен ответчику только 15.03.2018, и именно с данной даты у страховой компании возникала обязанность по решению вопроса о страховой выплате, суд полагает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами, а именно Актом приема-передачи документов от 11.01.2018 (л.д. 45), согласно которому реквизиты банковского расчетного счета были представлены ФИО1 в страховую компанию 22.01.2018. 

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания финансовой санкции, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного выше Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно акту «приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении» от 11.01.2018 (л.д. 45), заявление ФИО1 о прямом возмещении было принято страховой компанией 11.01.2018. Полный пакет необходимых документов для выплаты страхового возмещения был предоставлен истцом в страховую компанию 22.01.2018, а именно по требованию страховой компании были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. Осмотр транспортного средства истца по направлению страховщика был произведен 24.01.2018.

После принятия данного заявления, получения полного пакета документов, ответчиком в установленные п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №20-ФЗ сроки, в адрес ФИО1 мотивированный отказ в страховом возмещении направлен не был, страховое возмещение выплачено не было. Доказательств обратного суду не представлено, и данных доказательств не было добыто судом в процессе рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, ответчиком, не были соблюдены сроки направления истцу мотивированного отказа в страховом возмещении, выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о законности заявленных истцом требований о применении к ответчику меры ответственности в виде финансовой санкции, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. 

Истцом заявлена к взысканию финансовая санкция в размере 8200 рублей, из расчета: 400000 руб. х 0,05% х 41 (количество дней просрочки), за период просрочки с 10.02.2018 по 21.03.2018.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает данный расчет не совсем верным, поскольку периодом не направления ответчиком мотивированного отказа является с 11.02.2018 (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате с полным пакетом необходимых документов - 22.01.2018) по 20.03.2018 (до дня выплаты страхового возмещения), то есть количеством дней просрочки является 38 дней. 

Таким образом, суд полагает, что применяя приведенный расчет, с учетом количества дней не направления мотивированного отказа и не выплаты страхового возмещения (38 дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 7600 рублей (400000 руб. х 0,05% х 38 (количество дней просрочки), что свидетельствует о необходимости частичного удовлетворения требований истца по требованиям о взыскании финансовой санкции. 

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, для подтверждения своей позиции по делу истцом понесены расходы по оплате независимых экспертиз в сумме 24 000 рублей. Учитывая, что данные расходы понесены и вызваны необходимостью доказывания размера действительного ущерба, направления в адрес ответчика досудебной претензии, заключения эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, суд признает данные расходы необходимыми и относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые не включаются в цену иска (ст. 94 ГПК РФ), а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от 20.03.2018, заключенным ФИО1 с представителем ФИО3, а также актом приема – передачи денежных средств и оказанных услуг от 20.04.2018.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая объем защищаемых прав истца, а также учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний по делу в которых представитель участия не принимал, объем оказанной представителем юридической помощи в соответствии с договором на оказание юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить данные расходы до 6000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с указанными законоположениями, суд также полагает необходимым отнести к судебным расходам и затраты истца по почтовым расходам по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 160 рублей, что подтверждается чеком по оплате почтового отправления от 21.03.2018. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Оснований для уменьшения указанных расходов у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 6000 рублей по оплате услуг представителя; 160 рублей почтовые расходы; 24 000 рублей расходы на оплату производства независимых экспертиз, то есть расходы в общей сумме 30 160 рублей. 

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты его товарной стоимости, производство которой было поручено НП «Курский центр судебной экспертизы». Оплата производства данной экспертизы была возложена на ответчика АО «РСК «СТЕРХ». 

17.09.2018 от НП «Курский центр судебной экспертизы» поступило ходатайство о принятии мер по взысканию денежных средств в размере 20 000 рублей за производство указанной экспертизы, которые ответчиком в установленном порядке уплачены экспертному учреждению не были. 

При таких обстоятельствах, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «РСК «СТРЕХ» в пользу НП «Курский центр судебной экспертизы», оплата которой была возложена на ответчика определением суда о назначении судебной экспертизы. 

В силу ст. ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.С учетом того, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, а заявленные исковые требования к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в бюджет муниципального образования «Рыльский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 394 рубля 75 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 181 875 рублей 54 копейки в качестве невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 100 000 рублей, финансовую санкцию в размере 7 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 40 000 рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30 160 рублей.

Взыскать АО «РСК «СТЕРХ» в пользу НП «Курский центр судебной экспертизы» денежные средства по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в бюджет муниципального образования «Рыльский район» Курской области государственную пошлину в размере 6 394 рубля 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 24.10.2018. 

Председательствующий судья: /подпись/