Судья: Родина М.В. дело № 33-34080/2025

50RS0026-01-2024-023684-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Клубничкиной А.В.,

судей Колмаковой И.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/2025 по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО ПКО «НБК» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Колмаковой И.Н.,

установила:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 410 000 руб., под 16% годовых.

По утверждению истца, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Как указано в иске, между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, права и обязанности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> перешли к НАО «ПКБ»; 

<

данные изъяты> между НАО «ПКБ» и ООО ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требования 

<

данные изъяты>, по условиям которого, права и обязанности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> перешли к ООО ПКО «НБК».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 367 565,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 91 206,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 969 руб.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, где просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 410 000 руб., под 16% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены ОАО «Восточный Экспресс Банк» надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, права и обязанности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> перешли к НАО «ПКБ».

<

данные изъяты> между НАО «ПКБ» и ООО ПКО «НБК» заключен договору уступки прав требования 

<

данные изъяты>, по условиям которого права и обязанности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> перешли к ООО ПКО «НБК».

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляет 367 565,57 руб. (за вычетом суммы, ранее взысканной с ответчика по судебному приказу от 

<

данные изъяты>, в размере 50 850 руб.).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 201, 309, 310, 382, 384, 420, 421, 809 – 811, 819 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований, учитывая, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору должен быть произведен в срок до 

<

данные изъяты>, а с настоящим исковым заявлением истец обратился 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с суждениями и выводами суда первой инстанции относительно заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части суммы довзыскания в размере 367 565,57 руб. (исключена взысканная по исполнительному производству сумма), поскольку они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как верно установлено судом и следует из графика платежей по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, последний платеж в счет погашения задолженности по договору должен быть произведен в срок до 

<

данные изъяты>, с требованиями о довзыскании сумму в размере 367 565,57 руб. истец обратился 

<

данные изъяты> (согласно штампу на конверте), то есть за пределами сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, оснований для довзыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере суммы, не взысканной по судебному приказу – 367 565,57 руб. судебная коллегия также не усматривает.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с судебным приказом 

<

данные изъяты> мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 850 руб.

Определением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> произведена замена взыскателя на ООО «НБК» и восстановлен пропущенный срок предъявлению исполнительного документа по делу 

<

данные изъяты> к исполнению.

Выпиской с лицевого счета о поступивших платежах подтверждено, что 

<

данные изъяты> по исполнительному производству 

<

данные изъяты>-ИП, возбужденному на основании судебного приказа 

<

данные изъяты>, с должника взыскана задолженность в размере 50 850 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395, пунктом 3 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты и неустойка начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

На момент вынесения оспариваемого решения суда (

<

данные изъяты>) в материалах гражданского дела имелись сведения об исполнении ФИО1 судебного приказа от 

<

данные изъяты>, сумма в размере 50 850 руб. взыскана по исполнительному производству 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ проценты подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа (суммы кредита). Условий, исключающих действие данного правила, ни заключенный кредитный договор, ни Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержат.

В этой связи, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из общей суммы задолженности в размере 418 415,57 руб., включая и сумму, взысканную по судебному приказу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права потребовать уплаты процентов за фактическое пользование кредитными средствами, взысканными по судебному приказу № 

<

данные изъяты> от 8 августа 2016 г. до момента их полного возврата.

При таких данных, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> (истец обратился в суд с иском 

<

данные изъяты>) по 

<

данные изъяты> (дата погашения задолженности, взыскной по судебному приказу) в размере 7 986,23 руб., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

39

365

7,5

407,50

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

56

365

8,5

663,14

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

14

365

9,5

185,29

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

42

365

20

1 170,25

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

23

365

17

544,72

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

23

365

14

448,59

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

18

365

11

275,84

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

41

365

9,5

542,63

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

56

365

8

624,13

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

299

365

7,5

3 124,14

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 13 969 руб., а также при подаче апелляционной жалобы - в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 243 руб. 06 коп. и 261 руб. соответственно.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, актом приема - передачи оказанных услуг от 

<

данные изъяты>, платежным поручение от 

<

данные изъяты> о внесенной предоплате, что отражено в акте от 

<

данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца и его апелляционная жалоба удовлетворены частично, учитывая понесенные истцом расходы, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, они должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Одновременно с этим, как указано в п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По мнению судебной коллегии, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 25000 руб. за оказание юридических услуг является завышенной и подлежит снижению, учитывая сложность гражданского дела, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь и объем оказанных истцу услуг, подготовку процессуальных документов, учитывая, что представитель истца ни в одном судебном заседании участия не принимал, а исковое заявления является типовым, учитывая разумность и справедливость, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным определить стоимость услуг представителя в сумме 8 000 руб., в связи с чем, взыскать с ответчика 139 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены на 1,74 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 апреля 2025 г. в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить.

Принять данной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 7 986 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 139 руб., по уплате госпошлины при подаче иска в размере 243 руб. 06 коп., по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 261 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКО «НБК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.