Дело № 12-162/2019

РЕШЕНИЕ

Кировск Ленинградской области 18 сентября 2019 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Туманова О.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Ц.А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи № 46 Кировского района Ленинградской области от 08.08.2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Кировского района Ленинградской области от 08.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за то, что 30.06.2019 в 21 час. 49 мин., будучи водителем транспортного средства – автомобиля марки Форд Транзит грз №, находясь у дома 22 по 19-й линии в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно вынесено при отсутствии состава административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством, а, следовательно, у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, как водителя, а также указал на недопустимость доказательств, принятых мировым судьей, в виде показаний свидетелей П.С.А. и К.С.В., поскольку между ними имеется конфликт.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что 30.06.2019 около 18:00 они с супругой приехали в г. Отрадное, где она пошла в магазин. На улице ему встретился Титовец, который сообщил, что объявления о работе, которые он расклеивал по городу кем-то сорваны и остались только предложения о работе П. ФИО1 пояснил, что он купил в магазине две бутылки водки «Пять озер» емкостью 0,5 литра, попросил супругу забрать у него автомобиль спустя какое-то время, и совместно с Т поехал к дому П, что бы поговорить. Около 19:00 они подъехали к дому 22 по 19-линии г. Отрадное, при этом он, ФИО1 не употреблял спиртное и находился за рулем своего автомобиля. Когда они остановились на улице, к ним подошли Ф и С, которые ждали электричку, после непродолжительного разговора они ушли, а Т начал звонить в домофон П, но никто не открыл. Из пояснений ФИО1 следует, что он и Т вернулись в автомобиль и выпили одну бутылку водки. Когда приехал П и его супруга на автомобиле, начался конфликт, и последняя вырвала у него из замка зажигания ключи от автомобиля и вызвала инспекторов ГИБДД, которые приехали спустя 40-60 минут. Б.И.В. пояснил, что после употребления алкоголя не управлял транспортным средством, а указание на это свидетелем П вызвано личной неприязнью и наличием конфликта на почве конкуренции между ним и ее мужем.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представил фотографии транспортного средства автомобиля Форд Транзит грз №, сделанные у дома 22 по 19 линии в г. Орадное в начале августа 2019, в подтверждение того, что боковые стекла имеют тонировку и свидетели не могли с достоверностью опознать в водителе ФИО1, а также полагал, что показания свидетелями П.С.А. и К.С.В. даны с целью оговора ФИО1, у которого имеет место конфликт в ФИО2 на почве профессиональной конкуренции.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля П.С.А., которая пояснила, что знакома с ФИО1, отрицала наличие конфликта с ним, а также конфликта с ее мужем. Пояснила, что 30.06.2019 около 19:30 вышла из дома по адресу: 

<

...>, вынести мусор и когда возвращалась обратно увидела, как на 19-ю линию с пр. Международный повернул светлый автомобиль марки Форд Транзит, которым управлял ФИО1 Свидетель уточнила, что боковые стекла автомобиля были опущены, поэтому она ясно разглядела сидящих в нем Быковского и его знакомого Олега. Когда автомобиль подъехал к ее дому, то остановился, из него вышли Быковский и Олег и с использованием ненормативной лексики стали кричать ее мужу, что бы он выходил драться. Отвечая на вопросы суда, свидетель показала, что перешла перекресток 19-й линии и Международного пр. и остановилась в 50 метрах от дома, потому что испугалась. Покричав около 5-7 мин, Быковский и Олег сели в автомобиль и начали отъезжать, когда к дому подъехала машина ее мужа, после чего автомобиль Быковского остановился, он вышел и между ними начался конфликт. Свидетель П.С.А. показала, что когда подъехал ее муж, она подошла к дому. Поскольку автомобиль Форд был заведен, а от Быковского сильно пахло алкоголем, она заглушила автомобиль, вытащила ключи из замка зажигания и вызвала сотрудников ДПС. Пустые бутылки из-под спиртных напитков в салоне автомобиля отсутствовали. Поскольку события происходили вечером выходного дня, на улице было много народу, сосед 17 дома находился на улице, чинил забор, прибивал к нему доски, и тоже являлся очевидцем поведения Быковского. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Б.А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела также были допрошены свидетели Ф.Ю.А. и С.А.В., которые пояснили, что 30.06.3019 около 19:00 в г. Отрадное ожидали электричку, когда увидели, что на 19-ю линию въехал автомобиль Форд Транзит, принадлежащий ФИО1 За рулем автомобиля находился ФИО1 Автомобиль остановился в 50 метрах от ул. Международная. Свидетели подошли поздороваться, ФИО1 им сказал, что приехал помириться с конкурентом, при этом, у него не наблюдалось признаков опьянения, другие люди в тот момент на улице отсутствовали. Свидетели пояснили, что после непродолжительного разговора, в 19:40 они уехали на электричке.

Допрошенный судом свидетель Т.О.В. показал, что между ФИО1 и П имеет место конфликт. 30.06.2019 он встретил ФИО1 и сообщил, что его объявления об автомобильной доставке щебня сорваны, после чего они купили водку и поехали поговорить с П Автомобиль Быковский поставил в нескольких метрах от дома П После того, как им никто не открыл ворота, он, Т.О.В., совместно с ФИО1 в автомобиле выпили бутылку водки. Спустя время к дому подъехал автомобиль П, Быковский вышел и попытался с ним поговорить, начался конфликт, в ходе которого из-за соседнего забора вышел незнакомый мужчина. Во время конфликта Быковского с ФИО2, жена последнего вырвала из замка зажигания автомобиля Форд ключи и вызвала инспекторов ГИБДД.

На основании ходатайства Защитника судом был вызван для допроса в качестве свидетеля К.С.В., ранее допрошенный мировым судьей, который, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако с учетом совокупности исследованных доказательств, суд полагал возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, допросив свидетелей П.С.А., Т.О.В., Ф.Ю.А. и С.А.В., проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 46 Кировского района Ленинградской области от 08.08.2019, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункты 2- 3 Правил).

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрении жалобы, 30.06.2019 в 21 ч. 49 мин., в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1, находясь у дома 22 по 19-й линии в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличии сведений, что он является водителем транспортного средства – автомобиля марки Форд Транзит грз №.

Событие и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30.06.2019, содержащим указание на время, место и событие административного правонарушения; протоколом об отстранении 30.06.2019 ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки Форд Транзит грз №, по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения; распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителей, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, достоверность которой удостоверена подписями ФИО1, должностного лица, проводившего освидетельствование, и видеозаписью; протоколом от 30.06.2019 о направлении для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, основанием для которого явились наличие у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью, с использованием которой зафиксированы процессуальные действия, по применению мер обеспечения производства, проведенные без участия понятых.

Обстоятельства совершения ФИО1 противоправного деяния также подтверждаются показаниями свидетелей К.С.В., П.С.А., которые, были допрошены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, непосредственно наблюдали движение транспортного средства – автомобиля Форд Транзит грз № под управлением ФИО1, о чем было сообщено в дежурную часть ГУВД. 

Оснований не доверять показаниям названных лиц, не имеется, наличие личных неприязненных отношений к ФИО1, а также наличия причин для оговора не установлено и доказательств этому не предоставлено, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Правильность проведения процедуры направления для прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также показаниями свидетеля Б.А.В., который подтвердил наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что исследованные мировым судьей доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод защитника о том, ФИО1 не управлял транспортирным средством, а, следовательно, отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как установлено судом в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, 30.06.2019 в 21:49 у ФИО1 наблюдались признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке), при этом у должностного лица имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку из заявлений двух физических лиц следовало, что он являлся водителем транспортного средства, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Показания свидетелей Т.О.В., Ф.Ю.А. и С.А.В. не опровергают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у должностного лица законных оснований для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя и его защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено с учетом характера и степени опасности совершенного деяния, данными о личности лица, отсутствием обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его изменения судом не усматривается.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 Кировского района Ленинградской области от 08 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Туманова