Дело № 2-1957/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

4 декабря 2019 года г. Волгоград 

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками. свои требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли 

<

адрес>. Кроме того, она является землепользователем земельного участка с кадастровым номером 34:34:080007:75, общей площадью 463 кв.м., расположенного по указанному адресу, на основании договора аренды земельного участка № от 11 марта 2019 года. Ответчикам принадлежит по 1/4 доли 

<

адрес>. Просит произвести раздел жилого 

<

адрес>, выделив ФИО1 1/2 долю и 1/2 долю ФИО3, ФИО5; определить порядок пользования земельным участком и надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО3, ФИО5 с учетом размера долей в праве собственности, выделив 1/2 долю ФИО1, а именно: гараж (литерГ3), сарай (литер Г2) и 1/2 долю ФИО3, ФИО5 летнюю кухню (литер Г), сарай (литер Г1), туалет (литер Г4). 

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях, просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях, просила взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. «а» п. 6, п. п. 7 и 10 Постановления от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства раздел жилого дома предполагает выделение сторонам не только изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, но и надворных построек.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4).

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Размер денежной компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

В абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1983 года № 11, от 21 декабря 1993 года № 11, от 25 октября 1996 года № 10, от 6 февраля 2007 года № 6) разъяснено, что затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24 февраля 2010 года является собственником 1/2 доли жилого 

<

адрес>, где собственниками по 1/4 доли так же являются ФИО3 и ФИО5

Согласно технического паспорта жилого 

<

адрес>, спорный дом представляет собой одноэтажную постройку 1960 года состоит из подвала, подсобного помещения, четырех жилых комнат, кухни и санузла. Кроме того на земельном участке имеются дворовые постройки в виде летней кухни, двух сараев, гаража и туалета.

Согласно договора № от 11 марта 2019 года, между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО1 заключен договор долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на 49 лет.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 18 октября 2019 года следует, что определить долю выполненных ФИО3 и ФИО5 работ по улучшению домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основе имеющихся в распоряжении сведений не представляется возможным. Реальный раздел жилого дома, с выделением ФИО1 ? доли и ФИО3 ? доли, ФИО5 ? доли невозможен. Определить порядок пользования земельным участком, с выделением ФИО1 ? доли и ФИО3 ? доли, ФИО5 ? доли невозможно.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что подвальный этаж здания имеет выраженные амортизационные дефекты в виде выпучивания кладки фундамента, разрушения связующего раствора; перекрытия между первым и подвальным этажами имеют прогиб конструкции и гнилостное поражение несущих элементов; в составе подвального этажа имеется два помещения проходной планировочной структуры, в связи с чем реальный раздел подвального этажа между сторонами не возможет.

Также перенос помещений санитарного назначения и помещения кухни в жилые помещения с целью их переоборудования не является возможным, поскольку помещения жилого назначения имеют проходную планировочную структуру и не оборудованы изолированными вентиляционными каналами для размещения санитарного и газового оборудования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 свое заключение поддержала и пояснила, что выделить ФИО1 ? долю указанного жилого помещения невозможно, поскольку выделу препятствуют конструктивные обстоятельства технического состояния планировочной структуры здания, расположение инженерного оборудования, а так же планировочные градостроительные обстоятельства расположения застройки в составе земельного участка и жилого дома. Указанный жилой дом не не является самостоятельным объектом, поскольку он находится на земельном участке, при разделе земельного участка и выделе доли жилого дома необходимо рассматривать переоборудование данного помещения. Жилой дом выполнен из деревянных конструкций, что препятствует организации прорезки дополнительных проемов по оконным частям, для входных дверей, что невозможно, поскольку в соответствии с действующими санитарными нормами необходимо наличие солнечного света в комнатах. Таким образом, переоборудование данного помещения с организацией выделенной части помещения жилой комнаты, которая бы соответствовала нормативным требованиям без вспомогательного санитарного помещения не представляется возможным. Кроме того, здание имеет амортизационные дефекты препятствующие сообщению между этажами в составе здания, которое имеет прогибы и гниение, не позволяющие установить лестницу.

Оценивая данное экспертом заключение суд находит его достоверным и обоснованным, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта технически мотивированы, сделаны на основании полевого и камерального исследования спорного объекта с использованием поверенных средств измерения, квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению дипломом и удостоверениями, выводы заключения не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что раздел в натуре жилого 

<

адрес> технически невозможен, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о разделе домовладения в натуре.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 23.11.2007 № 268-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки»), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, при переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Это означает, что к новому собственнику переходит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и, таким образом, право на его однократную бесплатную приватизацию.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла указанной статьи следует, что при недостижении согласия между долевыми участниками собственности суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества только соразмерной его доле либо меньшей, чем его доля.

Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о разделе в натуре жилого дома, требования об определении порядка пользования земельным участком суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении дела ФИО5 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО6, где ответчиком оплачено 15 000 рублей согласно договора на оказание юридических услуг от 10 августа 2019 года.

ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4, где ответчиком оплачено 10 000 рублей согласно договора на оказание юридических услуг № от 20 августа 2019 года.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а так же принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем расходы ответчиков на представление интересов ФИО3 и ФИО5 в суде, продолжительность рассмотрения дела в целом и каждого судебного заседания в отдельности, время, потраченное представителем на составление процессуальных документов от имени доверителей, суд полагает, необходимым взыскать с ФИО1 я в пользу ФИО3 и ФИО5 расходы по оплате услуг представителя по 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 2 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 2 000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 6 декабря 2019 года.

Судья О.С. Савокина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>