По делу № 2-1174/2017 г. ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2017 г. г. ФИО1

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием административного истца ФИО3, 

представителя административного ответчика МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, ФИО4 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Нижегородской области, начальнику отделения по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО ФИО1, МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 об оспаривании действий должностного лица, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Нижегородской области, начальнику отделения по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 об оспаривании действий должностного лица, указав, что 23 октября 2014 года сын истцов ФИО3, **** года рождения на основании декларации об объекте недвижимости от **** стал собственником двухэтажного этажного жилого дома, общей площадью 100 кв.м. расположенного по адресу ..., что подтверждается записью в ЕГРП от 23.10.2014 года №. В соответствии с техническим паспортом от 17.10.2014 года жилой дом предназначен для проживания. 11 декабря 2014 года Отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округе ФИО1 сын истцов ФИО3 был зарегистрирован по адресу своего проживания ... Данные обстоятельства в дальнейшем послужили для истцов основанием поменять место жительства и в декабре 2016 года истцы окончательно переехали для постоянно проживания в дом сына. 

23 декабря 2016 года истцы через МФЦ обратились с заявлением в отделение по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО ФИО1, в котором просили поставить их на регистрационный учет по адресу проживания .... 

12 января 2017 года начальником отделения по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 было принято решение об отказе истцам в постановке на регистрационный учет по месту фактического проживания. В обоснования отказа было указано на то, что в свидетельстве на собственность не указан жилой дом с право проживания в нем. 

С решением начальника отделения по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 истцы не согласны, в связи с чем обратились в суд административным иском об оспаривании действий должностного лица. 

Истцы ФИО3, ФИО4 просят суд признать решение начальника отделения по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 об отказе в постановке на регистрационный учет по месту жительства ... незаконным. Обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Нижегородской области в лице отделения по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 повторно рассмотреть по представленным ранее документам вопрос о постановке истцов на регистрационный учет по месту жительства ...4.

Определением суда от 02 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.

Определением суда от 21 февраля 2017 года по ходатайству представителя ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области с согласия истца ФИО3 произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области на МУ МВД России по ЗАТО ФИО1. 

Определением суда от 17 июля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования, суду пояснил, что в соответствии с требованиями законодательства право собственности на жилой дом было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости, разрешение на строительство жилого дома не требуется, а вследствие того, что дом является жилым согласно свидетельства о регистрации права собственности, истцы имеют право быть зарегистрированным в данном жилом доме, в противном случае нарушаются права истцов на свободу передвижения и выбор места жительства. В настоящее время жилому дому присвоен кадастровый номер, что подтверждается кадастровой выпиской.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик начальник отделения по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что истцами не доказано, что жилой дом является пригодным для проживания, вследствие чего исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Совокупность указанных условий по настоящему данному делу судом не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, являющемуся, как следует из искового заявления истцов их сыном, на праве собственности принадлежит здание, назначение: жилой дом в 2-х этажном исполнении, общей площадью 100 кв.м. расположенное по адресу .... Указанное строение расположено на земельном участке с разрешенным использованием - для ведения садоводства, общей площадью 534 кв.м. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости.

На здание, с назначением жилое строение заведена домовой книга, из которой следует, что в жилом строении по месту жительства зарегистрирован собственник дома ФИО3 с 11 декабря 2014 года.

Истцы ФИО3, ФИО4 желая также зарегистрироваться в жилом строении обратились в отделение по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 с соответствующими заявлениями о регистрации по месту жительства по адресу ...

Письмом от 12.01.2017 года № начальника отделения по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 направленным в адрес ФИО3 истцам отказано в регистрации их месту жительства по адресу ... в связи с тем, что жилое строение, расположенное на садовом земельном участке который относится к землям населенных пунктов, принимается на основании решения суда либо уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ о признании такого жилого строения пригодным для постоянного проживания собственника и членов его семьи.

Указанный отказ явился, для истцов основанием для обращения в суд с административным иском об оспаривании решения должностного лица принятого в рамках предоставленных ему полномочий. 

Рассматривая заявленные требования, оценив представленные суду доказательства, в их совокупности, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего правового обоснования.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно абзацу четвертому статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 7-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Конституционный Суд РФ отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина ФИО7.» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данных постановлениях, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым строениям, быть пригодным для постоянного проживания.

В силу ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в соответствии с ч. 3 ст. 15 ЖК РФ устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 ст. 15 ЖК РФ).

Порядок признания жилых помещений пригодными либо непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

При этом вопрос о признании жилого дома или квартиры пригодным либо непригодным для проживания законодательством отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии в соответствии с п. 7 указанного Положения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт пригодности спорного строения для постоянного проживания истцами суду не представлено.

При этом судом отмечается, что доказательства пригодности жилого помещения должны в любом случае быть представлены первоначально в орган осуществляющий регистрационный учет, для рассмотрения вопроса о регистрации ответчиков по месту жительства в доме. 

Из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, что собственник жилого строения ФИО3, возведя на принадлежащем ему земельном участке строение, получил соответствующее заключение межведомственной комиссии по вопросу принятия дома в эксплуатацию, признания указанного дома жилым и отнесения его к жилищному фонду. 

В установленном законом порядке возведенный дом в эксплуатацию не сдан, оснований полагать, что данное строение является жилым помещением, и соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к жилым помещениям, не имеется.

То обстоятельство, что жилое строение длительное время фактически используется как жилой дом для постоянного проживания, а также то, что собственник жилого строения ФИО3 зарегистрирован в жилом доме по месту жительства, не является основанием для признания данного строения жилым и регистрации в нем истцов, так как эти обстоятельства для признания строения жилым домом, не имеют юридического значения.

Ссылки истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 13-П также не имеют правового значения при разрешении настоящего дела, так как в указанном постановлении речь идет о праве граждан на регистрацию по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, в то время как принадлежащий ФИО3 садовый дом не признан жилым и пригодным для постоянного проживания. Кроме того, истцы имеет постоянную регистрацию в жилом помещении пригодном для постоянного проживания - квартире, расположенной по адресу ..., следовательно, строение, расположенное по адресу ... не является их единственным местом жительства. В связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований не является препятствием для реализации истцами их конституционных прав на социальное обеспечение, включая медицинскую помощь по договорам обязательного медицинского страхования. 

Кроме того, из объяснений истца ФИО3 следует, что ранее он обращался в суд с исковым заявлением о присвоении спорному строению почтового адреса, решением суда его исковые требования были удовлетворены, однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении иска о присвоении почтового адреса. 

Отсутствие у принадлежащего истцу спорного строения присвоенного ему почтового адреса делает невозможным исполнение решения суда о регистрации истцов в доме.

Также истец ФИО3 обращался в суд с иском к администрации г. ФИО1, МУП «Горводоканал» о возложении обязанности по совершению действий по подключению к централизованной системе холодного водоснабжения.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2015 года, вступившим в законную силу 08 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований истца к администрации г. ФИО1, МУП «Горводоканал» о возложении обязанности по совершению действий по подключению к централизованной системе холодного водоснабжения было отказано. 

Доводы истца ФИО3, о том, что формирование межведомственной комиссии в данном случае не требуется, поскольку в свидетельстве о праве собственности указано назначение дома как жилое, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что спорное строение не признано в установленном законом порядке жилым и пригодным для постоянного проживания, соответствующего заключения межведомственную комиссии суду не представлено, также не представлено иных доказательств пригодности жилого помещения для постоянного проживания, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об оспаривании решения должностного лица, поскольку данное решение вынесено в рамках предоставленных должностному лицу полномочий, соответствует нормативным актам, регулирующему спорное правоотношение. 

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требованийФИО3, ФИО4 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Нижегородской области, начальнику отделения по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО ФИО1, МУ МВД России по ЗАТО ФИО1 об оспаривании действий должностного лица отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов