Дело № 

УИД: 61RS0008-01-2024-003948-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

судьи Кузьменко И.А., 

при секретаре Купиной М.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО5, третье лицо: Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, о нечиненые препятствий в пользовании земельным участником, обязании совершить действия по восстановлению нарушенных прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО5 с иском об обязании прекратить использование и перенести сливную яму, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, от границы, примыкающей к участку с КН №, в соответствие с действующими требованиями СНиП и СанПиН, а также обустроить ее в соответствие с требованиями указанных нормативов, взыскать с ФИО3 и ФИО5 в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований истец указывает на то, что ответчиками на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, обустроена сливная яма на границе с принадлежащим ей земельном участке по 

<

адрес>, которая не имеет должной герметизации, из-за чего ее участок регулярно подтапливается нечистотами, что приводит к нарушению плодородия почвы, происходит гибель растений, обилие мух и комаров, стоит неприятный запах. 

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила ФИО1 (л.д. 47) и ФИО2 (в порядке передоверия) представлять свои интересы в суде (л.д. 69).

Представители истца - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования иска уточнили: просят обязать ответчиков прекратить использование спорной сливной ямы под хозяйственным строением, засыпав яму в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Требование о компенсации морального вреда оставили неизменным. Выразили мнение о том, что устранение прав истца возможно лишь тогда, когда сливная ямы будет засыпана, в противном случае имеется потенциальная возможность использования сливную яму для стоков, что приведет к возможному подтоплению земельного участка истца нечистотами.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО4, ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признали, дали объяснения о том, что сливная яма, указанная в исковом заявлении, использовалась для сбора сточных вод из жилого дома. До предъявления иска в суд для нужд жилого дома оборудована новая сливная яма, а спорная сливная яма перестала использоваться, сливное отверстие в помещении туалета забетонировано, бак для воды над помещением душа демонтирован. 

Представитель третьего лица Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, также, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представлен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, вызванных в судебное заседание.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец ФИО6 является собственником земельного участка с КН № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ответчики ФИО7, ФИО5 – собственниками земельного участка с КН № по 

<

адрес> (л.д. 33, 57-61).

Земельный участок ответчиков по отношению к земельному участку истца расположен по диагонали, общих границ не имеет.

На земельном участке ответчиков, в тыльной стороне, в восточном углу, расположена хозяйственная постройка с помещениями для туалета и душа, под которой имеется сливная яма. 

Из объяснений ответчиков следует, что данная сливная яма использовалась не только исходя из назначения хозяйственной постройки, но и для отведения сточных вод из жилого дома. Переполненность ямы стала причиной подтопления в марте 2024 года сточными водами земельного участка истца, что подтверждается постановлениями должностного лица Административной инспекции Ростовской области от 07.05.2024 и от 17.04.2024, вынесенными в отношении ФИО3 и ФИО5, по обращению представителя ФИО6- ФИО1 (л.д. 9-11, 12-14, 17, 18-23) и не оспаривалось ответчиками. 

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиками было заявлено об устранении нарушений прав истца 15.05.2024, то есть подачи искового заявления в суд (л.д. 54). В дальнейшем ответчики представили фотографии с изображением вновь обустроенной сливной ямы на земельном участке для отведения сточных вод из жилого дома (л.д. 79, 87).

Для проверки указанной информации 19.08.2024 стороны организовали совместный осмотр с составлением Акта (л.д. 91). Кроме того, ответчиками представлены фотографии, свидетельствующие о цементировании сливного отверстия в помещении туалета (л.д. 111, 112), демонтаже бака для воды на помещением душа (л.д. 113). 

Представитель ответчика ФИО2, соглашаясь с возможностью использования хозяйственной постройки ответчиками для хранения имущества, настаивал на устранении прав истца путем засыпки сливной ямы, полагая возможным использование спорной сливной ямы, в том числе путем сообщения двух сливных ям.

Статьей 12 ГК РФ допускается защита гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, а под пользованием - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации. 

Статьями 304 и 305 ГК РФ собственнику или иному лицу, владеющему имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение реальной угрозы подтопления территории участка № по 

<

адрес> после обустройства ответчиками новой сливной ямы и заделки сливного отверстия в помещении туалета стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ». Экспертным заключением № 278-09/24 от 11.11.2024 подтверждается несоответствие расположение спорной выгребной ямы нормам и правилам СНиП, Градостроительному кодексу в части отступа от соседних участков не менее 1 метра. При этом экспертами установлен факт обустройства сливной ямы на территории земельного участка по 

<

адрес> для стока от санитарно-технического оборудования, расположенного в жилом доме, а также цементирование сливного отверстия в помещении туалета и демонтаж сливного бака над помещением душа в хозяйственном строении ответчиков, из-за чего сделан вывод об отсутствии использования сливной ямы в помещении туалета в момент осмотра. При экспертном осмотре была произведена вырубка застывшей бетонной смеси в сточном отверстии помещения туалета, через которое была обнаружена жидкость (предположительно сточные воды) ниже уровня поверхности земли более чем 1,5 м. В помещении душа сливное отверстие имелось, что теоретически позволяло использовать помещение душа с применением мобильной тары.

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ООО Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» - ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения об использовании новой сливной ямы для отведения сточных вод из жилого дома и неиспользование спорной сливной ямы.

Рассматривая вопрос обоснованности заявленных требований, суд исходит из добровольного устранения ответчиками препятствий в пользовании истцом собственного земельного участка еще до подачи искового заявления, и отсутствия доказательств реальной угрозы нарушения прав истца вследствие наличия спорной выгребной ямы без ее использования, так как само по себе не соблюдение местоположения выгребной ямы в части отступа от соседних участков не является безусловным основанием для удовлетворения требования о ее ликвидации путем засыпки.

Таким образом, поскольку нарушение прав истца действиями ответчиков на момент предъявления иска в суд не установлено, использование выгребной ямы под хозяйственным строением ответчиками прекращено, требование о возложении на ответчиков обязанность засыпать выгребную яму удовлетворению не подлежит.

На основании ст. ст. 96, 98 ч.1 ГПК РФ предварительно внесенные истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере 28000 руб. для производства судебной экспертизы подлежат перечислению ООО Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО6 (

<

данные изъяты>) – оставить без удовлетворения.

Перечислить ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей (чек от 12.0.2024) за выполненную экспертизу с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области, исполнив решение в указанной части незамедлительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2024г.